Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-10443/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-3050/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А49-13169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 по делу N А49-13169/2014 (судья Павлова З.Н.),

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРН 310583612700054), г. Пенза,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Пензенской области,

о сносе самовольно возведенного строения,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв. м по адресу г. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, при этом Т1 находится в 28,5 м к юго-западу от южного угла жилого дома N 23 по ул. Карпинского, Т2 находится в 10,0 м к востоку от точки Т1, Т3 находится в 7,0 м к юго-востоку от Т2, Т4 находится в 7,0 м к юго-западу от Т3, Т5 находится в 4,5 м к западу от Т4, Т6 находится в 11,0 м к северо-западу от Т5 и в 3,8 м к юго-западу от Т1, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, учитывая факт отсутствия в деле заключения судебной экспертизы в отношении спорного объекта не имеется доказательств о нарушении при его возведении градостроительных норм и правил (п.1 ст.222 ГК РФ). Кроме этого, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве 3-го лица ИП Мишиневу И.А. Также ответчик в жалобе указывает, что учитывая отсутствие вины ответчика в возведении объекта на арендуемом земельном участке, а также что на момент возведения не действовали Правила землепользования и застройки г.Пензы, в связи с использование земельного участка по целевому назначению не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации города Пензы от 28.07.2009 г. N 961/3 "О предоставлении гр. Мишиневу С.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов в районе домов N 37-33 по ул. Карпинского для размещения магазина "Цветы" (т. 1, л. д. 21) между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 310/09 от 21.08.2009 г. (т. 1, л. д. 22-25). Впоследствии 16.03.2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1, л. д. 26).

По условиям заключенного договора Управление, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв. м, расположенный по адресу г. Пенза, в районе домов N 37 - 33 по ул. Карпинского, для размещения магазина "Цветы". Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 г. к договору аренды земельного участка N 310/09 от 21.08.2009 г. стороны установили срок его действия с 28.07.2009 г. по 28.07.2011 г. Данное дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 28).

Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка N 310/09 от 21.08.2009 г. ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, договор аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

Таким образом, ответчик является владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв. м, расположенного по адресу г. Пенза, в районе домов N 37 - 33 по ул. Карпинского, с разрешенным использованием для размещения магазина "Цветы" на праве аренды.

Вместе с этим, согласно п. 2.2, 3 постановления Администрации города Пензы от 28.07.2009 г. N 961/3 ответчик не должен возводить на земельном участке каких-либо капитальных строений и объект размещения является движимым имуществом, не подлежащим государственной регистрации.

Заявляя иск о сносе самовольно возведенного строения - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, в районе домов N 37-33, истец ссылается на нарушение ответчиком постановления Администрации города Пензы от 28.07.2009 г. N 961/3, которым предусматривалось предоставление ответчику земельного участка для размещения нестационарного объекта - движимого имущества. Ответчик же на предоставленном ему в аренду земельном участке возвел объект недвижимого имущества - здание магазина.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки земельного участка от 25.11.2014 г. N 379 (т. 1, л. д. 29), экспертным исследованием от 05.12.2014 г. N 530/16, проведенным в рамках рассмотрения арбитражным судом Пензенской области дела N А49-6259/2014 по заявлению прокурора Ленинского района г. Пензы о привлечении ИП Мишинева С.В. к административной ответственности и решением арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 г. по делу N А49-6259/2014 (т. 1, л. д. 122-147), которыми установлено, что возведение объекта капитального строительства произведено ответчиком без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Также ответчиком не представлен акт ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, ответчик нарушил нормы градостроительного законодательства, и осуществил строительство на земельном участке, предоставленном не для целей строительства. Возведенное строение является самовольным, поэтому истцом заявлено требование о сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения эксперта от 05.12.2014 г. N 530/16 следует, что возведенное ответчиком здание магазина является объектом капитального строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению строения. Следовательно, спорный объект согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам недвижимого имущества. С учетом этого, а также в отсутствии иных доказательств доводы ответчика о возведении им движимого имущества апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, доказательства предоставления земельного участка именно для строительства. Между тем таких доказательств ответчик не представил.

В материалах дела также имеется решение арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 г. по делу N А49-6259/2014 (л.д.140-144) по иску прокурора Ленинского района г.Пензы к ИП Мишиневу С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за осуществление строительства торгового павильона "Цветы" в районе дома N 33 по ул.Карпинского в г.Пензе без соответствующего разрешения, которым исковые требования прокурора удовлетворены, ИП Мишинев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 20000 руб. Судом в рамках данного дела установлено, что ответчик в нарушение градостроительных норм - отсутствие разрешение на строительство, возвел объект капитального строительства, за что и был привлечен к административной ответственности. Данное решение вступило в законную силу. Также земельный участок предоставлен ответчику для размещения нестационарного объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом требований ст.71 АПК РФ обоснованно признал, что возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой.

Доказательств признания права собственности на данный объект ответчик не представил, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика снести самовольную постройку на арендуемом земельном участке, не предоставленного под строительство в отсутствие разрешительной документации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорного объекта о соответствии его строительным нормам и Правилам, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о праве собственности на самовольную постройку, а заявлен иск именно о сносе самовольного строения в связи с возведением его без соответствующего разрешения на не отведенном для целей строительства арендуемом земельном участке.

Установив, что предпринимателем Мишиневым С.В. не представлено доказательств отвода земельного участка под строительство и выдачи разрешительной документации на объект капитального строительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части сноса самовольной постройки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой являются несостоятельными, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Мишиневу И.А., также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятым решением не затрагиваются права и законные интересы ИП Мишиневой А.И. Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ИП Мишинева И.А. стороной в договоре аренды не является.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 по делу N А49-13169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев