Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 06АП-2918/15

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

А04-653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Благовещенска "Рекламно-информационное агентство"

на решение от 14 апреля 2015 г.

по делу N А04-653/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

По иску индивидуального предпринимателя Зубань Олега Петровича (ОГРН 312280107600024, ИНН 280100869672)
к	муниципальному предприятию города Благовещенска "Рекламно-информационное агентство" (ОГРН 1022800518333, ИНН 2801050134)
о взыскании 2 230 733, 38 руб.
третье лицо: муниципальное учреждение "Информационное агентство "Город" (ОГРН 1022800530433, ИНН 2801038401),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубань Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Благовещенска "Рекламно-информационное агентство" о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг по монтажу рекламных конструкций N N 70 и 1 от 10 января 2013 г. и 01 января 2014 года, задолженности за оказанные услуги за 2012 год в размере 1 660 739,14 рублей; пени по договорам возмездного оказания услуг по монтажу рекламных конструкций NN 70 и 1 от 10 января 2013 г. и 01 января 2014 года и за оказанные услуги за 2012 год в размере 569 994,24 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 46 070 руб.

Ответчик иск не признал, указал на неправомерное начисление договорной неустойки на задолженность за 2012 год, и на задолженность по услугам, которые были оказаны вне рамок договоров N N 70 и 1 от 10 января 2013 г. и 01 января 2014 г., поскольку неустойка, установленная подписанным сторонами договором, относится лишь к задолженности за оказанные услуги по монтажу баннеров.

Определением суда от 25 марта 2015 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Информационное агентство "Город".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования неоднократно уточнял, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг по монтажу рекламных конструкций за 2012, 2013, 2014 г.г., задолженность за реализованный товар (баннерную продукцию) и за дополнительно оказанные услуги в размере 1 660 739,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги предоставленные в 2012 году, за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 2 745,88 руб.; пени за услуги по монтажу рекламных конструкций в 2013 году за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 349 045,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование товаром, реализованным ответчику в 2013 году и за пользование дополнительными услугами, оказанными в 2013 году за период с 31.05.2014 года по 31.03.2015 в размере 70 345,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование товаром, реализованным ответчику в 2014 году в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 и за пользование дополнительными услугами, оказанными в 2014 году в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 7 988,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование товаром, реализованным ответчику в 2014 году в период с 16.05.2014 по 31.12.2014 и за пользование дополнительными услугами, оказанными в 2014 году в период с 16.05.2014 по 31.12.2014 за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 12 620,84 руб.; всего 2 103 484,9 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 070 руб.

Решением суда от 14 апреля 2015 г. требования удовлетворены частично.

С предприятия в пользу предпринимателя Зубань О.П. взыскана задолженность за оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг по монтажу рекламных конструкций за 2012, 2013, 2014 года, задолженность за реализованный товар (баннерную продукцию) и за дополнительно оказанные услуги в размере 1 660 739,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги предоставленные в 2012 году, за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 2 745,88 руб.; пени за услуги по монтажу рекламных конструкций в 2013 году за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 349 045,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование товаром реализованным ответчику в 2013 году и за пользование дополнительными услугами оказанными в 2013 году за период с 31.05.2014 года по 31.03.2015 в размере 70 345,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование товаром реализованным ответчику в 2014 году в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 и за пользование дополнительными услугами оказанными в 2014 году в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 7 988,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование товаром реализованным ответчику в 2014 году в период с 16.05.2014 по 31.12.2014 и за пользование дополнительными услугами оказанными в 2014 году в период с 16.05.2014 по 31.12.2014 за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 12 620,84 руб.; всего 2 103 484,9 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 517 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 070 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить принятое судом решение от 14.04.2015, в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги, предоставленные в 2012 году, за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 2 745, 88 руб., пени за услуги по монтажу рекламных конструкций в 2013 году за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 349 045, 35 руб. отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не содержали требования о неустойке и каких-либо дополнительных услугах. Полагает, что длительное отсутствие со стороны истца претензии по оплате услуг за 2012 год свидетельствовало о фактическом принятии истцом условий отношений, согласно которым неустойка и проценты за незаконное пользование денежными средствами не подлежали применению. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ИП Зубань О.П. доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

10.01.2013 и 01.01.2014 между МП г. Благовещенска "Рекламно-информационное агентство" (заказчик) и ИП Зубань О.П. (исполнитель) заключены договора N 70, N 1 на изготовление и монтаж рекламных конструкций.

Пунктами 1.1 договоров N 70, N 1 установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику Услуги монтажу рекламных конструкций (баннера), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим Договором.

В силу пунктов 3.1 договоров N 70, N 1 акт об оказанных услугах (смета) направляется исполнителем заказчику, подписывается и возвращается им не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае наличия претензий к исполнителю, заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок, направить мотивированный отказ от подписания исполнителю. При этом Стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 10 (десяти) дней. Если Акт об оказанных услугах не будет подписан и возвращен исполнителю, в установленный настоящим Договором срок и от заказчика не поступит обоснованная претензия, услуги/работы считаются оказанными исполнителем, надлежащим образом и принятыми исполнителем на основании одностороннего Акта.

В соответствии с пунктами 3.1 договора N 70, N 1 стоимость услуг Исполнителя определяется согласно, счета и акта выполненных работ, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.1.1 договора N 70 предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, с 50 % предоплатой в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

А согласно условиям договора N 1 оплата производится Заказчиком на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, со 100 % оплатой в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета от исполнителя (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктами 5.2 договоров N 70, N 1 в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 настоящего Договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, до дату фактической оплаты.

На основании договоров на изготовление и монтаж рекламных конструкций N 70, N 1 ИП Зубань О.П. в 2013-2014 годах оказал ответчику услуги по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, что подтверждается подписанными сторонами за спорный период актами.

Оказанные услуги в полном объеме своевременно ответчиком не были оплачены.

Претензией от 19.05.2014 ответчику предложено уплатить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанные ответчиком акты выполненных работ за 2012 г., суд счел, что истец принятые обязательства выполнил, а ответчик принял их, претензий по объему и качеству оказания услуг не имел, что, соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в 2012 году фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования условий договоров от 10.01.2013 N 70, от 01.01.2014 N 1 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует названные договоры как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по монтажу рекламных конструкций за 2012, 2013, 2014 года и за дополнительно оказанные услуги, связанных с выполнением обязательств по договорам на сумму 1 660 739,14 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

Отсутствие со стороны ответчика возражений на уточненные исковые требования в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг по монтажу рекламных конструкций за 2012, 2013, 2014 года, задолженности за реализованный товар (баннерную продукцию) и за дополнительно оказанные услуги в размере 1 660 739,14 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пени за услуги по монтажу рекламных конструкций в 2013 году за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 349 045,35 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств своевременной оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 70 в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 настоящего Договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, до дату фактической оплаты.

За несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг начислены пени по договору N 70 за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 349 045,35 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, постольку суд полагает обоснованным взыскание с ответчика пени по договору на изготовление и монтаж рекламных конструкций N 70 за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 349 045,35 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги предоставленные в 2012 году, за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 2 745,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование товаром реализованным ответчику в 2013 году и за пользование дополнительными услугами оказанными в 2013 году за период с 31.05.2014 года по 31.03.2015 в размере 70 345,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование товаром реализованным ответчику в 2014 году в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 и за пользование дополнительными услугами оказанными в 2014 году в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 7 988,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование товаром реализованным ответчику в 2014 году в период с 16.05.2014 по 31.12.2014 и за пользование дополнительными услугами оказанными в 2014 году в период с 16.05.2014 по 31.12.2014 за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 12 620,84 руб. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Также в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности за оказанные основные и дополнительные услуги, постольку истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца ответчику с учетом направленной претензии от 19.05.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги предоставленные в 2012 году, за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 2 745,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование товаром реализованным ответчику в 2013 году и за пользование дополнительными услугами оказанными в 2013 году за период с 31.05.2014 года по 31.03.2015 в размере 70 345,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование товаром реализованным ответчику в 2014 году в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 и за пользование дополнительными услугами оказанными в 2014 году в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 7 988,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование товаром реализованным ответчику в 2014 году в период с 16.05.2014 по 31.12.2014 и за пользование дополнительными услугами оказанными в 2014 году в период с 16.05.2014 по 31.12.2014 за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 12 620,84 руб. Расчет проверен судом и является верным.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг по монтажу рекламных конструкций за 2012, 2013, 2014 г.г., задолженность за реализованный товар (баннерную продукцию) и за дополнительно оказанные услуги в размере 1 660 739,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги предоставленные в 2012 году, за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 2 745,88 руб.; пени за услуги по монтажу рекламных конструкций в 2013 году за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 349 045,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование товаром реализованным ответчику в 2013 году и за пользование дополнительными услугами оказанными в 2013 году за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 70 345,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование товаром реализованным ответчику в 2014 году в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 и за пользование дополнительными услугами оказанными в 2014 году в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 7 988,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование товаром реализованным ответчику в 2014 году в период с 16.05.2014 по 31.12.2014 и за пользование дополнительными услугами оказанными в 2014 году в период с 16.05.2014 по 31.12.2014 за период с 31.05.2014 по 31.03.2015 в размере 12 620,84 руб.; всего 2 103 484,9 руб.

Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам, пени, процентов, как и возражений, относительно произведенного истцом уточненного расчета, ответчиком суду не представлены.

В остальной части в удовлетворении исковых отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с уточнением требований и принятием уточнений судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное не применение арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании процентов. Апеллянт указывает на их несоразмерность нарушенным обязательствам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционным судом установлено, что ответчик не обращался к суду с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного применения (без ходатайства ответчика) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 30.12.2014 N ЦПП-23/12, заключенный с ИП Кашириной И.В., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика по доверенности, в судебном процессе Арбитражного суда Амурской области по гражданскому делу по взысканию задолженности за оказанные услуги по печати и монтажу баннеров в соответствии с заявками с МП г. Благовещенска "Рекламно-информационное агентство".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 46 070 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2015 N 075075, от 25.02.2015 N 075077 на общую сумму 46 070 руб., в назначении платежа которых указано: "оказание юридических услуг по договору N ЦПП-23/12 от 30.12.2014".

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом вышеизложенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учел категорию дела, количество представленных доказательств, количество заседаний в которых принимал участие представитель, объем выполненных представителем истца работ, отсутствие возражений со стороны ответчика и счел, что размер запрашиваемой суммы расходов не превышает разумные пределы.

На основании вышеизложенного судом учтены критерии разумности и достаточности, таким образом, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 46 070 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2015 г. по делу N А04-653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова