Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 02АП-7479/15 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 02АП-7479/15

г. Киров

19 августа 2015 г.

Дело N А82-19057/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цех металлоизделий"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2015 по делу N А82-19057/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цех металлоизделий"

(ИНН: 7604102103, ОГРН: 1077604005357)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных

участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

третьи лица: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

о признании недействительным отказа в продлении договора аренды земельного

участка, оформленного письмом от 22.10.2014 N 3823,

об обязании ответчика заключить с ООО "Цех металлоизделий" договор аренды

земельного участка общей площадью 3953 кв.м из земель населенных пунктов с

кадастровым номером 76:23:011001:807, расположенного по адресу: ул. Осташинская в районе строения N 11 в Дзержинском районе г. Ярославля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цех металлоизделий" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2015.

Апелляционная жалоба подана истцом 23.07.2015, то есть с пропуском срока, который в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истекал 25.05.2015.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что ранее им была подана апелляционная жалоба, на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 данная жалоба была оставлена без движения до 30.06.2015, однако, заявитель указанное определение суда не получил и недостатки своевременно не устранил, определением от 01.07.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и о возврате апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, участвовал в судебном заседании, в котором было принято и оглашено решение суда первой инстанции (лист дела 145).

Решение суда, изготовленное в полном объеме 25.04.2015, опубликовано на сайте суда 26.04.2015. Следовательно, в срок не позднее 25.05.2015 истец имел возможность подать апелляционную жалобу в установленном порядке.

О возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок свидетельствует то, что 25.05.2015 истцом была подана апелляционная жалоба (лист дела 162).

Между тем, к апелляционной жалобе истец не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.06.2015 направлялось судом апелляционной инстанции по надлежащему адресу места нахождения истца (юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 150061, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пригородная, д. 9, кв. 30). Из штампов и отметок на почтовом конверте следует, что письмо заявителем не было получено, в том числе по вторичному извещению о поступлении почтовой корреспонденции, почтовое отделение возвратило письмо в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (листы дела 158-159).

Определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 30.06.2015 опубликовано на сайте суда 06.06.2015.

Следовательно, истец был надлежащим образом извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения, истец имел возможность в установленный срок устранить основания, по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Неявка истца за направленной почтовой корреспонденцией и невыполнение требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, истец не указал и доказательств их наличия не представил.

Из документов видно, что недостатки, допущенные при обращении с апелляционной жалобой, истец в полном объеме не устранял, в том числе до настоящего времени не имеется доказательств направления им копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

В качестве доказательства уплаты 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения от 10.07.2015 N 3.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Цех металлоизделий" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2015 N 3.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что информацию по делу можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных