Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-7901/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-28861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭкоАэросталкер" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-28861/15, принятое судьей Коваль А.В., по иску ЗАО "ЭкоАэросталкер" к МУП Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пушкинский "Водоканал" о взыскании 13728047,73 руб. задолженности по договору на водоотведение от 01 сентября 2014 г. N 260П и 75504,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Учитывая то, что по состоянию на 08.06.2015 г. в рамках дела N А41-16054/15 о банкротстве в отношении МУП "Пушкинский водоканал" судом не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство, следует, что вышеуказанный судебный акт, является неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются правильными.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 г. по делу N А41-16054/15 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Подпунктами 1-3 пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Предъявленные истцом к ответчику требования о взыскании 13728047,73 руб. задолженности по договору на водоотведение от 01 сентября 2014 г. N 260П и 75504,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не являются текущими и могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства должника.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-28861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.Н. Катькина