Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-6894/15 (ключевые темы: отказ истца от иска - мировое соглашение - отказ от апелляционной жалобы - представители лиц участвующих в деле - оплата услуг представителя)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-6894/15

г. Челябинск

19 августа 2015 г.

Дело N А76-32538/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-32538/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Таврида Электрик Урал" (далее - истец, ООО "ТЭЛ Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 1 030 352 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 23.12.2014 в сумме 58 794 руб. 48 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) исковые требования ООО "ТЭЛ Урал" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Заявление подписано заместителем начальника юридического управления ОАО "ЧМК" Денисенко М.В., действующей на основании доверенности N 140/15 от 01.06.2015, выданной сроком по 18.05.2018.

Возражений от ООО "ТЭЛ Урал" против удовлетворения заявления ОАО "ЧМК" об отказе от апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" платёжным поручением N 777 от 26.06.2015 в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-32538/2014.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-32538/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению N 777 от 26.06.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин