Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 01АП-4590/15

17 августа 2015 г.

А79-7294/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.05.2015

по делу N А79-7294/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6 "Сказка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 31.07.2014 N 04-11/18/30/13/1671,

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - Александровой А.Г. по доверенности от 21.01.2015 N 4 сроком действия до 21.01.2016, Подковыриной Т.С. по доверенности от 14.01.2015 N 2 сроком действия до 31.12.2015, Буинцевой Е.К. по доверенности от 07.05.2015 сроком действия до 07.05.2016;

и установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 6 "Сказка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Цивильского района Чувашской Республики (далее - МБДОУ "Детский сад N 6 "Сказка", дошкольное учреждение, Детский сад N 6) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, надзорный орган) от 31.07.2014 N 04-11/18/30/13/1671.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Цивильского района Чувашской Республики (далее - орган местного самоуправления), открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 8" (далее - ОАО "ПМК N 8).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.05.2015 заявление МБДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" удовлетворено и оспариваемое предписание ТУ Росфиннадзора признано недействительным. Одновременно арбитражный суд взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Надзорный орган настаивает на том, что выявленные проверкой нарушения, выразившиеся в недостаче многолетних насаждений на сумму 1 136 121 рубль, полностью подтверждены документально.

Кроме того, Управление обращает внимание на то, что оно является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем взыскание с него судебных расходов противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и письму Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2009 N ШС-17-7/37.

МБДОУ "Детский сад N 6 "Сказка", администрация Цивильского района и ОАО "Передвижная механизированная колонна N 8" отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 03.07.2014 по 23.07.2014 на основании приказа от 02.07.2014 N 190 уполномоченные лица ТУ Росфиннадзора провели плановую выездную проверку МБДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" на предмет целевого использования бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета в 2012-2013 годах на реализацию комплексных программ поддержки развития дошкольных образовательных учреждений.

В ходе проверки надзорный орган выявил недостачу многолетних насаждений на общую сумму 1 136 121 рубль, в том числе за счет средств бюджетного кредита - 380 373 руб., республиканского бюджета Чувашской Республики - 704 055 руб., бюджета Цивильского района - 51 693 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.07.2014.

31.07.2014 по результатам проверки руководитель ТУ Росфиннадзора выдал МБДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" предписание N 04-11/18/30/13/1671, которым обязал дошкольное учреждение в срок до 15.10.2014 принять меры по возмещению недостачи многолетних насаждений на сумму 1 136 121 рубль и проинформировать Управление с приложением копий документов об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием ТУ Росфиннадзора, дошкольное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, от 28.11.2013 N 1092 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность ненормативного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Частью 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (статья 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 утверждено Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - Положение N 77), согласно пунктам 1, 4 и 5 которого Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5.19 Положения N 77 Росфиннадзор в установленной сфере деятельности осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации.

В пунктах 5.14 и 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н установлено, что территориальное управление в установленной сфере деятельности направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092), положениями подпункта "а" пункта 6 которых предусмотрено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий.

Согласно пункту 7 Правил N 1092 объектами контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в финансово-бюджетной сфере являются, в том числе главные распорядители, распорядители, получатели средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета; федеральные государственные учреждения, а также государственные бюджетные и автономные учреждения субъекта Российской Федерации (муниципальные бюджетные и автономные учреждения) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета; федеральные государственные унитарные предприятия, а также государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации (муниципальные унитарные предприятия) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета; государственные корпорации и государственные компании.

Из подпункта "б" пункта 68 Правил N 1092, следует, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений Росфиннадзор направляет предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации.

Уполномоченный орган вменяет Учреждению нарушение пункта 9 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2010 N 19452), в соответствии с которым в целях обеспечения своевременного и достоверного отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной жизни (результатов операций) субъект учета формирует первичный учетный документ в момент совершения факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

При реализации учреждением товаров, продукции, работ и услуг с применением контрольно-кассовых машин субъект учета вправе составлять первичный (сводный) учетный документ на основании показателей контрольно-кассовых машин (кассовых чеков) не реже одного раза в день - по его окончании.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 администрация Цивильского района (Муниципальный заказчик) и ОАО "Передвижная механизированная колонна N 8" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0115300038011000007/184664, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием и сметами строительно-монтажные и иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - детское дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в микрорайоне "Южный" г.Цивильск Чувашской Республики.

Согласно пункту 3.1 цена муниципального контракта установлена в размере 116 582 330 руб.

В пункте 5.2 муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 8.2.4 муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы согласно в проектной и рабочей документаций, условиям контракта и требованиям нормативных документов в области строительства.

16.07.2012 администрация Цивильского района обратилась в ООО "ПИ "Суварстройпроект" с заявлением о внесении изменений в рабочий проект "Детское дошкольное учреждение на 240 мест в микрорайоне "Южный" в г. Цивильск ЧР" - заменить часть объемов по озеленению на работы по бетонированию полов в техническом подполье; добавить работы по благоустройству - выполнить бетонные дорожки к детским игровым площадкам.

Письмом от 31.07.2012 N 120 ООО "ПИ "Суварстройпроект" согласовало выполнение работ по бетонированию полов в техническом подполье вместо уменьшения объемов работ по озеленению и выполнение бетонных дорожек к детским игровым площадкам за счет уменьшения объемов работ по озеленению.

Согласованные изменения внесены в проектную документацию, в связи с чем стороны муниципального контракта от 24.10.2011 N 0115300038011000007/184664 подписали к нему дополнительные локальные сметы от 09.09.2012.

Материалы дела содержат заключение судебной строительной экспертизы от 13.11.2014 N 77-10/2014, проведенной в рамках арбитражного дела N А79-6869/2014, возбужденному по иску администрации Цивильского района к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 8" о понуждении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения выполнить работы, указанные в дополнительных сметах от 09.09.2012 к муниципальному контракту от 24.10.2011 N 011530003801100000/184664: на сумму 1 003 886 руб. 48 коп. и 191 959 руб. 90 коп.

Данным экспертным заключением подтверждается, что в проектно-сметную документацию внесены изменения, которые выполнены в соответствии с нормами, действовавшими на момент строительства (ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"), без изменения твердой цены контракта.

В результате внесенных изменений работы по посадке деревьев -саженцев березы бородавчатой с оголенной корневой системой в количестве 94 шт., а также кустарников - спиреи в количестве 3623 шт. исключены из проектно-сметной документации.

Также в заключении судебной строительной экспертизы от 13.11.2014 N 77-10/2014 указано, что работы, предусмотренные локальными сметами от 09.09.2012, ОАО "Передвижная механизированная колонна N 8" выполнило.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что по результатам проведенных надзорных мероприятий в отношении дошкольного учреждения, Управление пришло к выводу о наличии недостачи многолетних насаждений в количестве 3623 шт. на общую сумму 1 136 121 руб., что послужило основанием для выдачи МБДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" предписания от 31.07.2014 N 04-11/18/30/13/1671 с требованием в срок до 15.10.2014 принять меры по возмещению недостачи многолетних насаждений на общую сумму 1 136 121 руб.

Однако приходя к такому заключению, ТУ Росфиннадзора не приняло во внимание согласование сторонами муниципального контракта от 24.10.2011 N 011530003801100000/184664 изменений, в соответствии с которыми часть работ по озеленению заменены на работы по бетонированию полов в техническом подполье и работы по благоустройству - выполнение бетонных дорожек к детским игровым площадкам.

В рамках рассмотрения дела N А79-6869/2014 не установлена недействительность, ничтожность муниципального контракта от 24.10.2011 N 011530003801100000/184664 в данной части.

Позиция ТУ Росфиннадзора о недостаче многолетних насаждений является несостоятельной и опровергается установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела муниципальным контрактом от 24.10.2011 N 0115300038011000007/184664, дополнительными локальными сметами от 09.09.2012 к нему, заключением судебной строительной экспертизы от 13.11.2014 N 77-10/2014.

При установленных обстоятельствах суд правомерно посчитал недоказанным органом бюджетного надзора нарушение МБДОУ "Детский сад N 6 "Сказка" бюджетного законодательства, связанного с недостачей многолетних насаждений на общую сумму 1 136 121 рубль.

Установленные обстоятельства достоверно подтверждают только факт отсутствия у Учреждения надлежащего контроля за своевременным оформлением первичных учетных документов, что привело к искажению бухгалтерской отчетности в проверяемый период.

Следовательно, у ТУ Росфиннадзора отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку со стороны детского учреждения отсутствует нарушение бюджетного законодательства.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы детского учреждения в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление дошкольного учреждения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Территориального управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.05.2015 по делу N А79-7294/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.05.2015 по делу N А79-7294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова