Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31046/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-62224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года

по делу N А40-62224/15 в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл"

(ОГРН 1062721097339)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен

от ответчика: Беляев А. Н. (доверенность от 15.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2015 г. исковые требования ООО "Эй-Би-Рейл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 184818,28 руб. пени удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов истца по госпошлине в сумме 6545 руб.

Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель в жалобе оспаривает взыскание пени по ряду спорных накладных, указывая на необходимость увеличения сроков доставки в связи с прохождением вагонов через станции Московского транспортного узла, в связи с неприемом грузов станцией назначения по вине грузополучателя, также указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции правил ст.333 ГК РФ о снижении размера пени, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, подлежащую взысканию неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании апелляционного суда истец не явился, не представлен также отзыв по доводам жалобы, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик доводы жалобы поддержал, просил требования жалобы удовлетворить.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени, которые ответчик оставил без удовлетворения, доказательств перечисления пени в указанном за просрочку доставки груза в добровольном порядке не представил.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело железнодорожные накладные, свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договорах.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его правильным, документально обоснованным и удовлетворил требования истца, взыскав пени в размере 184 818,28 руб., при этом оснований для снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ не усмотрел. Доводам ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов в связи с неприемом станцией назначения в судебном акте оценка не дана.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учитывать дополнительные сутки при следовании вагонов от станций Московского узла, до этих станций либо транзитом через такие станции, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку срок доставки определен заранее на станции отправления сотрудником ОАО "Российские железные дороги". В материалы дела не представлено доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п.6.6. Правил и оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела по отправкам N N ЭЦ478722,ЭЦ485520,ЭЦ519683,ЭЦ611617 акты общей формы, железнодорожные накладные, в которых имеются сведения о составлении актов общей формы, в совокупности с представленными в материалы дела выписками из журнала регистрации, извещение грузополучателя, которое получено грузополучателем и подписано без каких-либо замечаний и возражений, апелляционный суд признает требования ответчика об уменьшении суммы пени по указанным накладным на общую сумму 6 695,28 руб. обоснованными и правомерными.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 статья 333 ГК РФ подлежит применению в том числе и к законным неустойкам (ст. 332 ГК РФ) установленным Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при оценке последствий несоразмерности следует принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующие о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки каких-либо негативных последствий для истца, чрезмерно высокий процент неустойки 9% за каждый день просрочки, а также то, что в настоящем деле при общей провозной плате в 215 319 руб., предъявленная истцом к взысканию сумма пени составила 184 818,28 руб., апелляционный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 70 000 рублей, поскольку считает пеня в указанном размере действительно устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке доставки грузов истца.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется на основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-62224/15 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" пени в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 3307 (три тысячи триста семь) руб.46 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова