Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 13АП-13164/15

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 г.

Дело N А56-81865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Богданова И.В. по доверенности от 02.06.2015

от ответчика: Литвинов П.П. по доверенности от 05.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13164/2015) ООО "Обувной дом +" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-81865/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Обувной дом +"

к ИП Мохаммад Д.Н.

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Даоду Наиму (ОГРНИП: 305784731800622) о взыскании задолженности в общей сумме 1 193 833 руб. 00 коп. по 24 договорам поставки N 27 от 14 сентября 2012 г., N 29 от 14 сентября 2012 г., N 30 от 14 сентября 2012 г., N 37 от 20 сентября 2012 г., N 39 от 20 сентября 2012 г., N 45 от 31 октября 2012 г., N 46 от 31 октября 2012 г., N 105 от 15 апреля 2013 г., N 106 от 29 апреля 2013 г., N 107 от 29 апреля 2013 г., N 108 от 29 апреля 2013 г., N 109 от 03 мая 2013 г., N 136 от 23 мая 2013 г., N 150 от 28 июня 2013 г., N 165 от 12 сентября 2013 г., N 166 от 12 сентября 2013 г., N 176 от 28 октября 2013 г., N 177 от 28 октября 2013 г., N 185 от 15 ноября 2013 г., N 186 от 15 ноября 2013 г., N 200 от 20 декабря 2013 г., N 216 от 10 апреля 2014 г., N 217 от 10 апреля 2014 г. и N 230 от 06 июня 2014 г.

Определением суда от 27.10.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-68990/2014.

Определением суда от 16.12.2014 по делу N А56-68990/214 было удовлетворено ходатайство ООО "Обувной дом" о замене его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ООО "Обувной дом+" (ОГРН 1147847096693) (далее - истец).

Указанным судебным актом требование о взыскании пени по договорам N 165 и N 166 от 12.09.2013 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А56-81865/2014.

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 с ИП Мохаммада Даода Найма в пользу ООО "Обувной дом+" взысканы пени по договору N 165 от 12.09.2013 в сумме 28 871 руб. 50 коп., по договору N 166 от 12.09.2013 в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 410 руб. 00 коп., в остальной части требований было отказано.

13.03.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с процессуальным правопреемством у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. По мнению истца, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Истцом в материалы дела с дополнением к апелляционной жалобе от 10.08.2015 представлены дополнительные документы.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не обосновал наличие уважительных причин непредставления данных документов при рассмотрении заявления судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела, в связи с чем они возвращены подателю в судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи по настоящему спору истцом был заключен договор N 26/11-2014 АС от 26.11.2014 на оказание юридических услуг с ООО "Мастер" с приложением N 10 от 20.02.2015 к указанному договору.

Во исполнение обязательств по договору истец, на основании счета на оплату N 58 от 10.03.2015, произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением N 248 от 12.03.2015 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, в деле отсутствуют документальные доказательства участия представителя ООО "Мастер" в рассмотрении дела.

В судебных заседаниях присутствовала представитель ООО "Обувной дом+" - бухгалтер Шмелева Н.А. (судебное заседание 20.02.2015) и представитель Киселевич С.А. (судебное заседание 20.01.2015), все процессуальные документы от имени заявителя были подписаны генеральным директором Мартьяновым А.А.

Доказательства наличия у представителя Киселевич С.А. трудовых или иных договорных отношений с ООО "Мастер" истцом не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-81865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева