Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-7778/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-28532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс": Хайрутдинова Ю.Д. по доверенности N 1-01/8-1 от 12.01.15,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-28532/15, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенные коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (МУП "ПТК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 232 рублей 74 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 37 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения на всю взысканную сумму из расчета 8,25% годовых (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены частично, с МУП "ПТК" в пользу ООО "Объединенные коммунальные системы" было взыскано 22 996 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 37 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.15 по день фактической уплаты, начисляемые на сумму основного долга 514 615 рублей 68 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д.43-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ПТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на погашение долга, неправильное определение периода просрочки исполнения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (л.д. 47-48).

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "ПТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Объединенные коммунальные системы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу А41-1897/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 года, с МУП "ПТК" в пользу ООО "Объединенные коммунальные системы" было взыскано 514 615 рублей 68 копеек задолженности по оплате потребленной воды за период с 24.12.13 по 10.01.14 (л.д. 6-14).

МУП "ПТК" в период с 24 по 31 декабря 2014 года перечислило вышеуказанные денежные средства в пользу истца.

Полагая, что возврат задолженности был произведен несвоевременно ООО "Объединенные коммунальные системы" начислило МУП "ПТК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 232 рубля 74 копейки за период с 03.02.14 по 24.12.14 (л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что период просрочки исполнения обязательств составляет 195 дней - с 10.10.14 (дата вступления решения суда в законную силу) по 24.04.15 (дата подачи настоящего иска).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу А41-1897/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 года, с МУП "ПТК" в пользу ООО "Объединенные коммунальные системы" было взыскано 514 615 рублей 68 копеек задолженности по оплате потребленной воды за период с 24.12.13 по 10.01.14 (л.д. 6-14).

На сумму указанной задолженности ООО "Объединенные коммунальные системы" начислило МУП "ПТК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 232 рубля 74 копейки за период с 03.02.14 (дата подачи искового заявления по делу N А41-1897/14) по 31.12.14 (дата исполнения решения суда по делу N А41-1897/14) (л.д. 28).

Как следует из представленных МУП "ПТК" платежных поручений N 1 от 24.12.14, N 1 от 25.12.14, N 1 от 26.12.14, N 1 от 29.12.14, N 1 от 30.12.14, N 1 от 31.12.14, N 1 от 31.12.14 сумма задолженности в размере 514 615 рублей 68 копеек, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу А41-1897/14, была перечислена им ООО "Объединенные коммунальные системы" в полном объеме.

Указанные документы были представлены МУП "ПТК" в суд первой инстанции совместно с отзывом на исковое заявление 06.05.15, о чем свидетельствует информация, размещенная в системе "Мой Арбитр".

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - 07.05.15 (л.д. 1).

Между тем, суд первой инстанции представленные МУП "ПТК" документы к материалам дела не приобщил, ссылок на их представление ответчиком в обжалуемом решении не содержится.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку отзыв на исковое заявление был представлен МУП "ПТК" с соблюдением требований действующего законодательства, однако немотивированно не был принят судом первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым принять его с приложенными к отзыву документами в качестве доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.12 N 5338/12.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу А41-1897/14 с МУП "ПТК" в пользу ООО "Объединенные коммунальные системы" было взыскано 514 615 рублей 68 копеек задолженности по оплате потребленной воды за период с 24.12.13 по 10.01.14.

Указанное решение вступило в законную силу 10 декабря 2014 года.

Платежными поручениями N 1 от 24.12.14, N 1 от 25.12.14, N 1 от 26.12.14, N 1 от 29.12.14, N 1 от 30.12.14, N 1 от 31.12.14, N 1 от 31.12.14 МУП "ПТК" перечислило ООО "Объединенные коммунальные системы" денежные средства в сумме 514 615 рублей 68 копеек.

Таким образом, ответчиком неправомерно использовались денежные средства истца в сумме 514 615 рублей 68 копеек в период с 10.12.14 (дата вступления решения суда в законную силу) по 31.12.14 (дата полного погашения задолженности).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данный период, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 795 рублей 05 копеек.

Поскольку МУП "ПТК" неправомерно использовало денежные средства истца, взысканные вступившим в законную силу судебным актом, требование ООО "Объединенные коммунальные системы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 1 795 рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Объединенные коммунальные системы" были представлены:

- договор N 28 по юридическому сопровождению процедуры банкротства, заключенный с Грязновым Д.Н.;

- акт N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по консультации, подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу;

- платежное поручение N 142 от 20.04.15 на сумму 10 000 рублей (л.д. 38-42).

Из материалов дела следует, что Грязнов Д.Н. в качестве представителя ООО "Объединенные коммунальные системы" составил и подал в суд исковое заявление по настоящему делу (л.д. 3-4).

Учитывая небольшую сложность и упрощенный характер рассмотрения настоящего дела, объем работ, выполненных представителем истца, а также размер удовлетворенных требований, апелляционный суд полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Объединенные коммунальные системы" были понесены почтовые расходы в размере 37 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей (л.д. 21, 30).

Поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым спором, факт их несения подтвержден документально, с МУП "ПТК" в пользу ООО "Объединенные коммунальные системы" также подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 037 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-28532/15 отменить.

Взыскать с МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" в пользу ООО "Объединенные коммунальные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Судья

Н.Н. Катькина