Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-11926/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А53-14570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Бебия А.А. по доверенности N 30572/40 от 20.05.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2015 по делу N А53-14570/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" о признании права собственности, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о признании права собственности на сельскохозяйственную продукцию (урожай пшеницы 2015 года), полученную в результате использования земельного участка общей площадью 6194,4552 га, расположенного в Белокалитвинском районе Ростовской области, кадастровый номер 61:04:60 00 17:0057.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на урожай озимой пшеницы 2015 года, собранный на земельном участке с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0057, общей площадью 6194,4552 га, расположенном в Белокалитвенском районе Ростовской области, путем запрещения ответчику осуществлять реализацию урожая озимой пшеницы 2015 года до рассмотрения настоящего спора по существу; запрета ООО "Заря" осуществлять какие-либо действия по реализации (отчуждению) урожая озимой пшеницы 2015 года, собранного на земельном участке с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0057, общей площадью 6194,4552 га, расположенном в Белокалитвенском районе Ростовской области, до рассмотрения настоящего спора по существу; передачи урожая озимой пшеницы 2015 года, собранного на земельном участке с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0057, общей площадью 6194,4552 га, расположенном в Белокалитвенском районе Ростовской области, на хранение ООО Агрокомплекс "Золотой Телец" до разрешения спора по существу.

Заявление мотивировано следующим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрокомплекс "Золотой Телец" определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу N А53-30571/14 произведена замена ранее принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 обеспечительной меры по делу N А53-30571/2014 в виде запрета ООО "Заря" и иным лицам проводить полевые работы на земельном участке с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0057 общей площадью 6194,4552 га в Белокалитвенском районе Ростовской области" на следующие обеспечительные меры: "Запретить ООО "Заря" и иным лицам проводить полевые работы, за исключением выполнения (проведения) ООО "Заря" агротехнических мероприятий: боронование, внесение подкормки и внесение гербицидов (средства против сорняков) на земельном участке с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0057 общей площадью 6194,4552 га расположенном в Белокалитвенском районе Ростовской области". Как указывает истец, 22.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрокомплекс "Золотой Телец" конкурсному управляющему Прокопцеву Г.В. отказано в удовлетворении требований о признании сделки должника недействительной и применений последствий недействительности к ответчикам: ООО "Заря", ООО "Глория Трейдинг", отменены обеспечительные меры, принятые определением от 07.05.2015. Поскольку ООО "Заря" полагая себя надлежащим пользователем земельного участка, оно вправе осуществлять сбор урожая озимой пшеницы 2015 года, являющийся предметом спора по настоящему делу. Кроме того, как указывает истец, ООО "Заря", выполняя действия в рамках обеспечительной меры по делу N А53-30571/14, в результате проведения агротехнических мероприятий, а именно в результате опрыскивания земельного участка сильнодействующими ядами, при отсутствии должной квалификации на совершение подобных действий нанесен ущерб жителям х. Романов, расположенного в достаточной отдаленности от обрабатываемого спорного земельного участка. Имеются основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением суда от 26.06.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель дублирует доводы заявления о принятии обеспечительных мер, указывает на то, что в настоящее время отказ в принятии обеспечительной меры и отказ в признании недействительной сделки должника определением суда от 29.06.2015 в рамках дела N А53-30571/2014 обжалуется в апелляционном порядке, в случае сбора урожая ответчиком и удовлетворения требований истца в рамках дела о банкротстве и в рамках основного требования по настоящему делу, объём имущества будет необоснованно уменьшен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Поскольку истец не привел обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными, то обстоятельство, что истцом оспаривается право собственности на урожай 2015 года, не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом спора и подлежит оценке судом в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на обжалование определения об отказе в принятии обеспечительной меры и отказе в признании недействительной сделки должника определением суда от 29.06.2015 в рамках дела N А53-30571/2014, неактуальна на момент вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку определением от 14.07.2015 по делу N А53-30571/2014 суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" Прокопцева Г.В. о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Заря" и иным лицам, за исключением ООО Агрокомплекс "Золотой Телец", осуществлять любые действия по сбору урожая озимой пшеницы 2015 года на земельном участке с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0057, общей площадью 6 194,4552 га, расположенном в Белокалитвенском районе Ростовской области; в виде обязания передать собранный урожай озимой пшеницы 2015 года на хранение ООО Агрокомплекс "Золотой телец" до вступления в законную силу определения от 29.06.2015. Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что право собственности на сельскохозяйственную продукцию (урожай пшеницы 2015 года) является предметом спора в рамках иного арбитражного дела, то есть настоящего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что урожай пшеницы не имеет индивидуально-определенных признаков, что исключает возможность наложения на него ареста и принятия обеспечительных мер. Определение о принятии обеспечительных мер в отношении неиндивидуализированного имущества не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта, поскольку урожай 2015 года, на который претендует истец, не может быть отделен от другого урожая 2015 года.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления не представлено доказательств фактического нахождения предмета испрашиваемой обеспечительной меры у ответчика, отсутствия гибели урожая, поскольку как указывает сам истец в жалобе, ответчик не является профессиональным участником на соответствующем рынке. Кроме того, как указывает сам же истец, сбор урожая производиться в конце июня 2015 год, истцом не представлено доказательств сбора ответчиком соответствующего урожая.

Применяя меру обеспечения по данному иску в виде наложения ареста на урожай сельскохозяйственных культур, необходимо учитывать специфику сельскохозяйственной продукции, требующей специальных условий хранения, а также сроков хранения и реализации сельскохозяйственных культур.

Истцом не учтено, что после наложения ареста на урожай сельскохозяйственных культур, имеющих ограниченные сроки хранения, ответчик лишен возможности поставить зерно на элеватор либо иное приспособленное под хранение зерна помещение, способное поддерживать соответствующие для данного вида сельскохозяйственных культур условия хранения: температурный режим и влажность.

Суд также принял во внимание, что после наложения ареста на урожай сельскохозяйственных культур ответчик может не быть заинтересованным в подработке, сушке зерна, что приведет к порче урожая зерновых культур.

При отказе в наложении ареста на урожай сельскохозяйственных культур суд не мог не учитывать все эти обстоятельства, и удовлетворение ходатайства истца об обеспечении иска в виде ареста урожая сельскохозяйственных культур по настоящему иску не явилось, по существу, мерой, обеспечивающей иск.

Следовательно, приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о применении обеспечительных мер, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и на неверном понимании норм процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-14570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева