Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 04АП-3821/15

г. Чита

19 августа 2015 г.

Дело N А19-5710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-сибирского управления государственного речного надзора и Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу N А19- 5710/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича (ОГРН 308381217200030, ИНН 381200263576) к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808020837, ИНН 3808119034) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 N 021005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры (ОГРН 1033800517046, ИНН 3801047077),

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича - не явился, извещен,

от Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещен,

от Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры - Морозовой Е.Г. - прокурора отдела, служебное удостоверение ТО N 147790,

установил:

индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель или ИП Артюхов А.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 N 021005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Ространснадзора от 03.04.2015 N 021005 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ИП Артюхова А.М. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление Ространснадзора и Байкало-Ангарская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, основанного на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном истолковании закона.

Управление Ространснадзор в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. По мнению Управление Ространснадзора, оснований для признания постановления от 03.04.2015 N 021005 незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Прокуратура в апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП Артюхова А.М. содержат состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что предприниматель, осуществляя использование, находящегося в федеральной собственности имущества, с нарушением требований Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений установлена в статье 9.2. КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере промышленности, строительства и энергетики.

В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" КоАП РФ и имеет иной объект посягательства.

Прокуратура указывает, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на нарушение требований технических регламентов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает в качестве исключающей статью 9.2 КоАП РФ. Как подлежащие другой квалификации при наличии аналогичной объективной стороны в диспозиции указаны только статьи 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, часть 2 статьи 11.21, статьи 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Прокуратура считает, что при названных условиях у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены полностью оспариваемого постановления Ространснадзора.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП Артюхов А.М. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Ространснадзора и предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Ространснадзора представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13.02.2015 по 03.03.2015 прокуратурой по поступившей жалобе Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Администрация) проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в деятельности ИП Артюхова А.М. при эксплуатации причала Листвянка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, напротив здания администрации.

В ходе проверки установлено, что причал Листвянка расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, напротив здания администрации, в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2011 принадлежит государственному предприятию Консультационно-методический центр приватизации при Госкомимуществе РСФСР на праве хозяйственного ведения.

Указанный причал используются ИП Артюховым А.М. на основании договоров аренды от 28.09.2012 N 1/2012.

Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем при эксплуатации данного объекта допущены нарушения положений Технического регламента.

На основании материалов проверки 03.03.2015 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, 03.04.2015 в отношении ИП Артюхова А.М. указанное постановление и материалы проверки на основании статьи 23.36 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Управление Ространснадзора.

03.04.2015 Ространснадзором вынесено постановление N 021005 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно статьи 2.2 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, причал Листвянка, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, напротив здания администрации, передан ИП Артюхову A.M. 28.09.2012 в состоянии, пригодном для эксплуатации, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 28.09.2012 N 1.

Пунктом 3.2.10 договора аренды федерального имущества от 28.09.2012 N 1/2012 на арендатора (ИП Артюхова A.M.) возложены обязанности по обеспечению сохранности арендуемого имущества, по осуществлению расходов на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 3.2.9 договора аренды арендатор обязуется соблюдать правила содержания арендуемого имущества.

Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые сооружения являются объектами регулирования Технического.

Техническим регламентом предусмотрены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (пункт 1 Технического регламента).

Так, в соответствии с требованиями пункта 443 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах 4 и 5 подпункта "в" пункта 5 Технического регламента (причалы и портовые причальные сооружения), должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований:

а) разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования;

б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений);

в) ведение технического контроля за объектом регулирования;

г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;

д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования;

е) обеспечение не нарушения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта поточности технологических процессов, принятых архитектурно-планировочных решений в отношении помещений и зданий, а также организации воздухообмена в них.

Техническую эксплуатацию объекта регулирования в силу пункта 444 Технического регламента осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансосодержатель или организация, которой сооружения и переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 444 Технического регламента, пункту 3.2.9 договора аренды федерального имущества от 28.09.2012 N 1/2012 обязанности по технической эксплуатации причала Листвянка, расположенного но адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка" ул. Горького, напротив здания администрации, предусмотренные Техническим регламентом, возложены на ИП Артюхова А.М.

Пунктом 446 Технического регламента определено, что причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

В соответствии с пунктом 447 Технического регламента, объекты регулирования, указанные в пункте 446 Технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования.

В соответствии с пунктом 449 Технического регламента, границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение указанных пунктов Технического регламента, ИП Артюховым A.M. соответствующие правила технической эксплуатации объекта недвижимого имущества не соблюдаются, технический паспорт отсутствует и не ведется.

В нарушении требований пункта 477 Технического регламента отсутствует акт ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения, проектная и исполнительная документация на гидротехническое сооружение.

Из заявления предпринимателя следует, что в строительстве и вводе в эксплуатацию проверяемого гидротехнического сооружения ИП Артюхов А.М. не участвовал в связи с чем согласование строительства и эксплуатации сооружения, акты ввода в эксплуатацию, технический паспорт на причал Листвянка у предпринимателя отсутствуют.

Довод заявителя судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку согласно подпункту "а" пункта 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований пункта 477 Технического регламента.

Технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) (пункт 453 Технического регламента).

Периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации (пункт 454 Технического регламента).

Однако в ходе проверки установлено, что периодические технические осмотры эксплуатирующей организацией не проводятся, отсутствует календарный план проведения мероприятий, связанных с обеспечением правильной технической эксплуатацией гидротехнического сооружения, в том числе проведения ремонтно-восстановительных работ.

Очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия (пункт 455 Технического регламента).

Внеочередное обследование объекта регулирования производится в тех случаях, когда он подвергся воздействиям, превышающим проектные нагрузки, при обнаружении значительных повреждений или деформаций, а также при возникновении необходимости изменения назначения или режима эксплуатации, отличного от установленного техническим паспортом сооружения (пункт 456 Технического регламента).

Идентификацию объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры согласно пункту 535 Технического регламента, проводят аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры) при проведении обследований объектов регулирования, указанных в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего Технического регламента.

В нарушении указанных требований очередные (внеочередные) обследования гидротехнического сооружения, проводимые аккредитованной испытательной лабораторией (центром) не проводятся.

Пунктом 480 Технического регламента установлено, что оценка действительной несущей способности, обоснование назначения необходимого режима эксплуатации сооружений, установление сроков проведения и категории ремонта конструкций должны базироваться на данных осуществляемого эксплуатантом систематического наблюдения:

а) за режимом эксплуатации и внешними воздействиями на сооружения;

б) за техническим состоянием сооружений.

Однако наблюдение за техническим состоянием гидротехнического сооружения предпринимателем не осуществляется.

Границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (пункт 449 Технического регламента).

С целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливаются в том числе требования о том, что на каждом причальном сооружении должна быть отчетливо обозначена прикордонная полоса, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения.

Как установлено в ходе проверки, границы прикордонной полосы не обозначены.

Согласно подпункту 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь:

а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений);

б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения;

в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ;

г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

В нарушении указанных требований у предпринимателя отсутствуют квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения, справочник допускаемых нагрузок на гидротехническое сооружение не разработан, план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента (пункт 520 Технического регламента), однако указанная декларация предпринимателем не представлена.

В соответствии с пунктом 475 Технического регламента эксплуатантом пассажирского терминала должны быть разработаны схемы движения пассажиров и предусмотрены знаки, указывающие направление движения.

Однако схема движения пассажиров не разработана, знаки указывающие направление движения не предусмотрены.

Заявитель в суде первой инстанции указывал, что требования технического регламента не могут применятся в рассматриваемом случае, кроме требований установленных пунктом 497 Технического регламента поскольку причальное сооружение не эксплуатируется, приказом ИП Артюхова А.М. от 28.12.2014 N 1/12 причал Листвянка временно выведен из эксплуатации, требования и меры по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений могут предъявляться исключительно для эксплуатируемых причальных сооружений.

Названный довод предпринимателя верно отклонён судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 Технического регламента его требования обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Следовательно, вывод объекта из эксплуатации не свидетельствует об освобождении эксплуатанта от исполнения его требований.

Также в ходе проверки установлено, что при выводе причала Листвянка из эксплуатации предпринимателем не соблюдены требования пункта 497 Технического регламента, а именно, причал на момент проверки не огражден забором, отсутствуют информационные таблички о запрете швартовки судов, проезда автотранспорта, прохода людей.

Пунктом пункта 497 Технического регламента установлено, что при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу:

а) запрещается швартовка судов у временно выводимого из эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей;

б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек;

в) должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования;

г) должны быть разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод заявителя о том, что сроки установленные приказом (до начала навигации 2015 года) от 28.12.2014 N 1/12 "О временном выводе причала из эксплуатации" для выполнения мероприятий предусмотренных пунктом 497 Технического регламента не наступили, поскольку указанные мероприятия должны осуществляется одновременно с принятием решения о временном выводе причала из эксплуатации, а не до даты начала навигации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции пришли к выводу, что требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта предпринимателем не соблюдены.

Как следует из оспариваемого постановления, действия ИП Артюхова А.М. квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно не исполнение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Причалом согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Требования к обеспечению безопасности в том числе при эксплуатации, реконструкции, консервации гидротехнических сооружений определены Техническим регламентом, нарушение норм которого вменяется предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что статья 9.2 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, таким образом, оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого правонарушения.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о незаконном привлечении ИП Артюхова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и соответственно признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу N А19-5710/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.