Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-8824/15

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А50-1277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Кофанова С.Ю. (паспорт, доверенность от 30.05.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Соликамский завод "Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

по делу N А50-1277/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" (ИНН 7701639704, ОГРН 1067746148843)

к ОАО "Соликамский завод "Урал" (ИНН 5919015877, ОГРН 1115919002561)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Соликамский завод "Урал" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 16-44/2012Д от 05.09.2012 в размере 12 974 577 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 831 руб. 92 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 22.05.2015 в размере 2 500 579 руб. 47 коп.

Решением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения процентов на основании ст. 404 ГК РФ. Кроме того, ссылается на тяжелое финансовое положение и необходимость применения ст. 401 ГК РФ. Ответчик считает, что срок возврата предоплаты в дополнительном соглашении N 2 от 31.01.2013 к договору поставки N 16-44/2012Д от 05.09.2012 не установлен, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты, указанной в требовании о возврате задолженности, т.е. с 03.12.2014.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по договору N 16-44/2012 Д от 05.09.2012, заключенному между ОАО "Соликамский завод "Урал" (поставщик) и ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" (покупатель), поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию в количестве и сроки согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию.

По платежному поручению N 706 от 12.09.2012 истец перечислил ответчику оплату за товар в размере 146 172 323 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2013 в спецификацию договора внесены изменения, стоимость согласованного товара составила 133 197 745 руб. 69 коп.

По товарным накладным N 4с от 07.02.2013, N 5с от 07.02.2013, N 7с от 14.02.2013, N 51с от 24.09.2013 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 133 197 745 руб.

Актом сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлена задолженность ответчика в размере 12 974 577 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 2 500 579 руб. 47 коп.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения судом положений ст.404 ГК РФ ответчику необходимо указать какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки было допущено ответчиком именно по вине истца, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец способствовал увеличению размера процентов в связи с тем, что своевременно не предпринял мер по взысканию долга, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. То обстоятельство. Что истец не обращался за взысканием долга в судебном порядке не препятствовало ответчику исполнить свои обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и к таким обстоятельствам не относятся.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по поставке товара в зависимость от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств (тяжелое материальное положение) в качестве основания для неисполнения обязательства.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.401, 404 ГК РФ и снизить размер процентов в рассматриваемом случае, а также не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что проценты должны начисляться с момента выставления требования о возврате долга, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик пользовался денежными средствами без законных на то оснований с момента заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2013, которым стороны согласовали поставку на меньшую сумму, в связи с чем, ответчик обязан был вернуть денежные средства, составлявшие разницу между перечисленной суммой и суммой спецификации, измененной дополнительным соглашением.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.05.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-1277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов