Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-28949/15

г.Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-70475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-70475/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-558)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ОГРН 1055205528058, 606460, г.Нижний Новгород, Московское ш., д.17, корп.1, оф. П.30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" (ОГРН 1057746089048, 111116, г.Москва, ул.Энергетическая, д.8, к.1)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Балагирев С.Г. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Гольцова И.В. по доверенности от 05.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармстронг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промтехнополис" задолженности в размере 3 815 441 руб. 21 коп. и неустойки в размере 1 219 327 руб.

Решением суда от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Промтехнополис" в пользу ООО "Фармстронг" 3 815 441 руб. 21 коп. основного долга, 1 219 327 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 174 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "Фармстронг" и ООО "Промтехнополис" заключен договор поставки N 368.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Первый платеж - 50% от суммы договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и спецификации. Второй платеж - 40% от суммы договора после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. Третий платеж - 10% от суммы договора в течение десяти банковских дней с момента приема-передачи товара.

Во исполнение указанного договора в период с 16.10.2013 по 15.05.2014, ООО "Фармстронг" поставило ООО "Промтехнополис" товар в соответствии с товарными накладными представленными в материалы дела, на общую сумму 23 959 186 руб. 21 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 3 815 441 руб. 21 коп.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

Кроме того, задолженность в размере 3 815 441 руб. 21 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 26.12.2014, подписанным в двустороннем порядке. Также истцом в материалы дела представлено письмо ответчика с графиком погашения задолженности.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 3 815 441 руб. 21 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Прмтехнополис" в пользу ООО "Фармстронг" сумму задолженности в размере 3 815 441 руб. 21 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора поставки от 30.07.2013 N 368 в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца за период с 17.03.2014 по 20.03.2015 неустойка составляет сумму 1 219 327 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Промтехнополис" в пользу ООО "Фармстронг" сумму пени в размере 1 219 327 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Доводы апелляционной о том, что истец является ненадлежащим, поскольку им заключен договор уступки прав требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор об уступке прав требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, заявлений о процессуальном правопреемстве от истца не поступало.

Кроме того, следует отметить, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-70475/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский