Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-6998/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-17222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ИНН:1655199283, ОГРН:1101690049548): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (ИНН:5047121232, ОГРН:1115047000320): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-17222/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" о взыскании задолженности в сумме 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 563 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - ООО "ДИО Логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (далее - ООО "РТК Логистика") о взыскании задолженности в размере 145 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств оплате услуг, оказанных по договорам-заявкам на перевозку грузов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 563 руб. 23 коп., начисленных за период с 30 декабря 2014 года по 27 марта 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены (л.д. 60-61, 62). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТК Логистика" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года и 18 декабря 2014 года между ООО "РТК Логистика" (заказчик) и ООО "ДИО Логистик" (перевозчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза N 05 и N 44, содержащие существенные условия о дате загрузки, дате разгрузки товара, форме и сроках оплаты (безналичный расчет в течение 5-7 банковских дней с даты получения оригиналов ТН, ТТН, счета, счета-фактуры и акта) (л.д. 8-9

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ДИО Логистик" осуществило доставку груза (сигареты) по маршрутам: г. Санкт-Петербург - г. Ростов-на-Дону; г. Москва - г. Екатеринбург, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и товарно-транспортными накладными, оформленными грузоотправителями (л.д. 10-17).

Стоимость оказанных услуг по перевозке груза согласно договорам-заявкам составила 145 000 руб. Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет на оплату (л.д. 6-7).

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате услуг перевозки надлежащим образом не исполнил.

04 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 60 с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 145 000 руб. (л.д. 18). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения и ООО "ДИО Логистик" в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил того, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку заявлены обоснованно и основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что выводы суда сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

В силу статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор на перевозку конкретного груза оформляется товарно-транспортной накладной, которая подписывается грузоотправителем, перевозчиком груза. Товарно-транспортная накладная - это письменная форма договора перевозки конкретного груза, наличие товарно-транспортной накладной доказывает факт заключения договора перевозки. Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки. Товарно-транспортная накладная - основной перевозочный договор, согласно которому производятся списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований ООО "ДИО Логистик" представило договоры-заявки N 05 от 05.12.2014, N 44 от 18.12.2014, товарно-транспортные накладные N 4010485446 от 08.12.2014, N 4010522676 от 18.12.2014, в которых содержатся сведения о грузоотправителе, грузополучателе (с отметками грузополучателей в получении груза), а также сведения о водителе и транспортном средстве, которые были согласованы сторонами при заключении договоров-заявок. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доверенности водителей на получение груза, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договорам-заявкам.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные перевозчиком услуги в размере 145 000 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно подписания договоров-заявок неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как данные документы подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями общества. Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим апелляционный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно - с 30 декабря 2014 года по 27 марта 2015 года. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 563 руб. 23 коп. также подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 843 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции была допущена опечатка в резолютивной части обжалуемого судебного акта при указании размера подлежащих взысканию процентов. Данная опечатка устранена Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.06.2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-17222/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев