Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-8650/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-24210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л. Н.,

судей Боровиковой С. В., Диаковской Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.

от ОАО "Сбербанк России": Постульга Л. В., представитель по доверенности N 22-01-23/1075 от 06.10.2014 года;

от ООО "Роза": Шамков В. В., представитель по доверенности от 28.04.2015 года,

от Заворуева А. А., Заворуевой Ю. В., Казакбаева Р. Ш. - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заворуева А. А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 года по делу N А41-24210/15, принятое судьей Мильковым М. А., по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Роза", Заворуеву А. А., Заворуевой Ю. В., Казакбаеву Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1337 в размере 34 027 724 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Роза", Заворуеву А. А., Заворуевой Ю. В., Казакбаеву Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1337 в размере 34 027 724 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 4-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-24210/15 производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 145).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Заворуев А. А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 года (т. 2, л.д. 6-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Роза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители Заворуева А. А., Заворуевой Ю. В., Казакбаева Р. Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Роза" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки N 1337 о предоставлении кредита в сумме 58 900 000 руб. 00 коп. сроком по 28.08.2018 года под 12% годовых (т. 1, л.д. 92-103).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором 29.08.2011 года заключены:

1) Договор поручительства N 3081/1337 с Заворуевой Ю.В., являющейся учредителем ООО "Роза";

2) Договор поручительства N 3082/13387 с Заворуевым А. А., являющимся учредителем ООО "Роза";

3) Договор поручительства N 3082/13387 с Казакбаевым Р. Ш., являющимся учредителем ООО "Роза" (т.1, л.д. 32-35, 36-39, 40-43).

В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключены договоры ипотеки N 1447/1337 с Заворуевым А. А. на общую залоговую стоимость предмета залога 15 570 750 руб. 00 коп., N 1448/1337 с Казакбаевым Р. Ш. на общую залоговую стоимость предмета залога 19 779 750 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 76-81, 82-86).

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены: договор залога от 09.12.2011 года N 1509/1337 оборудования, принадлежащего ООО "Роза"; договор залога N 1530/1337 от 28.12.11 года; договор залога N 1538/1337 от 31.01.20125 года; договор залога N 1537/1337 от 27.01.2012 года; договор залога N 1503/1337 от 24.11.2011 года (т.1, л.д. 44-49, 50-55, 56-62, 63-69, 70-75).

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства заемщика ответчиком не выполняются, от заемщика не поступили платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность (т.1, л.д. 4-8).

В соответствии с п. 7.1.7 кредитного договора N 1337 от 29.08.2011 года банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (т.1, л.д. 92-103).

11.03.2015 года в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору N 1337 от 29.08.2011 года (т. 1, л.д. 109).

На момент подачи искового заявления в суд первой инстанции за ответчиком образовался долг в размере 34 027 724 руб. 78 коп.

Прекращая производство по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договоры о залоге, ипотеке и поручительстве заключены Банком с физическими лицами, предпринимательской деятельности не осуществляющими, настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т.1, л.д. 145).

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Заворуев А. А., ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, а кроме того, нарушил нормы процессуального права (т. 2, л.д. 6-7).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 1337 от 29.08.2011 года заявлены ОАО "Сбербанк России" к ООО "Роза", Заворуеву А. А., Заворуевой Ю. В., Казакбаеву Р. Ш.

Таким образом, субъективный состав лиц, участвующих в деле, состоит из юридических и физических лиц.

Требования о взыскании задолженности по спорному кредитному договору N 1337 от 29.08.2011 года заявлены к юридическому лицу и физическим лицам.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Изложенная позиция закреплена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими процессуальному законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении его заявления от 18.05.2015 года об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований к гражданам Заворуеву А. А., Заворуевой Ю. В., Казакбаеву Р. Ш., несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как "уточнение исковых требований".

Уточнения исковых требований вправе сделать истец только в части предмета иска или его оснований, или уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Исключение ответчиков из судебного производства по основаниям, изложенным в ходатайстве Банка, невозможно, так как они непосредственно являются сторонами по договорам о залоге, ипотеке и о поручительстве.

Между тем, данные договоры являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором N 1337 от 29.08.2011 года, то есть, служат способами обеспечения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений исковых требований, которые фактически являлись ходатайством об отказе в исковых требованиях к физическим лицам.

Учитывая представленные в материалы дела документы арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 года по делу N А41-24210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н. В. Диаковская