Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-9379/15

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А50-1878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" - Костин М.А. по доверенности от 05.08.2015;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2015 года

по делу N А50-1878/2015,

принятое судьёй В.В. Удовихиной

по иску ООО "Научно-производственная компания "Номинал" (ОГРН 1095904001137, ИНН 5904202183)

к индивидуальному предпринимателю Чураковой Светлане Юрьевне (ОГРНИП 304591702600012, ИНН 591700905390)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" (далее - ООО "Научно-производственная компания "Номинал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чураковой Светлане Юрьевне (далее - ИП Чуракова С.Ю.) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 10 560 570 руб. 90 коп., процентов за пользование займом 682 321 руб. 63 коп., неустойки в сумме 18 466 065 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года с индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны в пользу ООО "Научно-производственная компания "Номинал" взыскана задолженность 10 560 570 руб. 90 коп., неустойка 10 560 570 руб. 90 коп., проценты за пользование займом 682 321 руб. 63 коп. С ИП Чураковой С.Ю. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 132 017 руб. 32 коп.

Истец, ООО "Научно-производственная компания "Номинал", не согласился с решением суда от 27 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Истец утверждает о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик соответствующих ходатайств не заявлял, суд не мог по своему усмотрению снижать размер неустойки.

Ответчик, ИП Чуракова С.Ю., письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они заблаговременно не были представлены для ознакомления суду и не раскрыты заблаговременно перед ответчиком.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга, процентов за пользование займом сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПК "Номинал" (заказчик) и ИП Чураковой С. Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N 07-11-13/ИП от 07.11.2013, согласно которому подрядчик обязался изготовить блоки утяжелителей сборных железобетонных охватывающего типа, модернизированных УБО в количестве 3 000 комплектов, стоимостью 23 580 000 руб. (с НДС).

Условия оплаты: аванс 21.01.2014 - 1 500 000 руб., аванс 31.01.2014 - 3 500 000 руб., аванс 05.02.2014 - 3 000 000 руб., остальные платежи по согласованию сторон (пункт 1 Спецификации N 1 от 07.11.2013). Срок производства - до 01.03.2014.

14.10.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 07-11-13/ИП от 07.11.2013, по которому ответчик обязался дополнительно изготовить утяжелители сборные железобетонные УБО-1420-2,3-12,5-Т по ТУ 102-300-81 с изм. 1-14 по проекту 999Б в количестве 1 150 шт.

Сроки выполнения работ: 15.10.2014 - 17.01.2015 (пункт 2).

За указанные работы истец обязался уплатить 3 500 000 руб.: 875 000 - в течение 3 дней с момента заключения дополнительного соглашения, 1 750 000 руб. - до 30.10.2014, 875 000 руб. - до 15.12.2014.

Во исполнение положений договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2014) истец за период с 21.01.2014 по 29.12.2014 уплатил ответчику 19 495 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 21.01.2014, N 75 от 31.01.2014, N 91 от 05.02.2014, N 183 от 05.03.2014, N 283 от 02.04.2014, N 335 от 15.04.2014, N 6 от 14.05.2014, N 547 от 26.06.2014, N 695 от 29.07.2014, N 768 от 13.08.2014, N 769 от 13.08.2014, N 830 от 29.08.2014 г., N 861 от 08.09.2014 г., N 880 от 12.09.2014 г.., N 912 от 22.09.2014, N 1004 от 16.10.2014, N 1060 от 29.10.2014, N 1064 от 30.10.2014, N 1065 от 30.10.2014, N 1106 от 12.11.2014, N 1187 от 01.12.2014, N 1245 от 16.12.2014, N 1304 от 26.12.2014, N 1309 от 29.12.2014.

Согласно заявлению истца ответчиком обязательства по договору подряда N 07-11-13/ИП от 07.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2014) исполнены не в полном объеме.

За период действия договора ответчиком истцу передано 1500 комплектов продукции на общую сумму 13 310 429 руб. 10 коп., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ по указанному договору подряда N 6 от 15.02.2014, N 8 от 20.02.2014, N 21 от 07.03.2014, N 28 от 13.03.2014, N 38 от 25.03.2014, N 53/1 от 07.04.2014, N 58 от 13.04.2014, N 6 от 15.04.2014, N 62 от 26.04.2014, N 68/1 от 16.05.2014, N 158 от 31.07.2014, N 164 от 05.08.2014, N 165 от 08.08.2014, N 168 от 12.08.2014, N 173 от 15.08.2014, N 178 от 22.08.2014, N 18 от 30.08.2014, N 184/1 от 05.09.2014, N 190 от 12.09.2014, N 197 от 23.09.2014, N 209 от 03.10.2014, N 217 от 30.10.2014, N 224 от 07.11.2014, N 228 от 14.11.2014, N 235 от 24.11.2014.

Истец указал, что ответчиком не выполнен в полном объеме заказ по договору подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2014): 2 650 комплектов из 4 150 комплектов), существенно нарушены сроки выполнения работ - 324 дня.

В настоящий момент продукция, являющаяся объектом договора подряда N 1 07-11-13/ИП от 07.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2014), утратила для истца интерес.

Истец 20.01.2015 направил ответчику претензию, в которой уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 07-11-13/ИП от 07.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2014) на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие чего, у ответчика имеется обязательство по возврату неосвоенного аванса, уплаченного по договору подряда N 07-11-13/ИП от 07.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2014), на сумму 6 184 570 руб. 90 коп., из расчета: уплачено истцом 19 495 000 руб., произведено продукции на сумму 13 310 429 руб. 10 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2014), пунктом 4.1 дополнительного соглашения у ответчика имеется перед истцом обязательство уплатить неустойку в размере 15 898 440 руб.

Надлежащий срок выполнения работ 01.03.2014. Ставка неустойки 0,2 % от цены работ за каждый день просрочки, т.о. 23 580 000 (цена работ) * 0,2 / 100 * 334 (количество дней с 02.03.2014 по 30.01.2015) = 15 751 440 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2014 из расчета: срок выполнения работ 17.01.2015, Ставка неустойки 0,3 % от цены работ за каждый день просрочки, т.о. 3 500 000 (цена работ) * 0,3 / 100* 14 (количество дней с 18.01.2015 по 30.01.2015) = 147 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 14-10-14/ИП 14.10.2014, по которому ответчик обязался изготовить плиту дорожную (ГОСТ 21924.0-84): 1П30 в количестве 70 штук, 2П30 в количестве 210 штук (пункт 1 договора, спецификация N 01 от 14.10.2014).

Срок выполнения работ - до 11.12.2014.

Цена работ - 1 820 000 руб. Порядок оплаты: аванс до 16.10.2014 - 610 000 руб., аванс до 10.11.2014 после подписания акта о готовности кассетной формы к производству дорожных плит - 610 000 руб., окончательная оплата до 27.11.2014 после подписания акта о готовности дорожных плит в количестве 160 штук - 600 000 руб.

Истцом обязательство по уплате первого аванса в сумме 610 000 руб. исполнено, что подтверждается платежным поручением N 1005 от 16.10.2014.

Ответчик свое обязательство по изготовлению продукции по договору подряда N 14-10-14/ИП от 14.10.2014 не исполнил.

20.12.2014 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 14-10-14/ИП от 14.10.2014 на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого у ответчика имеется обязательство по возврату неосвоенного аванса, уплаченного по договору подряда N 14-10-14/ИП от 14.10.2014, на сумму 610 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 договора от 14.10.2014 у ответчика имеется обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 445 900 руб., из расчета: 0,5 % в день, надлежащий срок выполнения работ - 11.12.2014, т.о. 1 820 000 (цена работ) * 0,5 / 100 * 49 (количество дней с 12.12.2014 по 30.01.2015).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по указанным договорам подряда явилось основанием для обращения ООО "Научно-производственная компания "Номинал"в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны задолженности, неустойки.

22.05.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа N 01, по которому 23.05.2014 истец дал взаймы ответчику 875 000 руб. под 28 % годовых сроком до 02.06.2014 (договор займа, платежное поручение N 430 от 23.05.2014).

В установленный срок ответчик сумму займа с процентами не вернул, вследствие чего в настоящее время у него имеется задолженность в сумме 875 000 руб. основного долга, а также 168 479 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа, из расчета: 875 000 * 28 / 100 / 365 * 251 (количество дней с 24.05.2014 по 30.01.2015) = 168 479 руб. 45 коп.

Кроме того, у ответчика имеется обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа с процентами (пункт 5.3 указанного договора) в сумме 527 187 руб. 50 коп., из расчета: 0,25 % от суммы долга, т.о. 875 000 * 0,25 / 100 * 241 (количество дней с 03.06.2014 по 30.01.2015) = 527 187 руб. 50 коп.

Общая задолженность ответчика по договору займа N 01 от 22.05.2014 составляет 1 570 666 руб. 95 коп.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа N 02 от 02.06.2014, по которому 02.06.2014 истец дал взаймы ответчику 875 000 руб. под 28 % годовых сроком до 10.06.2014 (договор займа, платежное поручение N 465 от 02.06.2014).

В установленный срок ответчик сумму займа с процентами не вернул, вследствие чего имеется задолженность в сумме 875 000 руб. основного долга, а также 161 767 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа, из расчета: 875 000 * 28 / 100 / 365 * 241 (количество дней с 03.06.2014 по 30.01.2015) = 161 767 руб. 12 коп.

Кроме того, у ответчика имеется обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа с процентами (пункт 5.3 договора) в сумме 509 687 руб. 50 коп., из расчета: 0,25 % от суммы долга, т.е. 875 000 * 0,25 / 100 * 233 (количество дней с 11.06.2014 по 30.01.2015) = 509 687 руб. 50 коп.

Общая задолженность ответчика по договору займа N 02 от 02.06.2014 составляет 1 546 454 руб. 62 коп.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа N 03 от 11.06.2014, по которому 11.06.2014 истец дал взаймы ответчику 875 000 рублей под 28 % годовых сроком до 23.06.2014 (договор займа, платежное поручение N 509 от 11.06.2014).

В установленный срок ответчик сумму займа с процентами не вернул, вследствие чего в настоящее время у него имеется задолженность в сумме 875 000 рублей основного долга, а также 155 726 руб. 02 коп. процентов за пользование суммой займа, из расчета: 875 000 * 28 / 100 / 365 * 232 (количество дней с 12.06.2014 по 30.01.2015) = 155 726 руб. 02 коп.

Кроме того, у ответчика имеется обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа с процентами (пункт 5.3 договора) в сумме 481 250 руб., из расчета: ставка неустойки - 0,25 % от суммы долга 875 000 * 0,25 / 100 * 220 (количество дней с 24.06.2014 по 30.01.2015 ) = 481 250 руб.

Общая задолженность ответчика по договору займа N 03 от 11.06.2014 составляет 1 511 976 руб. 02 коп.

26.06.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа N 04, по которому 26.06.2014 истец дал взаймы ответчику 365 000 рублей под 28 % годовых сроком до 07.07.2014 (договор займа, платежное поручение N 546 от 26.06.2014).

В установленный срок ответчик сумму займа с процентами не вернул, вследствие чего в настоящее время у него имеется задолженность в сумме 365 000 руб. основного долга, а также 60 760 руб. процентов за пользование суммой займа, из расчета: 365 000 * 28 / 100 / 365 * 217 (количество дней с 27.06.2014 по 30.01.2015) = 60 760 руб.

Кроме того, у ответчика имеется обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа с процентами (пункт 5.3 договора) в сумме 187 975 руб., из расчета: ставка неустойки - 0,25 % от суммы долга 365 000 * 0,25 / 100 * 206 (количество дней с 08.08.2014 по 30.01.2015) = 187 975 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору займа N 04 от 26.06.2014 составляет 613 735 руб.

11.07.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа N 05, по которому 11.07. 2014 истец дал взаймы ответчику 875 000 рублей под 28 % годовых сроком до 23.07.2014 (договор займа, платежное поручение N 619 от 11.07.2014).

В установленный срок ответчик сумму займа с процентами не вернул, вследствие чего в настоящее время у него имеется задолженность в сумме 875 000 руб. основного долга, а также 135 589 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, из расчета: 875 000 * 28 / 100 / 365 * 202 (количество дней с 12.07.2014 по 30.01.2015) = 135 589 руб. 04 коп.

Кроме того, у ответчика имеется обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа с процентами (пункт 5.3 договора) в сумме 415 625 руб., из расчета: ставка неустойки - 0,25 % от суммы долга 875 000 * 0,25 / 100 * 190 (количество дней с 24.07.2014 по 30.01.2015) = 415 625 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору займа N 05 от 11.07.2014 составляет 1 426 214 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Научно-производственная компания "Номинал"в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны задолженности по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично по представленным договорам подряда, займа, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком соответствующих работ, предусмотренных указанными договорами подряда, неисполнением обязательств по заключенным договорам займа судом первой инстанции признаны обоснованными заявленные по ним требования по взысканию основного долга в размере 10 560 570 руб. 90 коп. с учетом пункта 3 статьи 450, статей 453, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование займом согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 682 321 руб. 63 коп.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по представленным договорам, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка согласно условиям указанных договоров, с уменьшением ее размера до 10 560 570 руб. 90 коп..

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца итоговая неустойка по всем рассматриваемым договорам составляет 18 466 065 руб.

Установив факт нарушения ИП Чураковой С.Ю. исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ИП Чуракова С.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, имела возможность направить в суд свои возражения в части неустойки и заявить о применении статья 333 Гражданского кодекса представив необходимые доказательства, однако, этим правом не воспользовалась, ввиду чего риск неблагоприятных последствий лежит на ответчике (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований по собственной инициативе применять статью 333 Гражданского кодекса.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договоров, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Соответствующие обстоятельства наличия или отсутствия последствий нарушенного обязательства в суде первой инстанции не исследовались и не устанавливались, материалами дела не подтверждены.

При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в части заключения договоров и согласовании их условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Установленные договорами размеры неустоек не могут быть квалифицированы как чрезмерно высокие и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Само по себе превышение размера взыскиваемой неустойки над суммой долга о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не свидетельствует.

Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ответчиком своих обязательств. Отсутствие вины ответчика в просрочке судом не установлено. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласование сторонами условий о размере неустойки, длительные периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП Чуракова С.Ю. ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявляла, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в обжалуемой части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), иск следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу N А50-1878/2015 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304591702600012, ИНН 591700905390) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" (ОГРН 1095904001137, ИНН 5904202183) 29 708 957 (двадцать девять миллионов семьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 53 коп., в том числе задолженность в размере 10 560 570 (десять миллионов семьсот пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят) руб. 90 коп., неустойку в размере 18 466 065 (восемнадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) руб., проценты за пользование займом в размере 682 321 (шестьсот восемьдесят две тысячи триста двадцать один) руб. 63 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304591702600012, ИНН 591700905390) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 171 545 (сто семьдесят одну тысячу пятьсот сорок пять) руб.".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304591702600012, ИНН 591700905390) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина