Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-6759/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А45 - 24318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылов А.А. по доверенности от 30.04.2015

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (07АП-6759/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу N А45-24318/2014 (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск, ОГРН 1045402509437) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" (г. Новосибирск, ОГРН 1097746448315), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (г. Москва), открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск) о взыскании 55 689 045 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", в лице филиала "Сибирский") о взыскании 55689045 руб. 90 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" в пользу ОАО "РЭС" взыскано 55615635 рублей 41 коп., (в том числе: 52294898 рублей 36 копеек - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2013 года по август 2014 года, проценты в сумме - 3320737 рублей 05 копеек за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору N У-4-СБ от 25.06.2013 года с 27 января 2014 года по 28 ноября 2014 года), а также проценты за период просрочки с 29 ноября 2014 года по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы в сумме 187810 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части суммы основного долга по эпизодам разногласий в сумме 5 295 558,01 руб. и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной на оспариваемую сумму, а также взыскать с ОАО "РЭС" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что объем услуг по передаче электрической энергии для МХ ООО "Коммунальный сервис" составляет бездоговорное потребление, относится к фактическим потерям ОАО "Оборонэнерго" и не подлежит оплате в рамках оказания услуг по договору N У-4-СБ от 25.06.2013 г.; судебные акты по делу N А45 -4750/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего спора в связи с несовпадением субъектного состава.

Ответчик считает, что вывод суда об обоснованности рассчитанной истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии в зоне ПС "Пашино" не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права: ст. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Судом в нарушение положений п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не указаны мотивы, по которым суд не применил положения п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В жалобе также указано на необоснованность требований истца, заявленных по показаниям прибора учета N 610110319 в Коченево.

ОАО "РЭС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения. Уведомил суд об изменении организационно - правовой формы с открытого акционерного общество "РЭС" на акционерное общество "РЭС".

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 г. между ОАО "РЭС" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор N У-4СБ об оказании услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола разногласий к договору от 11.09.2013 г., протокола согласования разногласий от 11.10.2013 г, протокола согласования разногласий от 11.11.2013 г., действующий с 01.07.2013 г.

В соответствии с заключенным договором исполнитель - ОАО "РЭС" обязуется оказывать услуги ОАО "Оборонэнергосбыт" по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а заказчик - ОАО "Оборонэнергосбыт" обязуется оплачивать услуги исполнителя.

За период с декабря 2013 года по август 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму в размере 90705580 рублей 69 копеек (с учетом НДС).

В связи с неоплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком в полном объеме, ОАО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 52 323 240 рублей 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии за период просрочки с 27.01.2014 г. по 28.11.2014 г. в сумме 3 320 843 рубля 28 коп.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.05.2012 г. N 106-ЭЭ (в редакции приказов от 28.12.2012 г. и от 30.12.2013 г. N 463-ЭЭ") утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Обжалуя судебный акт по эпизоду разногласий относительно потребителя MX ООО "Коммунальный сервис" на сумму 815263,21 руб., ответчик ссылается на то, что объем услуг по передаче электрической энергии для МХ ООО "Коммунальный сервис" составляет бездоговорное потребление, относится к фактическим потерям ОАО "Оборонэнерго" и соответственно не подлежит оплате. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявленное ответчиком бездоговорное потребление связано с передачей объектов Обской КЭЧ в собственность администрации муниципального образования р.п.Мошково и созданием MX ООО "Коммунальный сервис". При этом, электроснабжение указанных объектов ранее осуществлялось в установленном порядке. Новый владелец MX ООО "Коммунальный сервис" обращался для заключения договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику ОАО "Оборонэнергосбыт" в марте 2013 года.

При этом, согласно обстоятельствам, установленным в определениях от 30.01.2015 г. и от 02.02.2015 г. по делу N А45-4750/2014, со стороны MX ООО "Коммунальный сервис" имело место фактическое потребление электрической энергии, объем которого определяется по приборам учета.

Как указано судом первой инстанции, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 года по делу N А45-4750/2014 следует, что суд определением от 30.01.2015 г. признал невозможным квалифицировать данное потребление как безучетное и бездоговорное, исходя из сложившихся за предыдущий период 2012-2013г.г. отношений должника по оплате полученной энергии гарантирующему поставщику ОАО "Оборонэнергосбыт" в порядке фактического потребления на основании показаний приборов учета заявителя ОАО "Оборонэнерго", который сам и осуществлял снятие показаний данных приборов по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что потребление MX ООО "Коммунальный сервис" в спорный период не может быть отнесено к бездоговорному, соответственно данный объем должен быть включен в полезный отпуск электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязан оплатить сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами MX ООО "Коммунальный сервис" и ответчиком фактических договорных отношениях по энергоснабжению, что соответственно исключает применение к этим отношениям положений о бездоговорном потреблении. В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил требования истца на сумму 815263,21 руб. по разногласиям в отношении потребителя MX ООО "Коммунальный сервис".

Относительно разногласий сторон по зоне ПС "Пашино" на сумму 3 216 135, 26 руб. суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными, не соответствующими условиям договора N У-4-СБ от 25.06.2013 г. и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Так, пунктом 4.2 договора (в редакции протокола от 11.11.2013 г.) стороны определили, что ежемесячно в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору, исполнитель (СО) определяет объемы переданной электроэнергии и в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ, предоставляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии заказчику.

В соответствии с приложением N 4 к договору (в редакции протокола от 11.09.2013 г.) объем электрической энергии (мощности), отпущенной потребителям, определяется: по показаниям приборов учета, в т.ч. показаниям контрольных приборов учета; с применением установленных расчетных способов - в отсутствие приборов учета, при отсутствии (непредставлении) показаний, выходе из строя приборов учета и т.д.; в случае установки приборов учета не на границе раздела, объем электроэнергии (мощности) корректируется на величину потерь.

Перечень приборов учета, по которым определяется объем оказанных по договору услуг по передаче электрической энергии, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период с декабря 2013 г. по август 2014 г. в соответствии с положениями п.п.185-187 Основных положений N 442 сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго" (с использованием сетей которой ОАО "РЭС" оказывает услуги по передаче электрической энергии) был сформирован баланс электрической энергии и, в том числе, определены величины полезного отпуска по точкам поставки в зоне ПС Пашино на основании приборов учета, согласованных истцом и ответчиком в приложении N 1 к договору.

Доказательств того, что за спорный период от смежной сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" в адрес истца направлялись иные данные об объемах отпущенной электрической энергии в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком при определении спорных объемов полезного отпуска приняты показания иных, не согласованных сторонами приборов учета, которые не были допущены к учету в соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с п. 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

Пунктом 153 Основных положений N 442, предусмотрено направление гарантирующим поставщиком в письменной форме уведомлений (в том числе сетевой организации) о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

С даты направления указанного уведомления (если гарантирующий поставщик и сетевая организация не являются для допуска прибора учета), прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, привлечение истца к участию в допуске установленного прибора учета являлось обязательным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в представленных актах осмотра отсутствуют подписи представителей истца, соответственно ОАО "РЭС" не участвовало в процедуре допуска приборов учета, на которые ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, приборы учета, по которым ответчик определяет объем по ПС "Пашино" не являются учетными, соответственно, их показания не могут быть приняты для определения объема услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца на сумму 3 216 135,26 руб.

Обжалуя судебный акт по эпизоду разногласий по точке поставки в р.п. Коченево (прибор учета N 610110319) заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что услуга по передаче электрической энергии в отношении рассматриваемой точки поставки уже была оплачена по условиям договора купли - продажи от 01.01.2010 г. N К-2 с ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

Оснований согласиться с указанным доводом суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Так, в соответствии с согласованным истцом и ответчиком в рамках договора N У-4-СБ перечнем приборов учета, по которым определяется объем оказанных услуг, по спорной точке поставки в р.п. Коченево осуществляется электроснабжение не только жилых домов, но и объектов Министерства обороны РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылками на судебный акт по делу N А45-9723/2014 правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что согласно схеме энергоснабжения из под оспариваемой точки поставки передача электрической энергий осуществляется не только в отношении населения (жилых домов), к которому применяется регулируемый тариф, но и объектов Министерства обороны РФ. По прибору учета N061011319, при снятии контрольных показаний прибора учета сетевой организацией 14.05.2014 г. стало известно о неисправности данного прибора учета. В нарушение п. 4.1.2 договора ответчик не обеспечил надлежащий учет электрической энергии по ПУ N061011319 и не сообщил истцу о его неисправности. Таким образом, с 15.05.2014 объем приобретенной электрической энергии определялся расчетным способом.

Следуя материалам дела, истцом исковые требования заявлены в отношении именно объектов Министерства обороны, по услугам населения истцом ответчику исковые требования не предъявлены.

Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объем услуг по передаче электрической энергии уже ранее был оплачен в рамках исполнения договора N К-2, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика 52 294 898 рублей 36 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2013 года по август 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3320737 рублей 05 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 года по делу N А45-24318/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина