Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-32078/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-32078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-75273/14, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску КБ "РУБЛЕВСКИЙ" ООО (ОГРН 1037739599402, ИНН 7731063707)

к ответчику ООО "ИНФОСТРОЙ" (ОГРН 1087746517352, ИНН 7743688446)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 08.08.2013 г. N 14/2013-К

при участии в судебном заседании:

от истца - Павловский Н.В. по доверенности от 20.12.2014 N 1551;

от ответчика - Найденова О.А. по доверенности от 27.01.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

КБ "РУБЛЕВСКИЙ" ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНФОСТРОЙ" о взыскании о взыскании 50 000 000 руб. (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита от 08.08.2013 г. N 14/2013-К, положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 811, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-75273/14 исковые требования КБ "РУБЛЕВСКИЙ" ООО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНФОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции у Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОСТРОЙ" (далее также - Ответчик, либо Заёмщик) был открыт в Банке (истец) расчетный счет N 40702810300000000761.

08.08.2013 Банком на вышеуказанный расчетный счет в качестве кредита были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером N 1678/1 от 08.08.2013, а также выписками по счетам: расчетному счету N 40702810300000000761, а также ссудному счету N45206810500000000761.

Первоначально истец обратился в суд с иском в ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на тот факт, что перечисление Банком на расчетный счет Ответчика денежных средств в размере 50 000 000 рублей произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако в ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, в связи с чем, определением от 28.08.2014 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменения основания иска на задолженность по договору о предоставлении кредита от 08.08.2013 г. N 14/2013-К.

Так, из материалов дела следует, что 08.08.2013 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен Договор N 14/2013-К о предоставлении кредита, согласно п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб.на срок с 08.08.2013 г. по 07.08.2014 г. (включительно) на пополнение оборотных средств с уплатой 18% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банком были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб. на расчетный счет ответчика N 40702810300000000761. Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером N 1678/1 от 08.08.2013, а также выписками по счетам: расчетному счету N 40702810300000000761, а также ссудному счету N45206810500000000761.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из искового заявления следует, что в срок, установленный договором, ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, доказательств обратного в суд не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2014 по делу N А40-228/14 КБ "Рублевский" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 3 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

Размер задолженности ответчика составляет 50 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из возражений ответчика следовало, что ответчиком не оспаривался факт выдачи истцом кредита в размере 50 000 000 руб., однако ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что 01.12.2013 г. между банком и ответчиком было заключено Соглашение об отступном N 13/22 о передаче ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника (ответчика) по кредитному договору N 14/2013-К от 08.08.2013 г.

Как указал ответчик, во исполнение данного Соглашения ответчиком согласно Акту приема-передачи от 01.12.2013 г. был передан простой вексель: векселедатель- ООО "ИнтерПульс", номинальной стоимостью 50 000 000 руб., серия МР N 0001211 от 01.12.2013 г.

Таким образом, ответчик указал, что согласно п.1.1 Соглашения и в соответствии со ст. 409 ГК РФ, стороны договорились о прекращении обязательств ответчика перед банком по кредитному договору N 14/2013-К от 08.08.2013 г., в связи с передачей отступного на условиях и в порядке, которые предусмотрены Соглашением.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по факту установления подлинности подписи Занегина С.В. в Соглашении об отступном N 13/22 от 01.12.2013 г., в Акте приема- передачи векселей от 01.12.2013 г.

Определением от 30.01.2015 г. в порядке ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".

Согласно экспертному заключению N 497/06-3 от 19.03.2015 г., выполненному экспертами Козловой Х.А., Смирновым А.В., подписи от имени Занегина С.В., расположенные на 2 листе Соглашения об отступном N13/22 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по кредитному договору N14/2013-К от 08.08.2013 г.) от 01.12.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком на сумму 50 000 000 руб. и в акте приема- передачи векселей к соглашению, в строках под словами "Председатель Правления КБ "Рублевский" ООО", выполнены не самим Занегиным С.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком Соглашение об отступном N 13/22 о передаче ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника (ответчика) по кредитному договору N 14/2013-К от 08.08.2013 г., а также Акт приема- передачи от 01.12.2013 г. не подписаны уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены возражения ответчика как недоказанные.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик не оспаривал факт получения кредитных денежных средств в размере 50 000 000 руб., при этом надлежащих доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования были правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проведена комиссионная экспертиза и второй эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Из текста экспертного заключения следует, что оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-75273/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков