Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-28901/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-78431/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АСТРОЛ", ОАО "Ремонтно-механический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-78431/13

по иску ООО "АСТРОЛ"

к ОАО "Ремонтно-механический комбинат"

о взыскании денежных средств в размере 1 600 120 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Штейнберг И.М.. - дов. от 02.03.2015, Ефремова И.В. - дов. от 19.01.2015

от ответчика: Грибков А.Е. - дов. от 22.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРОЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-механический комбинат" о взыскании 1 523 924 руб. 63 коп. долга, 76 196 руб. 23 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 707 145 руб. 77 коп., которая была погашена ответчиком после подачи иска в суд.

Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 22.05.2015 г. прекращено производство по делу в части требований суммы основного долга в размере 707 145 руб. 77 коп.

Взысканы с ОАО "РМК" в пользу ООО "АСТРОЛ" сумма задолженности в размере 555 510 руб. 45 коп., неустойка в размере 63 132 руб. 81 коп., расходы на экспертизу в размере 130 480 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 142 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 029 руб. 11 коп.

В остальной части отказано.

ООО "АСТРОЛ"", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет стоимости оборудования и материалов, которые были закуплены и установлены на объекте ответчика, экспертом, проводившим повторную экспертизу, был выполнен неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АСТРОЛ", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АСТРОЛ" в полном объеме.

ОАО "Ремонтно-механический комбинат", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на несогласие с экспертным заключением повторной экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 05/09-2012 от 05.09.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и установке оборудования, комплектующих изделий, а также монтажных работ и пусконаладочных работ по против-дымной защиты, расположенном по адресу: 105005, г. Москва, Бауманская ул., д. 16, в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора ООО "АСТРОЛ" обязуется выполнить Работы, указанные в статье 1.1. настоящего Договора, собственными силами и средствами или силами привлекаемых Субподрядчиков, в соответствии с планом-графиком выполняемых Работ, а ОАО "РМК" обязуется принять результат указанных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 срок окончания работ подрядчиком сторонами установлен 10.11.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 2 478 237 руб. 45 коп. Локальная смета N 1 и приложение N 1 приобретают силу, и становятся неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что свои обязательства ООО "АСТРОЛ" выполнило в полном объеме, данный факт подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования противо-дымной защиты от 11.02.2013, которым установлено, что система противо-дымной защиты работоспособна и отвечает требованиям ответчика, замечаний нет.

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда ОАО "РМК" выплачивает ООО "АСТРОЛ" аванс в сумме 743 471,24 руб. на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АСТРОЛ".

В соответствии с п. 3.3. Договора подряда ОАО "РМК" производит оплату за вентиляционное оборудование ООО "АСТРОЛ" в сумме 210 841,58 руб. на основании письменного уведомления о готовности поставки изготовленного оборудования и выставленного счета.

В соответствии с п. 3.4. Договора подряда оставшуюся часть в сумме 1 470 992,53 руб. за материалы и выполненные работы ОАО "РМК" производит ООО "АСТРОЛ" поэтапно по мере их выполнения и подписания Актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5. Договора подряда окончательный расчет ОАО "РМК" производит оплату за пусконаладочные работы систем против-дымной защиты в сумме 52 932,10 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета.

Обязательства, установленные п. 3.4. и п. 3.5. Договора подряда, ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, оплатив 954 312 руб. 82 коп. до подачи искового заявления, 707 145 руб. 77 коп. - после подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом 10 апреля 2013 года в адрес ответчика была направлена Претензия, с указанием суммы задолженности, сроков урегулирования данного спора, а также с указанием на взыскание неустойки.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в полном объеме оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, указывал на то, что истцом работы были выполнены с недостатками.

Соблюдение гарантии качества выполненных работ регламентируется ст.ст. 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления объема, стоимости выполненных ООО "АСТРОЛ" работ по договору N 05/09-2012 от 05.09.2012, ОАО "Ремонтно-механический комбинат" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 09.12.2013 производство по спорному делу было приостановлено, по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено АНО Центр исследований, сертификации, и технических испытаний "Независимая Экспертиза", экспертом назначен Мелихов Владимир Алексеевич.

В соответствии с экспертным заключением АНО Центр исследований, сертификации, и технических испытаний "Независимая Экспертиза" N 190777 установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует указанным в актах КС-2, КС-3, Акт о приемке выполненных работ форма N КС-2. Номер документа 1. Дата составления 03.04.2013. Отчетный период с 12.09.2012 г. по 11.02.2013 г. Справка стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3. Номер документа 1. Дата составления 03.04.2013 г. Отчетный период с 12.09.2012 г. по 11.02.2013 ; Стоимость выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3, не соответствует стоимости, указанной в локальной смете N2. В локальной смете N2 заложена установка 3-х вентиляторов осевых, массой до 0,6т, фактически смонтировано 2 вентилятора крышных радиальных, массой 330 кг. Заложена установка 10 клапанов воздушных, выполнен монтаж 8 клапанов вентиляционных противопожарных типа КВП. Заложена установка 10 решеток жалюзийных, выполнен монтаж 8 жалюзийных решеток. Заложен монтаж 3 щитов управления оборудованием противодымной защиты, выполнен монтаж 2 щитов управления оборудованием противодымной защиты; Объем и стоимость фактически выполненных ООО "Астрол" по договору N05/09-2012 от 05.09.2012 работ составляет 1 661 458,59 руб.

Не согласившись с результатами указанной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Определением от 01.07.2014 производство по спорному делу было приостановлено, по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности", экспертами назначены Николаева Мария Викторовна и Теплов Сергей Викторович.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы собственности" установлено по вопросу N 1: Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ, указанным в актах КС-2, КС-3? Установлено: Объем и стоимость фактически выполненных и определенных экспертами работ ООО "Астрол" по договору N 05/09-2012 от 05.09.2012 г сопоставлены с объемами и стоимостью работ, указанных в актах КС-2 в таблице 7.6. Разница в стоимости фактически выполненных работ со стоимостью работ, указанных в КС-2, КС-3 составляет -261 268,41 рублей; По вопросу N 2: Соответствует ли стоимость работ, указанных в КС2, КС-3, стоимости указанной в локальной смете? установлено: Общая стоимость работ указанных в Локальной смете N 2, составляет 2 478 237,45 руб. Общая стоимость работ указанных в КС-2 и КС-3, составляет 2 478 237,45 руб. По составу и стоимости затрат между показателями в Локальной смете N 2 и КС-2 имеются следующие расхождения: по части материалов и оборудования в КС-2, показатели стоимости отличаются от Локальной сметы N 2, в общем меньше чем в Локальной смете N 2 на 50 385,62 руб., по части работ в КС-2, показатели стоимости отличаются от Локальной сметы N 2 в общем больше чем в Локальной смете N 2 на 50 385,62 руб., по общему составу сметных затрат в КС-2, по сравнению с Локальной сметой N 2 уменьшена стоимость оборудования, изделий и материалов и увеличена стоимость работ пусконаладочных, монтажных и транспортных. Общая стоимость работ, указанная в КС-2, КС-3, соответствует стоимости указанной в Локальной смете N 2, являющейся приложением к Договору подряда N 05/09-2012 от 05.09.2012 г., между подрядчиком ООО "Астрол" и заказчиком ОАО "РМК"; По вопросу N 3: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Астрол" по договору N 05/09-2012 от 05.09.2012 г. установлено: Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Астрол" по договору N 05/09-2012 от 05.09.2012 г определены в локальной смете, составленной экспертами и приведены в таблице 7.5. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 216 969,04 рублей.

Ответчик возражал относительно результатов экспертизы, указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 05/09-2012 от 05.09.2012 составляет 1 866 488,49 руб.

Истец относительно результатов экспертизы также возражал, указывая, что экспертом рассчитана среднерыночная стоимость использованного оборудования, а не согласованная сторонами в локальной смете.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расчеты ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены относимыми и достаточными доказательствами, опровергающими выводы эксперта, ввиду чего не могут быть положены в основу решения.

Несогласие ответчика с Экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов в оспариваемой ответчиком части.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции отклонены возражения истца по проведенной повторно экспертизе, поскольку указанная в КС-2 стоимость оборудования также не соответствует смете, ввиду чего, суд посчитал правомерным взыскание задолженности в размере, определенном экспертом, исходя из ее фактической стоимости.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали в договоре стоимость оборудования и материалов.

При этом, и согласно смете к договору и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость вентиляторов дымоудаления составляет 85 085,38 рублей (общая стоимость трех вентиляторов 255 256,14 рублей); стоимость щита управления оборудованием противодымной защиты составляет 60 180,08 рублей (общая стоимость трех щитов 180 540,24 рублей).

Как указал истец, данное оборудование (вентиляторы, щиты управления, клапана) не является серийным оборудованием, а заказывается по особо заданным параметрам проектной документации, которая была согласовано с ответчиком.

При этом, ответчиком данное оборудование было принято по Акту сдачи-приемки от 11.02.2013 г. и оплачено на основании выставленного счета.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у экспертов, проводивших повторную экспертизу, отсутствовали основания для указания в Заключении средней рыночной стоимости оборудования и материалов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности следует исходить из согласованной сторонами стоимости оборудования и материалов.

В Экспертном заключении стоимость оборудования и материалов занижена по сравнению с согласованной сторонами на 175 907 руб. 08 коп.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 731 417 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору в количестве более 10 календарных дней установлена неустойка в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей уплате суммы.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 26.02.2013 по 17.06.2013 подлежит удовлетворению частично в размере 71 928 руб. 17 коп., исходя из установленной апелляционным судом подлежащей взысканию суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиями договора, ответчиком не оспорен.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2013 N 15/13 и платежное поручение от 13.06.2013 N 116.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в разумном размере, документально подтверждены и подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 37 759 руб. 43 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине и экспертизе подлежат распределению судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты части долга после принятия судом иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-78431/13 изменить.

Прекратить производство по делу в части требований суммы основного долга в размере 707 145 руб. 77 коп.

Взыскать с ОАО "РМК" в пользу ООО "АСТРОЛ" сумму задолженности в размере 731 417 руб. 53 коп., неустойку в размере 71 928 руб. 17 коп., расходы на экспертизу в размере 151 037 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 759 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 376 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С Веклич Е.В. Бодрова