Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-11663/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

дело N А53-7448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атак": Алешина Алексея Валерьевича по доверенности от 18.03.2015 (до перерыва в судебном заседании);

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области по доверенности от 12.01.2015 N 9/2015 Ивановой Елены Александровны (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-7448/2015, принятое судьёй Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атак"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконными постановления и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ООО "Атак", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, УФМС России по Ростовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 N 183442 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признании недействительным предписания от 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление от 18.03.2015 N 183442 признано незаконным и отменено, предписание от 18.03.2015 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда от 17.06.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 25, не используется согласно экспликации, и фактически девяти иностранным гражданам предоставлены для проживания помещения общей площадью 98,7 кв.м, то есть 10,9 кв.м на каждого, что не соответствует социальной норме площади жилья. Материалами дела подтверждается, что по указанному адресу совместно с гражданами Турции проживают граждане Узбекистана. Управлением был привлечен переводчик, который осуществлял перевод с русского языка на турецкий и обратно как устной речи так и документов. Лицу, привлеченному в качестве переводчика, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, о чем имеется подпись в бланке разъяснения прав. Ходатайство Нури Коджа рассмотрено, однако в его удовлетворении отказано, поскольку граждане, о вызове и опросе которых заявлялось в ходатайстве, опрошены ранее сотрудниками УФМС России по Ростовской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, указало, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены нормы административного производства в части обеспечения права обвиняемого на защиту на родном языке; по делу не были привлечены потерпевшие; доказательства административным органом получены с нарушением закона; управлением не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и представленные обществом доказательства, подтверждающие соблюдение жилищных гарантий прав иностранных работников; жилищный фонд ООО "Атак" не относится к государственному или муниципальному, в связи с чем к рассматриваемым отношениям норма предоставления площади 30 кв.м, указанная в протоколе и установленная постановлением главы города Азов от 09.03.2006 N 218 для предоставления по договору социального найма, неприменима.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 30.01.2015 N 8 УФМС России по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства по адресу: г. Азов, ул. Победы, 25.

Управлением установлено, что по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 25, расположены деревообрабатывающие цеха и офисное помещение, в котором пребывают иностранные граждане. Иностранные граждане состоят на миграционном учете, фактически пребывают и проживают по указанному адресу. ООО "Атак", выступающее в качестве приглашающей стороны на территории Российской Федерации граждан Турции Коджа Нури, 01.03.1962 года рождения, Коджадаг Байрам, 19.05.1969 года рождения, Акбулут Сейфеттин, 14.04.1961 года рождения, предоставило жилое помещение (спальню) с помещениями общего пользования (душ, кухня, столовая, коридор), расположенное в здании по адресу: г. Азов, ул. Победы, 25, которыми кроме них пользуются шесть граждан Республики Узбекистан. Шесть граждан Республики Узбекистан и три гражданина Турции проживают в административном здании с жилыми комнатами, где общая площадь жилых помещений и помещений общего пользования составляет 98,7 кв.м, то есть 10,9 кв.м на одного человека.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.01.2015 (т.3 л.д. 124).

Должностным лицом ОУФМС России по Ростовской области в г. Азове 02.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования по факту выявленного административного правонарушения в отношении ООО "Атак", выступающего в качестве приглашающей стороны в Российской Федерации иностранных граждан (т.3 л.д. 122).

В ходе административного расследования установлено нарушение требований п. 5 ст. 16 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку ООО "Атак" не приняло мер по реализации гарантий жилищного обеспечения приглашенных трех граждан Турции Коджа Нури, Коджадаг Байрам и Акбулут Сейфеттин в период их пребывания в Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения 05.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 183442 (т.1 л.д. 98-99).

Постановлением административного органа от 18.03.2015 N 183442, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Отделом УФМС России по Ростовской области в г. Азове 18.03.2015 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанные постановление и предписание являются незаконными общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167 (далее - Положение N 167), предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств, в том числе по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (подпункт "г").

Из материалов дела следует, что обществу в качестве нарушения указанных норм и совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, вменяется то, что общество не обеспечило жилыми помещениями приглашенных в целях осуществления трудовой деятельности граждан Турции в составе трех человек Коджа Нури, Коджадаг Байрам и Акбулут Сейфеттин. Согласно представленным гарантийным письмам о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию указанным гражданам Турции общество гарантировало предоставить возможность для проживания на период пребывания в Российской Федерации по адресу: г. Азов, ул. Победы, д. 25.

Административным органом в ходе проверки установлено, что приглашенные обществом иностранные граждане используют предоставленные помещения общего пользования (душ, кухня, столовая, коридор) и проживают в жилом помещении (спальне) по указанному адресу совместно с шестью гражданами Республики Узбекистан.

Общество поясняет, что за гражданами Турции в соответствии с дополнительными соглашениями от 31.03.2014 закреплены жилые помещения в общежитии в следующем порядке: за Коджа Нури - комната N 6 здания литер А (площадью 26,6 кв.м); за Акбулут Сейфеттин и Коджадаг Байрам - комната N 2 литер А (площадью 24,8 кв.м). При этом заявитель ссылается на установленную ч.1 ст. 105 ЖК РФ норму предоставления помещений в общежитии в размере 6 кв.м.

Вместе с тем согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 27.02.2015, подписанному без замечаний заместителем генерального директора ООО "Атак", фактически два гражданина Турции Акбулут Сейфеттин и Коджадаг Байрам проживают совместно в жилом помещении с шестью гражданами Республики Узбекистан. При сопоставлении схемы, приложенной к протоколу осмотра помещений, и технического паспорта административного здания с жилыми комнатами указанные граждане проживают в жилом помещении N 1 площадью 38,2 кв.м (т. 1 л.д.125-126, 19-27). Из изложенного следует, что обществом не соблюдены даже положения о предоставлении в общежитии помещений не менее 6 кв.м жилой площади на одного человека (ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку на каждого проживающего фактически приходится 4,78 кв.м (38,2 кв.м (площадь жилой комнаты N 1) / 8 человек (2 гражданина Турции и 6 граждан Республики Узбекистан)).

Кроме того граждане Турции Акбулут Сейфеттин и Коджадаг Байрам в своих объяснениях указали, что проживают совместно с шестью гражданами Республики Узбекистана (т.1 л.д. 133-134).

Факт необеспечения жилыми помещениями приглашенных в целях осуществления трудовой деятельности граждан Турции в составе трех человек Коджа Нури, Коджадаг Байрам и Акбулут Сейфеттин подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2015 N 183442 (т.1 л.д. 98-99); объяснениями граждан Турции (т.1 л.д. 133-134); протоколом осмотра помещений, территорий от 27.02.2015 (т.1 л.д. 125-126).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии генерального директора ООО "Атак", что подтверждается его подписью в протоколе и постановлении. При составлении протокола и рассмотрении дела привлечен переводчик Йортоглу Толга, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ что подтверждается его подписью в протоколе и постановлении (т.1 л.д. 98-99, 83-86).

Ссылка общества на то, что Йортоглу Толга не является носителем русского языка и не владеет им в достаточной степени для осуществления юридических переводов судебной коллегией не принимается, поскольку перевод передает смысл пояснений обвиняемого лица.

Кроме того заявитель указывает на то, что переводчиком не было переведено ходатайство о допросе в качестве свидетелей иностранных граждан, в отношении которых сделан вывод об их необеспечении жилыми помещениями. Вместе с тем из представленного административным органом перевода пояснений Коджа Нури следует, что он заявлял о допросе иностранных граждан, в пояснениях указано: "Чтобы правильно понимать ситуацию, хочу выслушали наших работников".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения заявленного ходатайства административным органом. Однако, само по себе нерассмотрение данного ходатайства не является существенным недостатком протокола, поскольку граждане Турции опрошены сотрудниками УФМС России по Ростовской области, объяснения указанных граждан представлены в материалы дела.

Довод общества о том, что административным органом в определении о продлении срока проведения административного расследования не указан срок, до которого продлено проведение административного расследования, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное нарушение не является существенным. Общий срок проведения административного расследования не нарушен (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 02.02.2015, определение о продлении срока проведения административного расследования принято 02.03.2015, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18.03.2015).

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судебная коллегия учитывает, что граждане Турции размещены в общежитии, используют помещения общего пользования (душ, кухня, столовая, коридор) и проживают в жилом помещении (спальне). Возражений граждан Турции по размещению в общежитии согласно объяснений, представленных в материалы дела, не имеется.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Общество также обратилось в суд с требованием о признании предписания от 18.03.2015 недействительным.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Согласно предписанию об устранении выявленных правонарушений на общество возлагается обязанность устранить допущенные нарушения миграционного законодательства РФ и провести мероприятия по дальнейшему недопущению совершения административного правонарушения. В качестве социальной нормы площади жилья административным органом в оспариваемом предписании указано на общую площадь помещений, установленных постановлением Мэра города Азова Ростовской области от 09.03.2006 N 218, вместе с тем согласно Постановлению N 167 подлежит применению социальная норма площади жилья, установленная органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах предписание от 18.03.2015 является недействительным как не соответствующее требованиям законности и исполнимости.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-7448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко