Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-10184/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - судебные приставы - процессуальные сроки - участие третьих лиц)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-10184/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-25684/15

Судья Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу Старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сытника А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-25684/15, принятое судьёй Голубковым П.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "Бела" к Судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Щепилиной Г.В. об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, с участием третьего лица - ИП Корягиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сытник А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-25684/15.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-25684/15 истек 10 июля 2015 года, однако апелляционная жалоба подана 07 августа 2015 года (согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Исходя из системного толкования положений Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сытника А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-25684/15 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

М.А. Немчинова