Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-7307/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А27-5669/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 г. по делу N А27-5669/2015 (судья С.В. Вульферт)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450, 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 13 а; 650036, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/3, офис 415)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333, г. Кемерово, 650000, пр. Кузнецкий, 30)

о взыскании 5188668 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана "Министерства энергетики Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Вневедомственная охрана "Минэнерго РФ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик, ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 4987506 руб. неосновательного обогащения, 201162,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.08.2015.

После принятия к производству апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 18.08.2015 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором апеллянт со ссылкой на статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от апелляционной жалобы на решение суда, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили. От истца 07.08.2015 поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в отказе от апелляционной жалобы обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от апелляционной жалобы и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание отказа от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от апелляционной жалобы с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы апеллянтом уплачена не была, то вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184-185, 258, частью 1 статьи 265, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации по делу N А27-5669/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова