Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-30785/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-202827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Автодострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-202827/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1530)

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602, 115035, город Москва, Раушская набережная, 22/21, 1, дата регистрации 10.09.1992)

к ООО "Автодорстрой" (ОГРН 5077746344726, ИНН 7701711453, 111033,город Москва, улица Золоторожский Вал, 32, 10, дата регистрации 21.03.2007)

о взыскании 802 093, 78 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Автодорстрой" о взыскании задолженности в размере 645 663 руб. 07 коп., неустойки в размере 47 972 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 457 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. исковые требования ГУП города Москвы "Мосгортранс" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО" Автодострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. о взыскании задолженности в размере 645 663 руб. 07 коп., неустойки в размере 47 972 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 457 руб. 94 коп. отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции..

В судебное заседание представители стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 23 от 31.08.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству контактной сети троллейбуса на Липецкой улице и Бакинской улице. В соответствии с п. 1.1. данного договора Подрядчик (получает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работ по переустройству контактной сети троллейбуса на Липецкой улице и Бакинской улице - собственными средствами и силами привлеченных субподрядных организаций. В соответствии с п.2.1. Договора Стоимость работ по договору определяется на основании Приложения N2 и составляет 11 067 003 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец выполнил работы на сумму 11 067 003 руб. 13 коп. по договору, что подтверждается двухсторонними документами: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2011 на сумму 4 130 615 руб. 78 коп., N 1-1 от 30.11.2011 на сумму 265 232 руб. 71 коп., N2 от 30.12.2011 на сумму 913 721 руб. 67 коп., N 2-1 от 31.12.2011 на сумму 200 523 руб. 15 коп., N 2-2 от 31.12.2011 на сумму 292 023 руб. 06 коп,, N 2-3 от 31.12.2011 на сумму 218 415 руб. 73 коп., N 3 от 31.12.2011 на сумму 854 764 руб. 28 коп., N4 от 31.12.2011 на сумму 865 813 руб. 60 коп. N 5 от 31.12.2011 на сумму 1 345 837 руб. 59 коп., N 6 от 31.12.2011 на сумму 458 976 руб. 92 коп., N 7 от 31.12.2011 на сумму 531 524 руб. 78 коп., N 8 от 31.12.2011 на сумму 497 022 руб. 97 коп., N 9 от 31.01.2012 на сумму 496 417 руб. 60 коп., N 10 от 31.01.2012 на сумму 707 075 руб. 23 коп., актами N 462 от 01.10.2011, N 463 от 30.11.2011, N 464 от 30.12.2011, N 465 от 30.12.2011, N 466 от 30.12.2011, N 467 от 30.12.2011, N 468 от 30.12.2011, N 469 от 31.12.2011, N 470 от 30.12.2011, подписанными сторонами, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненный объем работ на основании подписанных сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена частично.

Истцом в адрес ответчика 21.08.2013 была направлена претензия N 75-185 с просьбой оплатить сумму задолженности.

Ответчиком заложенность за выполненные истцом работы в полном объеме не погашена.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт задолженности перед истцом не оспаривает.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п. 3.3. договора, вправе предъявить подрядчику к уплате пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% стоимости работ.

На основании п. 8.2. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 47 972 руб. 77 коп.

Расчет истца неустойки по договору судом апелляционной инстанции проверен и является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 457 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% было обосновано отклонено судом первой инстацнии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При этом глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки.

Госпошлина распределяется в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-202827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Автодострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев