Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-6737/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-17194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПРОДУКТОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-17194/15, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "ВЭЛЛА" к ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПРОДУКТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "ФПК" (далее - ответчик) о взыскании 6919609 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию и 1245111 руб. 17 коп. неустойки.

Решением от 07 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был передать данное дело в Арбитражный суд Москвы по подсудности в силу норм АПК РФ, а не продолжать рассматривать дело по существу, так как место нахождения истца в г. Москва по адресу: 123458, Москва, улица Маршала Прошлякова дом 30 офис 207.

Истец 17.02.2015 г. уже обращался в арбитражный суд по взысканию с ООО ФПК по данному договору аналогичной суммы долга за поставленный товар и аналогичной суммы пени, дело N А41-10037/2015.

Таким образом, основания иска и предмет иска по делу N А41-10037/2015 были аналогичны, что и по данному судебному делу.

По данному делу N А41-10037/2015 Арбитражным судом Московской области принято определение от 17.03.2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления истца.

Ответчик ООО ФПК по делу N А41-10037/2015 подал апелляционную жалобу, о чем было заявлено в арбитражном процессе 07.05.2015 г. и отражено на официальном сайте Арбитражного суда Московской области с просьбой либо отложить рассмотрения данного дела, либо оставить без рассмотрения, так как не может одно и тоже лицо дважды обращаться по одним и тем же основаниям и по тому предмету иска и при этом первое дело N А41-10037/2015 имеет судебный акт не вступивший в законную силу, то есть, в случае отмены определения суда от 17.03.2015 г. может быть также произведено взыскание по тому же предмету и основанию.

Апелляционная жалоба по делу N А41-10037/2015 будут рассмотрена в Десятом арбитражном апелляционном суде только 25.06.2015 г.

Таким образом, арбитражный суд по данному делу должен был приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного постановления по делу N А41-10037/2015 и только после этого приступить к рассмотрению настоящего дела.

Суд первой инстанции в решении указал другую сумму пени, что на 1120600 руб. меньше, чем просил взыскать истец в заявлении об уточнении исковых требований без даты и без номера, аналогичная сумма пени указано истцом в первоначальном исковом заявлении.

Никаких ходатайств о взыскании другой суммы пени истец в арбитражном процессе 07.05.2015 г. не заявлял и не предоставлял.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "ВЭЛЛА" (поставщик) и ООО "ФПК" (покупатель) был заключен договор поставки N ВК-549/12 от 16.10.2012 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Пунктом 5.4 договора установлено, что покупатель оплачивает товары в течение 45-ти календарных дней с даты их получения.

Из условий пункта 2.4 договора следует, что факт передачи товара покупателю подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Товар, поставленный в рамках данного договора по товарным накладным N с00040200 от 18.07.2014 г., N 19717 от 21.07.2014 г., N 20361 от 28.07.2014 г., N 21102 от 04.08.2014 г., N 21375 от 06.08.2014 г., N с00044983 от 08.08.2014 г., N с00045384 от 11.08.2014 г., N 22182 от 14.08.2014 г., N с00049235 от 27.08.2014 г., N с00058225 от 02.10.2014 г. был оплачен не в полном объеме, задолженность ООО "ФПК" составила 7229860 руб. 59 коп.

Факт получения товара подтверждается как подписями лиц, получивших товар от имени ООО "ФПК", так и гарантийным письмом ООО "ФПК" от 06.02.2015 г., в котором обществом признается факт наличия задолженности по оплате полученного товара в размере 7229860 руб. 59 коп.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком и частичным возвратом товара покупателем, задолженность ООО "ФПК" составила 6919609 руб. 90 коп.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара, начисление которых предусмотрено пунктом 7.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий), в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени на сумму 1245111 руб. 17 коп., произведенный по каждой из накладных в отдельности, а всего за период просрочки с 02.09.2014 г. по 11.02.2015 г., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,15% от стоимости не оплаченного товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нет оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-17194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина