Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 16АП-2688/15

г. Ессентуки

21 августа 2015 г.

Дело N А15-604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 мая 2015 года по делу N А15-604/2014,

по заявлению открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" (ОГРН 1050560000303),

к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ОГРН 1030502625823),

о признании полностью недействительным решения от 21.10.2013 N 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Магомедов P.M.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Дагнефтепродукт" - Магомедов К.Ю. по доверенности N 03юр/1-187 от 14.08.2015, Акаев Н.Г. по доверенности N 03юр/1-185 от 14.08.2015;

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан - Мусаев М.М. по доверенности N 03/1 от 15.01.2015, Джафаров А.Ю. по доверенности N 03/604 от 12.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД к МРИ ФНС России по КН по РД (далее - инспекция) о признании полностью недействительным решения от 21.10.2013 N 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 19.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда от 19.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества просили оставить решение суда от 19.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт N 1347 от 02.08.2013.

На основании акта от 02.08.2013 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2013 N 686 (далее- решение), в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13817646 руб., начислена пеня в сумме 580476,48 руб., привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 2763529,2 руб., и уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 4047134 руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением УФНС России по PДот 11.02.2014 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2013 N 686 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговых органов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.

Суд установил, что решение инспекции от 21.10.2013 обществом обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС России по РД, следовательно, в силу статьи 101 АПК РФ трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решения управлением 11.02.2014, и истекает 11.05.2014.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 17.02.21014, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно оспариваемому решению инспекции от 21.10.2013 N 686 налоговым органом установлено следующее.

По представленной декларации сумма исчисленного налога на добавленную стоимость по строке 3 120 05 декларации составляет 847687 руб. Сумма налоговых вычетов по строке 3_220_03 составляет 48442 руб. Сумма налоговых вычетов по коду 1010407 операции реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена, составляет 4846379 руб. Соответственно, сумма налога исчисленная к уменьшению за 1 квартал 2013 г. по строке 1_ 050 составила 4047134 руб.

ОАО "Дагнефтепродукт" заявляет выручку, облагаемую налогом на добавлен стоимость по налоговой ставке 0 процентов, в соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи Налогового Кодекса РФ, то есть, по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком были представлены в налоговый орган копии контрактов, таможенных деклараций, товаросопроводительных документов (поручений на погрузку, коносаментов, ж/д накладных), маршрутных поручений, актов на прием нефтепродуктов, актов на погрузку нефтепродуктов, документов об оплате за оказанные услуги.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО "Дагнефтепродукт" при определении выручки, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов, включило в неё услуги в размере 95001103 руб., оказанные ЗАО "Транснефть-Сервис", ИНН/КПП 2315140196,231501001 в рамках исполнения договора оказания услуг по перевалке нефти N 01.11- 018/09/ПН от 01.01.2009 г. согласно 24 счетов на оплату и 24 счетов-фактур:

Счет N 132 от 31.10.2012 на 251625 $ США и счет-фактура N00000370 от 31.10.3012 на 7807084.22 руб.;

Счет N 133 от 31.10.2012 на 122000 $ США и счет-фактура N00000371 от 31.10^012 на 3780980.68 руб.;

Счет N 134 от 31.10.2012 на 167750 $ США и счет-фактура N00000372 от 31.10.2р12 на 5216674.06 руб.;

Счет N 135 от 31.10.2012 на 167734.75 $ США и счет-фактура N00000373 от 31.10.2012 на 5215179.32 руб.;

Счет N 136 от 31.10.2012 на 13725 $ США и счет-фактура N00000374 от 31.07.2012 на 447669,3 руб.;

Счет N 137 от 31.10.2012 на 3050 $ США и счет-фактура N00000375 от 31.10.201 на 94270.62 руб.;

Счет N 138 от 31.10.2012 на 6100 $ США и счет-фактура N00000376 от 31.10.2012 на 189202.64 руб.;

Счет N 139 от 31.10.2012 на 271450 $ США и счет-фактура N00000377 от 31.10.2012 на 8426895.9 руб.;

Счет N 147 от 30.11.2012 на 182987.8 SСША и счет-фактура N00000408 от 30.11.2012 на 5741329.62 руб.;

Счет N 148 от 30.11.2012 на 167750 SСША и счет-фактура N00000409 от 30.11.2012 на 5259452.62 руб.;

Счет N 149 от 30.11.2012 на 207400 $ США и счет-фактура N00000410 от 30.11.2012 на 6523776.17 руб.;

Счет N 150 от 30.11.2012 на 207400 $ США и счет-фактура N00000411 от 30.11.2012 на 6514948.32 руб.;

Счет N 151 от 30.11.2012 на 13725 $ США и счет-фактура N00000412 от 30.11.2012 на 434825.58 руб.;

Счет N 152 от 30.11.2012 на 3050 $ США и счет-фактура N00000413 от 30.11.2012 на 96245.92 руб.;

Счет N 153 от 30.11.2012 на 10675 $ США и счет-фактура N00000414 от 30.11.2012 на 337519.38 руб.;

Счет N 154 от 30.11.2012 на 283650 $ США и счет-фактура N00000415 от 30.11.2012 на 8931900.97 руб.;

Счет N 171 от 31.12.2012 на 272968 $ США и счет-фактура N00000461 от 31.12.2012 на 8404468.4 руб.;

Счет N 164 от 31.12.2012 на 183000 $ США и счет-фактура N00000454 от 31.12.2012 на 5638148.44 руб.;

Счет N 165 от 31.12.2012 на 152472.55 $ США и счет-фактура N00000455 от 31.12.2012 на 4692412.5 руб.;

Счет N 166 от 31.12.2012 на 173850 $ США и счет-фактура N00000456 от 31.12.2012 на 5353351.63 руб.;

Счет N 167 от 31.12.2012 на 173850 $ США и счет-фактура N00000457 от 31.12.2012 на 5353730.42 руб.;

Счет N 168 от 31.12.2012 на 10675 $ США и счет-фактура N00000458 от 31.12.2012 на 328524.02 руб.;

Счет N 169 от 31.12.2012 на 1485.35 SСША и счет-фактура N00000459 от 31.12.2012 на 46024.91 руб.;

Счет N 170 от 31.12.2012 на 6100 $ США и счет-фактура N 00000460 от 31.12.2012 на 188016.10 руб.

Согласно пункта 2.1. указанного договора, Исполнитель (ОАО "Дагнефтепродукт") обязуется оказать Заказчику (ЗАО "Транснефть-Сервис") услуги по приёму, хранению и сдаче в систему магистральных нефтепроводов туркменской, казахстанской нефти, помещенной под таможенный режим транзита по территории РФ.

Инспекция в решении указывает, что деятельность общества должна была, в целях применения или не применения налоговой ставки 0 процентов, регулироваться положениями пп. 2.2. п. 1 ст. 164 НК РФ, а не пп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, даже если речь идет о товарах, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, поскольку этими товарами являются нефть и нефтепродукты.

Для целей гл. 21 НК РФ к организациям трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов относятся российские организации, осуществляющие деятельность в сфере транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (абз. 5 пп. 2.2 п. 1 ст. 164 НК РФ в редакции Закона N ЗЗО-ФЗ).

В данном конкретном случае инспекция считает, что несмотря на отсутствие у ОАО "Дагнефтепродукт" непосредственно трубопроводных линий, данная организации, в целях применения законодательства по НДС, относится именно к организациям трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов, поскольку осуществляет перевалку нефтепродуктов

В решении указано, что в представленных ОАО "Дагнефтепродукт" в налоговый орган, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, документов по взаимоотношениям с ЗАО "Транснефть-Сервис" отсутствуют данные, что ЗАО "Транснефть-Сервис" относится к организациям, перечисленным в абзацах 6-8 подпункта 2.2. пункта 1 статьи 164 НК РФ. В то же время имеются основания утверждать, что данная организация является лицом, также осуществляющим перевалку нефтепродуктов. Так, в документах, касающихся транзита казахстанской нефти, согласно копий таможенных деклараций, в графах "Отправитель", "Получатель" и "Декларант" указана казахстанская организация, в графе "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" указано ОАО "АК "Транснефть", а в копиях поручений на погружу, выдаваемых ЗАО "Транснефть-Сервис", имеются тексты следующего содержания "договор на перевалку с компанией "Транснефть": 0011311 от 28.11.2008" и "от имени и по поручению отправителя: ЗАО "Транснефть-Сервис"". Однако, при этом, какие либо документы, определяющие и подтверждающие статус ЗАО "Транснефть-Сервис" в отношениях с отправителем товаров, в период проведения камеральной налоговой проверки отсутствовали.

С учетом изложенного, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки был сделан вывод о неправомерном применении ОАО "Дагнефтепродукт" налоговой ставки по НДС 0 процентов по взаимоотношениям с ЗАО "Транснефть-Сервис" за оказанные услуги в размере 95001103 руб. за 1 квартал 2013 года. Указанные услуги на территории РФ облагаются НДС по налоговой ставке 18 процентов, в связи с чем подлежит доначислению налог в сумме 17100198 руб.

Инспекция указывает, что ею не было установлено ни одного документа, который позволял бы говорить о том, что ОАО "Дагнефтепродукт" заключило договор с иностранным или российским лицом, которое заключило внешнеэкономическую сделку по реализации нефти и (или) нефтепродуктов, транспортируемых за пределы территории Российской Федерации, или является лицом, от имени либо по поручению которого была заключена указанная внешнеэкономическая сделка; - агентом (комиссионер иностранного или российского лица, которое заключило внешнеэкономическую еде по реализации нефти и (или) нефтепродуктов, транспортируемых за пределы территории Российской Федерации, или является лицом, от имени либо по поручению которого была заключена указанная внешнеэкономическая сделка.

Общество в заявлении и в возражениях считает, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС по оказанным обществом услугам по договорам транспортной экспедиции при организации международной перевозки. Общество считает, что оказало услуги в рамках договора транспортной экспедиции, связанные с международной перевозкой, и представило необходимые документы, подтверждающие характер и степень его участия в организации международных перевозок. Налоговая инспекция неправомерно начислила обществу НДС, пени и штраф.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствие со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "транспортировка нефтепродуктов трубопроводным транспортом", поэтому на основании статьи 11 НК РФ оно определяется исходя из правил специального законодательства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка нефтепродуктов по магистральным трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Транспортировка нефтепродуктов понимается как процесс перемещения нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, включающий следующие виды операций: выполнение заказа и диспетчеризации поставок нефтепродуктов; прием и слив нефтепродуктов в трубопроводную систему из других видов транспорта от грузоотправителей в начале маршрута; перекачка нефтепродуктов по магистральному трубопроводу; сдача, налив и перевалка нефтепродуктов в конце маршрута.

Понятие транспортировки как единого процесса, включающего в себя совокупность технологических операций, содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 980 "О государственном регулировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий по транспортировке нефти и нефтепродуктов", которым утверждены Правила государственного регулирования тарифов или их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным нефтепроводам, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в сфере транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, тарифы на которые регулируются государством. Правила расценивают транспортировку как процесс, включающий в себя совокупность всех указанных в Перечне услуг (пункт 2).

Общество считает, что транспортировка нефтепродуктов по магистральным трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий и находится под особым контролем государства, в связи с чем организации осуществляющие транспортировку нефтепродуктов по магистральным трубопроводам должны быть включены в реестр субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 26.08.2010 N 407-э (приложение 1) утвержден Перечень субъектов естественных монополий, оказывающих услуги по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам.

В свою очередь ОАО "Дагнефтепродукт" в указанный выше перечень субъектов естественных монополий не включено, что исключает ее признание как организации трубопроводного транспортировщика.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) организациями трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов, по:

- транспортировке нефти, нефтепродуктов вне зависимости от даты их помещения под соответствующую таможенную процедуру из пункта отправления, расположенного на территории Российской Федерации, до границы Российской Федерации для последующего вывоза трубопроводным транспортом за пределы территории Российской Федерации, либо до морских портов Российской Федерации для последующего вывоза за пределы территории Российской Федерации морским транспортом, либо до пункта перевалки (перегрузки, слива, налива) на иные виды транспорта, в том числе на трубопроводный, расположенный на территории Российской Федерации, для последующего вывоза за пределы территории Российской Федерации иными видами транспорта, в том числе трубопроводным;

- перевалке и (или) перегрузке нефти и нефтепродуктов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в том числе в морских, речных портах, вне зависимости от даты их помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Общество считает, что ее деятельность не подпадает под п.п.2.2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, оно не является организацией трубопроводного транспорта, и кроме того на балансе общества не числятся магистральные нефтепроводы.

Под перевалкой в целях настоящей статьи понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

В соответствии с пп.3 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации.

Основная деятельность компании заключается в перевалке нефти и нефтепродуктов (прием - технологическое накопление - отгрузка). На сегодняшний день ОАО "Дагнефтепродукт" - представляет собой целый комплекс предприятий, в состав которого входят распределительные нефтебазы, автозаправочные станции и головное предприятие - Махачкалинская нефтеперевалочная станция, которая является одним из крупнейших и старейших в своей отрасли в России. ОАО "Дагнефтепродукт" является важным звеном внешнеэкономических связей России. Сегодня ОАО "Дагнефтепродукт" единственная компания, которая может принимать и отгружать нефтепродукты через Каспийское море. Нефтебаза ОАО "Дагнефтепродукт" вплотную примыкает к Махачкалинскому международному морскому торговому порту - самому южному и незамерзающему порту России.

При осуществлении деятельности по перевалке нефти ОАО "Дагнефтепродукт" действует на основании договора, заключенного между ОАО "Дагнефтепродукт" и ЗАО "Транснефть-Сервис" N 01.11-018/09/ПН от 01.01.2009.

Вышеуказанный договор заключен в рамках исполнения Договоров на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию казахстанской нефти N TR04/2009 от 25.12.2008, Доп.соглашение к договору на оказание услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию казахстанской нефти N TR04/2009 от 25.12.2008 от 18.03.2011, Доп.соглашение к договору на оказание услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию казахстанской нефти N TR04/2009 от 25.12.2008 от 15.12.2011 и Договора N ЕХ002/2013 от 20.12.2012, который был заключен между ЗАО "Транснефть-Сервис" и АО "Казтрансойл". Общество указывает, что во всех сопроводительных документах (счетах, счет-фактурах, актах выполненных работ) наименование услуги указано, как "Услуги по перевалке нефти компании "Казтрансойл" из ресурсов АО "Каражанбасмунай".

В связи с этим общество считает, что к ней применим п.п. 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ которая предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 пп.2.2. п.1. ст. 164 НК РФ под перевалкой в целях настоящей статьи понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Указанные выше обстоятельства, согласно правовой позиции налогоплательщика, свидетельствуют о наличии у общества права на применение ставки НДС 0% по услугам, оказанным обществом в проверяемом периоде. В обоснование позиции общество ссылается на письмо Минфина России РФ от 28 июня 2013 г. N 03-07-08/24703 из которого следует, что "по услугам по перевалке иностранных товаров, оказываемым российской организацией в порту, в том числе по договорам с организациями, не являющимися грузоотправителями или грузополучателями, в отношении товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 3.5 ст. 165 Кодекса".

Указанный довод общества судом первой инстанции правомерно отклонен, так как перевалка в целях применения п.п. 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ это погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация. Обществом же весь технологический цикл перевалки на территории морского порта не производится.

Из материалов дела следует, что территория ОАО "Дагнефтепродукт" граничит с территорией ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт".

В соответствии с соглашением от 06.04.2006. заключенным между ОАО "Дагнефтепродукт" и ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" Истец использует причалы N 1,2,3,4,5 принадлежащие порту для осуществления работ перевалке транзитной или экспортной нефти из танкеров в магистральный нефтепровод или в обратном порядке из магистрального нефтепровода в танкера.

Судом установлено, что при осуществлении перевалки нефти "Дагнефтепродукт" действует на основании договора, заключенного между ОАО "Дагнефтепродукт" и ЗАО Транснефть-Сервис" N 01.11-018/09/ПН от 01.01.2009.

Вышеуказанный договор заключен в рамках исполнения договоров на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию казахстанской нефти N TR04/2009 от 25.12.2008 и N ЕХ002/2013 от 20.12.2012. Согласно указанному договору нефть вывозится в таможенной процедуре экспорта.

В договорах на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию между ЗАО "Транснефть-Сервис" и АО "Казтрансойл" прописано, что услуги перевалке нефти будет оказывать ОАО "Дагнефтепродукт".

В обоснование своих выводов о применении нулевой ставки общество представило в материалы копии коносаментов с указанием портов разгрузки, о принятии товара и вывозе в режиме экспорта, документы подтверждающие ввоз нефтепродуктов Казахстана на территорию РФ и последующий ее вывоз с территории РФ, счета-фактуры поручения, копии грузовых манифестов.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

В целях названной статьи законодатель отнес к транспортно-экспедиционным услугам такие виды услуг как: участие в переговорах по заключению контрактов купли- продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыску груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировке грузов, обслуживанию и ремонту универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживанию рефрижераторных контейнеров и хранению грузов в складских помещениях на открытых площадках экспедитора.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Федеральным законом 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, классификацией транспортно-экспедиторских услуг, содержащейся в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно- экспедиторские", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст, указано, что к транспортно-экспедиционным услугам относятся погрузочно-разгрузочные и складские услуги, которые в свою очередь согласно пункту 3.1.4 подразделяются на один из видов услуг как хранение, подработку и перевалку грузов.

В связи с этим следует вывод о том, что названные услуги осуществлялись в порту г. Махачкалы на основании договоров транспортной экспедиции в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и отвечают признакам, предусмотренным пунктом 3.1.4 Национального стандарта ГОСТ Р 52298-2004.

Судом установлено, что общество в порту г. Махачкалы оказывало транспортно- экспедиционное сопровождение перевалки экспортируемых товаров (нефти), то есть перевалка осуществлялась в режиме непрямого международного сообщения, а через расположенные в пределах приграничной территории в данном случае в порту г. Махачкалы.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 165 Кодекса при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных услуг на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

В связи с этим суд установил, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость общество представило договоры: от 25.12.2008 N TR04/2008; от 05.10.2010 N 32/104063; от 01.01.2009 N 01.11- 018/09ПН.

Договор на оказание ТЭУ N TR04/2008 от 25.12.2008 заключён между АО "Казтрансойл" (Клиент) и ЗАО "Транснефть-сервис" (Экспедитор). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение с привлечением ОАО "Дагнефтепродукт" оказать услуги по организации перевалки казахстанской нефти, перемещаемой по таможенной территории ТС через причалы ФГУП "ММТП" и резервуарный парк ОАО "Дагнефтепродукт". Экспедитор обязуется на основании письменных поручений Клиента обеспечивать организацию приема и разгрузки нефти с судов в соответствии с согласованным сторонами графиком и очередностью подачи судов под выгрузку в порту Махачкала, организовать обеспечение круглосуточной противопожарной безопасности при приеме, хранении и сдаче нефти на территории ОАО "Дагнефтепродукт".

Договор N 32/104063 "Об организации транспортно-экспедиционного обслуживания нефти" от 05.10.2010 года заключен между ООО "Лукойл- Нижневолжскнефть" (клиент) и ЗАО "Транснефть-Сервис" (экспедитор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию нефти через резервуарный парк ОАО "Дагнефтепродукт". и последующую сдачу нефти Клиента в систему магистральных нефтепроводов. Нефть будет считаться сданной Клиентом и принятой Экспедитором тогда, когда она пройдет сливной фланец судна клиента в порту Махачкала. Экспедитор обязуется на основании письменных поручений Клиента обеспечивать организацию приема и разгрузки нефти с судов в соответствие с согласованным сторонами графиком и очередностью подачи судов под выгрузку в порту Махачкала, организовать обеспечение круглосуточной противопожарной безопасности при приеме, хранении и сдаче нефти на территории порта Махачкала и ОАО "Дагнефтепродукт", предоставлять Клиенту договора, заключенные Экспедитором в рамках выполнения определенных в разделе 3.1 Договора ТЭУ с третьими сторонами, а также все документы, получаемые от них в рамках выполнения ТЭУ, организовать, в случае необходимости по согласованию с Клиентом ответственное хранение нефти в резервуарах ОАО "Дагнефтепродукт".

Договор N 01.11-018/09/ПН оказании услуг по перевалке нефти от 01.01.2009 между ЗАО "Транснефть-сервис" (заказчик) и ОАО "Дагнефтепродукт" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по приему, хранению и сдаче в систему магистральных трубопроводов туркменской, казахской нефти, помещенной под таможенный режим транзита по территории РФ. Исполнитель обеспечивает оказание услуг по перевалке своими техническими средствами и технологией, для чего выделяются емкости объемом 80 тыс. тонн. Под перевалкой понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Общество также представило копии коносаментов с указанием иностранных портов разгрузки, копии поручений на погрузку с отметками Южной энергетической таможни "Погрузка разрешена"; грузовые таможенные декларации акты на погрузку танкера; грузовые манифесты, судовые накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес заказчиков услуг, акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года на выполненные услуги по обеспечению приема, хранения и сдачи транзитной казахской нефти.

Представленные в материалы дела коносаменты, грузовые манифесты, судовые накладные переведены на русский язык.

Так в коносаменте (накладная N 2) в графе "грузоотправитель" указан "Ялгизтобемунай (Казахстан, Актау, 3 микрорайон) в графе "грузополучатель" указана "Женева, Швейцария", "судно" - "Дельта Океан", "пункт назначения" - Милаззо- Италия"; в коносаменте (накладная N 3) в графе "грузоотправитель" указана фирма Физтех" (Казахстан, Актау, 3 микрорайон) в графе "грузополучатель" указана "Женева, Швейцария", "судно" - "Дельта Океан", "пункт назначения" - Милаззо-Италия"; в коносаменте (накладная N 9) в графе "грузоотправитель" указан филиал компании Нельсон ПетролиумБузачи (Казахстан, Актау, 3 микрорайон,) в графе "грузополучатель" указана "Женева, Швейцария", "судно" - "Дельта Океан", "пункт назначения" - Милаззо- Италия"; в коносаменте (накладная N 7) в графе "грузоотправитель" указан Бузачи нефть (Казахстан, Алмата) в графе "грузополучатель" указана "Женева, Швейцария", "судно" - "Дельта Океан", "пункт назначения" - Милаззо-Италия".

Во всех коносаментах в описании товара указана как "экспорт смеси сырой нефти (наливом)".

В представленных грузовых манифестах N 111, N 112, N 116, указано ООО "КаспТранс" ул. Батырая, 56, в графе "порт погрузки" указано "Махачкала, Россия, в графе "порт разгрузки" "Дюбенди, Азербайджан", в графе грузоотправитель указан ООО Азия Юг транзит по разпоряжениюЭнклав Ойл ЛТД, Британские Виргинские острова", в графе "грузополучатель" указан "ООО "Альфа Ойл РоадТаун, Тортолла, Британские Виргинские острова".

Суд считает, что экспедиционные услуги являются неотъемлемой частью и непосредственно связаны с перевозкой груза на судне из порта страны (Махачкала, Россия) в страны отправителя в порт разгрузки (Дюбенди Азербайджан).

Суд исследовав представленные договоры и сопроводительную документацию к ним пришел к выводу, что предметом перечисленных договоров является предоставление обществом объема портовых услуг по перевалке нефтепродуктов включая транспортно- экспедиторские услуги и таможенное оформление, связанное с отгрузкой сырой нефти морским транспортом на морском терминале.

Судом установлено, что при осуществлении деятельности по перевалке нефти ОАО "Дагнефтепродукт" действует на основании договора, заключенного между ОАО "Дагнефтепродукт" и ЗАО "Транснефть-Сервис" N 01.11-018/09/ПН от 01.01.2009.

Общество указывает, что все действия (операции) осуществляемые ими это связанная технологическая цепочка, звенья которой не могут быть разделены, что они осуществляют перевалку как единый технологический процесс, в котором слив, перекачка (технологическое перемещение) происходит непосредственно в границах порта, технологическое накопление тоже в границах порта (так как резервуары ОАО "Дагнефтепродукт" находятся на земельном участке, относящемся к акватории порта), а закачка (слив в магистральный трубопровод) происходит за территорией порта. Однако все это неразрывный единый технологический процесс, и который рассматривать надо как единое целое.

Таким образом, ОАО "Дагнефтепродукт", действуя в рамках указанных договоров оказывало экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные услуги которые включены в закрытый перечень ТЭУ пп.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ.

Судом исследованы представленные в материалы дела обществом грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и маршрутные поручения за 4 квартал 2012 года.

Так согласно ГТД за N 50713/031012/0002497, N 50713/280113/0000212, в графе "отправитель" значится "ТОО Фирма Физтех" Казахстан, г. Актау", в графе "получатель" указан "контрагент "Компания TITANOILTRADINGGMBH" Австрия";

по ГТД за N 50713/011012/0002453, N 50713/010213/0000264, в графе "отправитель" значится "ТОО Бузанчи Нефть" Казахстан, г. Алматы", в графе "получатель" указана "Компания OUCENTROBALT" Эстония";

по ГТД за N 50713/011012/0002465, N 50713/180113/0000123 в графе "отправитель" значится "ДТОО Жалгизтобемунай" Казахстан, г. Актау", в графе "получатель" указана "Компания TITANOILTRADINGGMBH" Австрия";

по ГТД за N 50713/280912/0002436, N 50713/135143/0000093 в графе "отправитель" значится "АО Каражанбасмунай" Казахстан, г. Актау", в графе "получатель" указана "Компания TITANOILTRADINGGMBH" Австрия";

по ГТД за N 50713/310812/0002185, N 50713/251212/0003087 в графе "отправитель" значится "АО СНПС-Актобемунайгаз" Казахстан, г. Актобе", в графе "получатель" указана "Компания TITANOILTRADINGGMBH" Австрия";

по ГТД за N 50713/050912/0002236, N 50713/261213/0003114 в графе "отправитель" значится "Филиал Корпорации CNPCИНТЕРНЕШИОНАЛ (БУЗАНЧИ) ИНК" Казахстан, г. Актау", в графе "получатель" указана "Компания TITANOILTRADINGGMBH" Австрия";

Согласно маршрутному поручению N 5388/3 от 15.11.2012, указано, что в соответствии с договором заключенной компанией "Транснефть" с АО "Казтрансойл" и ресурсов ТОО "Фирма Физтех" просят произвести транспортировку 1,054 тыс. тонн нефти на основании графика-транзита государств-участников СНГ через территорию Российской Федерации по системе магистральных нефтепроводов и порядок передачи указан как "ТОО "Фирма Физтех" - компания "TITANOILTRADINGGMBH" по маршруту "Махачкала - НБ Шесхарис", тип поставки указан "в дальнее зарубежье", категория поставки "транзит";

маршрутным поручением N 5389/3 от 15.11.2012 указано, что в соответствии с договором заключенной компанией "Транснефть" с АО "Казтнрансойл" и ресурсов ТОО "Бузанчи Нефть" просят произвести транспортировку 0,497 тыс. тонн нефти на основании графика-транзита государств-участников СНГ через территорию Российской Федерации по системе магистральных нефтепроводов и порядок передачи указан как "ТОО "Бузанчи Нефть" - "Компания OUCENTROBALT" по маршруту "Махачкала - НБ Шесхарис", тип поставки указан "в дальнее зарубежье", категория поставки "транзит";

маршрутным поручением N 5386/3 от 15.11.2012 указано, что в соответствии с договором заключенной компанией "Транснефть" с АО "Казтнрансойл" и ресурсов ДТОО "Жалгизтобемунай" просят произвести транспортировку 0,589 тыс. тонн нефти на основании графика-транзита государств-участников СНГ через территорию Российской Федерации по системе магистральных нефтепроводов и порядок передачи указан как "ДТОО "Жалгизтобемунай" - компания "TITANOILTRADINGGMBH" по маршруту "Махачкала - НБ Шесхарис", тип поставки указан "в дальнее зарубежье", категория поставки "транзит";

маршрутным поручением N 4655/3 от 03.10.2012 указано, что в соответствии с договором заключенной компанией "Транснефть" с АО "Казтнрансойл" и ресурсов АО "Каражанбасмунай" просят произвести транспортировку 29,000 тыс. тонн нефти на основании графика-транзита государств-участников СНГ через территорию Российской Федерации по системе магистральных нефтепроводов и порядок передачи указан как АО "Каражанбасмунай" - компания "TITANOILTRADINGGMBH" по маршруту "Махачкала - НБ Шесхарис", тип поставки указан "в дальнее зарубежье", категория поставки "транзит".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная нефть является транзитной, проходящей через территорию РФ конечным пунктом которого является ближнее зарубежье и в свою очередь считает, что на основании представленных документов была осуществлена организация по приему и разгрузки нефти с судов в соответствии с согласованным сторонами графиком и очередностью подачи судов под выгрузку в порту Махачкала, выполнение услуг транспортно-экспедиционному обслуживанию нефти через резервуарный парк ОАО "Дагнефтепродукт" и оказание услуг по перевалке своими техническими средствам технологией

Нулевая ставка НДС применяется и в том случае, если смешанным договором (стороны могут заключать смешанный договор в соответствии с пунктами 2, 3 ст.421 РФ) предусмотрено оказание только отдельных видов транспортно-экспедиционных услуг (абз.5 пп.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ). Точка зрения, изложенная здесь, нашло подтверждение в письме ФНС России от 16.09.2011 N ЕД-4-3/15169.

Согласно пункту 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если "из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить с вои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц". Однако Налоговый кодекс Российской Федерации также ограничивает возможность применения налоговой ставки 0% по НДС только к ТЭУ, оказываемым на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Услуги по организации доставки экспортного груза относятся к транспортно-экспедиционным услугам в целях применения ставки 0% НДС должны обладать экспедиторы, участвующие в процессе. Оказанные при этом услуги третьего лица непосредственно связаны с исполнением экспедитором договора транспортной экспедиции, т.е. услуги третьего лица являются необходимым условием реализации грузов на экспорт должен облагаться НДС по ставке 0 %. И самое главное, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога

Таким образом, факт привлечения экспедитором третьих лиц для выполнения работ или оказания услуг, а также преобладание в обязательствах экспедитора посреднических или подрядных функций не влияют на применение налоговой ставки 0%.

Из анализа положений подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ следует, что применение нулевой ставки напрямую зависит от выполнения следующих условий: (1) оказание услуг в райках договора транспортной экспедиции; (2) включение услуг в перечень, приведенный в п. 1 ст. 164 НК РФ; (3) оказание услуг при организации международной перевозки, (абз. 5 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Буквальное толкование нормы, содержащейся в абз. 5 п. п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, позволяет суду сделать вывод об установлении законодателем условия применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании транспортно- экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки, т.е. налогоплательщик-экспедитор в данном случае не обязан сам организовывать международную перевозку, но оказываемая им услуга должна быть непосредственно связана с организацией международной перевозки.

В договорах на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию между ЗАО "Транснефть-Сервис" и АО "Казтрансойл" прописано, что услуги перевалке нефти будет оказывать ОАО "Дагнефтепродукт".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для подтверждения правомерности применения налогоплательщиками-экспедиторами нулевой ставки по НДС до 01.01.2011 существенное значение имел факт помещения товара, в отношении которого оказывлялась услуга под таможенный режим экспорта и вывоза этого товара за пределы Российской Федерации, а после 01.01.2011 - существенным условием для применения этими же налогоплательщиками нулевой ставки по НДС в отношении ТЭУ является оказание их на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что связь оказанных заявителем услуг в отношении товаров с их международной перевозкой доказана представленными в материалы настоящего дела документами.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение налоговой ставки 0% по НДС в рамках подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и не оказывая всех услуг, из перечисленных в абзаце 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, при условии оказания их в отношении товаров на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой таких товаров. Данный вывод подтверждается рядом писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, в частности: от 20.01.2011 N 03-07-08/16, от 17.02.2011 N 03- 07-08/54, от 18.04.2011 N 03-07-08/114, от 13.05.2011 N 03-07-08/148, от 25.07.2011 N 03- 07-08/240, от 29.07.2011 N 03-07-08/244.

Довод налогового органа о том, что обществом не соблюдено требование о предоставлении внешнеэкономических контрактов своих заказчиков на поставку товара, подтверждающих организацию такой перевозки, судом правомерно отклонен, поскольку представление обществом внешнеэкономических контрактов невозможно, так как заявитель не является стороной таких контрактов. (Постановление ФАС СКО от 12.09.2013 по делу N А32-49370/2011)

Налоговый орган не оспаривает соответствие оказанных налогоплательщиком услуг требованиям гражданского законодательства и понятию транспортно-экспедиционных услуг, равно как и не опровергает сам факт международной перевозки груза, экспедируемого обществом.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает полноту и достаточность подтверждающих документов; отказ в праве на применение нулевой ставки вызван неверным толкованием налоговым органом подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом документы в совокупности и взаимной связи подтверждают, что общество оказало в 4 квартале 2013 года предусмотренные подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса транспортно-экспедиционные услуги в отношении экспортируемого товара, перевозимого в непрямом международном сообщении, то есть конечным пунктом перевозки являлись порты иностранных государств, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, что прямо следует из договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, которые оказывались в отношении товаров, находящихся в режиме экспорта, услуги по оформлению истцом документов осуществлялись с единственной целью - организовать именно международную перевозку.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении обществом права применения нулевой ставки, обществом представлен полный пакет документов, позволяющий идентифицировать конкретный перечень оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах, довод налогового органа о необоснованном применении обществом нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость не обоснован и не соответствует материалам дела, в связи с чем суд правомерно счел требования общества обоснованными.

Суд установил, что общество действовало в рамках указанных договоров, оказывало экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные услуги которые включены в закрытый перечень транспортно-экспедиционных услуг, установленных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Правовая позиция суда по рассмотренному делу согласуется с позицией ФАС СКО изложенной в постановлении от 24.12.2014 по делу А15-3628/2013.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что решение от 14.07.2014 N 710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, не соответствующими названным нормам НК РФ, определяющим право на применение ставки 0 процентов.

Также позиция суда согласуется с позициями ФАС СКО от 01.07.2013 по делу N А32- 47520/2011, от 12.09.2013 по делу N А32-49370/2011, от 27.12.2013 по делу N А32-5593/2013, от 31.03.2014 по делу N А32-7795/2013, от 14.03.2014 по делу N А32-4421/2013.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По взаимоотношениям с ООО "СМУ-11".

Инспекция в своем решении пришла к выводу, что ООО "СМУ-2011" фактически не ведёт реальную хозяйственную деятельность; с момента своей регистрации ООО "СМУ-2011" не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность; имеет такой характерный для "фирм-однодневок" признак, как высокий риск должной осмотрительности; при наличии фактического дохода не уплачивает никаких налогов.

В обоснование данных выводов инспекция в решении указывает, что входе проведения налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ОАО "Дагнефтепродукт", в соответствии со статьями 31, 88 и 93 НК РФ в МРИ по Кировскому району г. Махачкалы было направлено поручениеN 08/3431 @ от 24.01.2013 об истребовании документов у ООО "СМУ-2011". Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы письмом от 12.02.2013 за N 09- 13/001318 сообщила в адрес МРИ ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД, что организация по указанному в документах адресу не располагается, а письмом от 13.03.2013 за N 09-13/001423@ сообщила, что с даты постановки на налоговый учет 12.08.2012 года и по состоянию на 13.03.2013 года организация какую-либо бухгалтерскую отчетность в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не представляла. В Отдел полиции по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале 12.02.2013 за N 09-13/324 был направлен запрос об оказании содействия в розыске данной организации.

Инспекцией на основании полученного ответа от ФКБ "Альфа" ООО "Эсидбанк" за N 47 от 14.02.2013 в ходе камеральной налоговой проверки был проведен анализ денежных потоков, по результатам которого установил следующее.

За период с 01.01.2012 по 12.09.2012 (дата последней операции) на расчетный счет организации поступило всего 342211,8 тыс. руб., в том числе:

- 305410,3 тыс. руб. - от организаций, с назначением платежей за стройматериалы;

- 36801,5 тыс. руб. - по договорам займа.

За указанный период с 01.01.2012 по 12.09.2012 общая сумма расхода (с учетом остатков средств на 01.01.2012) составила 344219,1 тыс. руб., в том числе:

- 75903,5 тыс. руб. - перечислено другим организациям с назначением платежей за стройматериалы;

- 152646,5 тыс. руб. (44,3%) - обналичены;

- 115293,1 тыс. руб. - перечислено по договорам займа;

- 360,2 тыс. руб. - услуги банка; 15,8 тыс. руб. - прочие расходы.

При этом налоговым органом отмечено, что отсутствуют уплата каких-либо налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога или арендных платежей за аренду помещения и транспортных средств. Также в полном объеме отсутствуют производственные и хозяйственные расходы, такие как оплата за электроэнергию, за газ, коммунальные платежи (водоснабжение, канализация и т.д.), оплата за услуги связи и Интернет, канцелярские расходы.

Судом исследованы указанные выписки по банкам, в соответствии с которыми суд установил следующее:

по расчетному счету ФКБ "Альфа" ООО "Эсидбанк"

- сумма операции от 27.03.2011 по кредиту осуществлена ООО "Финанс-Консалт" в размере 5800000 руб. и назначение платежа указано как "согласно П\П N 18 от 27.03.2011 оплата за стройматериалы согласно договора б/н от 31.01.2012".

- сумма операции от 26.03.2012 по кредиту осуществлена ООО "Краш" в размере 3000000 руб. и назначение платежа указано как "согласно П\П N 12 от 26.03.2012 оплата по договору займа от 17.10.2011".

- сумма операции от 05.05.2012 по дебету осуществлена ООО "Финанс-Консалт" в размере 4948000 руб. и назначение платежа указано как "оплата за стройматериалы согласно договора АБ\Н от 02.05.2012".

- сумма операции от 11.03.2012 по дебету осуществлена ИП Абдурахманова А.Ш. в размере 1500000 руб. и назначение платежа указано как "оплата за стройматериалы по счету 6 от 07.03.2012 в т. Ч. НДС 18% -228813,56 руб".

Исследовав представленные выписки по указанным банкам ООО "СМУ-11" суд считает, что общество имело хозяйственные взаимоотношения с различными организациями, перечисляла и оплачивала за стройматериалы денежные средства вышеназванным организациям.

Налоговая инспекция не отрицает и своем решении указывает о совершении контрагентом денежных операций по счетам, например за указанный период ООО "СМУ-11" перечислено другим организациям с назначением платежей за стройматериалы и товары производственного назначения, осуществили банковские - услуги. Так на странице 21 п. 4 указывает, что ООО СМУ-11" при наличии фактического дохода не уплачивает никаких налогов, что за период с 01.01.2012 по 15.07.2013 при поступлении на расчетные счета денежных средств в общей сумме 305410,3 тыс. руб. уплата налогов отсутствует.

Суд оценив указанные обстоятельства обоснованно пришел к выводу, что ООО "СМУ-11" осуществляла реальную хозяйственную деятельность, оплачивала и получала денежные средства за поставку тех или иных товаров и оказания услуг, и неуплата указанным контрагентом налогов не может служить основанием об отказе в вычете по НДС его контрагенту - с ОАО "Дагнефтепродукт". Предположительные выводы инспекции о не уплаченных налогах по сравнению с поступающим на счета организации денежных средств без проверки (выездной либо камеральной) деятельности указанной организации на предмет нарушения налогового законодательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства нарушения норм НК РФ.

Инспекция в своем решении указала, что в 2012-2013 на территории г. Махачкала производство асфальтобетонных смесей (асфальта) осуществляли 3 (три) организации: ОАО "ДСУ" (ликвидировано в августе 2013 г.), ООО "Дорожно-строительное управление" и Махачкалинское ДЭП N 27. При этом, технология производства и использования асфальта, в частности асфальта мелкозернистого, таковы, что от момента его производства (путем смешивания в специальных агрегатах-миксерах песка, щебня и битума при температуре 160 градусов) и до момента укладки должно пройти не больше 2- х часов в противном случае асфальт застывает и использованию не подлежит. По мнению инспекции грузоотправителем асфальта может быть только непосредственный его производитель. В совокупности с другими фактами изложенными в материалах камеральной налоговой проверки, данные обстоятельства по мнению инспекции говорят о том, что счета-фактуры, представленные ОАО "Дагнефтепродукт" в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "СМУ-2011", содержат недостоверную информацию и НДС по данным счетам-фактурам налоговому вычету (возмещению) не подлежит.

В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что ОАО "Дагнефтепродукт", в нарушение условий делового оборота, не учитывая ни одного из перечисленных обстоятельств, необоснованно стремилось к получению налоговой выгоды, т.е. уменьшению размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, соответственно не имеет право на применение налогового вычета, по взаимоотношениям с ООО "СМУ-201 1" в сумме 225314 руб.

Общество в своем заявлении и дополнениях к нему указывает, что выводы инспекции по указанным контрагентам о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов (отсутствие поставщика по адресу, указанному договору; представление отчетности с незначительными показателями; отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления поставок товара (технического персонала, транспорта, основных средств) являются недоказанными, носят лишь предположительный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Дагнефтепродукт" заключило договор купли-продажи с ООО "СМУ-11" от 19.07.2012. На основании пункта 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя асфальт мелкозернистый в количестве и ассортименте и в сроки, предусмотренные Договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренным договором. Кроме того согласно пункта 5.1 товар доставляется силами и средствами продавца.

На основании указанного договора ООО "СМУ-11 выставило счета-фактуры N 172 и 174. В графе "продавец" и "грузоотправитель" указан ООО "СМУ-11" с адресом: г. Махачкала, ул. Рахматулаева, 133 и в графе "грузополучатель" указан "ОАО "Дагнефтепродукт". Также представленные товарные накладные N 172 от 23.07.2012 и N 174 от 20.08.2012 по указанным счетам-фактурам.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ "ООО СМУ-11" расположено по адресу (место нахождение) г. Махачкала, ул. Рахматулаева, 133. Данный адрес указан в договоре купле продажи, а также в счетах-фактурах за N 172 и N 174.

Так согласно представленной в материалы дела книги покупки за 4 квартал 2012 года отражены счета-фактуры N 172 от 23.07.2012 и N 174 20.08.2012 выставленные ООО "СМУ-11".

Суд исследовав представленные документы по взаимоотношениям с ООО "СМУ-11 приходит к выводу, что счета-фактуры, выставленные поставщиками соответствуют требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что государственная регистрация ООО "СМУ-11" признана недействительной, что счета-фактуры, выставленные обществу, подписаны не генеральным директором контрагента.

Отсутствие поставщиков по адресу, указанному в их учредительных документах, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата (неполная уплата) ими налога на добавленную стоимость в бюджет, номинальное имущественное положение, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствие расходов на нужды организации, отсутствие трудовых, транспортных и иных ресурсов не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не являются признаком недобросовестности налогоплательщика и не могут служить безусловными основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско- правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом (ОАО Дагнефтепродукт) необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы, действительно не является руководителем организации, фактически не подписывал первичные документы, экспертиза подписи не проводилась.

Доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками налоговым органом не представлено, факт фиктивности перемещения товаров от поставщика к покупателю также не доказан.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик совершал согласованные действия с ООО "СМУ-11" и ОАО "Дагнефтепродукт", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства дела не отрицает факт использования и укладки асфальта на территории общества.

В связи с этим доводы налогового органа и ссылки на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, на получение обществом необоснованной налоговой выгоды (регистрация поставщика по адресу "массовой регистрации") при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, опровергающих реальность оказанных услуг, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Оценив указанные обстоятельства суд приходит к выводу, о наличии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям контрагента ООО "СМУ-11" с ОАО "Дагнефтепродукт".

По взаимоотношениям с ООО "Премиум".

Также инспекция пришла к выводу, что: ООО "Премиум" фактически не ведёт реальной хозяйственной деятельности; имеет такой характерный для "фирм-однодневок" признак, как адрес массовой регистрации; имеет такой характерный для "фирм- однодневок" признак, как миграция налогоплательщиков, руководитель организации Ардаев Махач Апанниевич проживает в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики; проводит по расчетным счетам операции с назначением платежей, которые не соотносятся друг с другом, целью которых является исключительно придание видимости обоснованности расходования денежных средств, которые в реальности, через ряд подставных фирм, выводятся из оборота и в конечном итоге обналичиваются; уплачивает в бюджет налоги в размере несоизмеримо меньшем по сравнению с поступающими на расчетные счета суммами.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ОАО "Дагнефтепродукт", в соответствии со статьями 31, 88 и 93 Налогового Кодекса РФ, за N 08/3429 @ от 24.01.2013 года в ИФНС России N 27 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Премиум". ИФНС России N 27 по г. Москве письмом 25.02.2013 г. за N 20- 09/29604 сообщила в адрес МРИ ИФНС России крупнейшим налогоплательщикам по РД, что организация по требованию налогового органа документы не представила, по указанным телефонам связаться с ней не удалось и что для оказания содействия в розыске данной организации был направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям ОЭБ УВД по ЮЗАО.

Так же, в ходе проведения предыдущих и данной камеральных налоговых проверок, по почте и по телекоммуникационным каналам связи были направлены запросы об операциях на счетах ООО "Премиум":

- за N 2175 от 04.06.2013 за период с 01.10.2011 по 01.04.2012 расчетному счет N 40702810400000000216 в ООО КБ "Кредо-Финанс";

- за N 2177 от 04.06.2012 за период с 01.10.2011 по 01.04.2012, за N 2679 от 09.10.2012 за период с 01.04.2012 по 01.10.2012, за N 3585 от 12.02.2013 за период с 01.10.2012 по 01.02.2013 и за N 4264 от 23.07.2013 за период с 01.02.2013 по 23.07.2013 по расчетному счету N 40702810000180001927 в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Махачкале;

- за N 2176 от 04.06.2012 за период с 01.10.2011 по 01.04.2012, за N 2880 09.10.2012 за период с 01.04.2012 по 01.10.2012, за N 3584 от 12.02.2013 за период с 01.10.2012 по 01.02.2013 и за N 4263 от 23.07.2013 за период с 01.02.2013 по 23.07.2013 по расчетному счету N 40702810300000001010 в ООО "Дагэнергобанк".

По расчетному счету ООО КБ "Кредо-Финанс" за период с 01.10.2011 по 01.04.2012 на расчетный счет организации поступило всего 61432,5 тыс. руб., в том числе:

- 9393,5 тыс. руб. - от организаций, с назначением платежей за товары производственного назначения и услуги, в том числе 3581,3 тыс. руб. - от ОАО "Дагнефтепродукт ";

- 25682 тыс. руб. - внесено наличными на пополнение счета;

- 26357 тыс. руб. - зачислено по договорам овердрафта;

За указанный период с 01.10.2011 г. по 01.04.2013 г. общая сумма расхода составила 61430,4 тыс. руб., в том числе:

- 28582,8 тыс. руб. - на погашение овердрафта;

- 16272,7 тыс. руб. (26,5%) - обналичены;

- 15238,5 тыс. руб. - перечислено другим организациям с назначением платежей за товары производственного назначения;

- 1300 тыс. руб. - перечислены на свой счет в другом банке средства, полученные от ОАО "Дагнефтепродукт" и затем обналичены;

- 21,6 тыс. руб. - услуги банка;

14,8 тыс. руб. (0,02%) - уплачены налог на прибыль и взносы в ФСС.

Инспекцией также по остальным банкам отражены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Дагэнергобанк", и Филиалу "Газпромбанк" (ОАО) в г. Махачкале.

При этом налоговым органом отмечено, что отсутствуют уплата налога на доходы физических лиц, налога имущество, транспортного налога, земельного налога или арендных платежей за аренду помещения и транспортных средств. Также в полном объеме отсутствуют производственные и хозяйственные расходы, такие как оплата за электроэнергию, за газ, коммунальные платежи (водоснабжение, канализация и т.д.), оплата за услуги связи и интернет, канцелярские расходы.

Судом исследованы указанные выписки по банкам, в соответствии с которыми суд установил следующее:

Так по расчетному счету ООО КБ "Кредо-Финанс"

- сумма операции от 20.10.2011 по кредиту осуществлена ОАО "Дагнефтепродукт" в размере 231280 руб. и назначение платежа указано как "согласно счета N 143 от 18.10.2011 за горелку БИГ 6,5 в т.ч. НДС(18%) 35280,00".

- сумма операции от 22.11.2011 по кредиту осуществлена ОАО "Дагнефтепродукт" в размере 1750000 руб. и назначение платежа указано как "согласно счета N 158 от 21.11.2011 договор поставки 150 от 26.10.2011 за АЗЧ в т.ч. НДС 20224,68 руб.".

- сумма операции от 16.12.2011 по кредиту осуществлена ОАО "Дагнефтепродукт" в размере 300000 руб. и назначение платежа указано как "согласно счета N 158 от 21.11.2011 за материалы, в т.ч. НДС(18%) 45762,71 руб.".

- сумма операции от 16.11.2011 по кредиту осуществлена ООО "АтрибутИнфо" в размере 590000 руб. и назначение платежа указано как "перечисляется согласно счетаN 152 от 08.11.2011 за изготовление и установку щита в т.ч. НДС(18%) - 9000 руб.".

- сумма операции от 14.02.2012 по кредиту осуществлена "Территориальной избирательной комиссией Табасаранского района" в размере 99200 руб. и назначение платежа указано как "за изготовление билбордов согласно договору 15 от 24.01.2012".

- сумма операции от 03.11.2011 по кредиту осуществлена "Территориальной избирательной комиссией Кировского района г. Махачкалы" в размере 90750 руб. и назначение платежа указано как "в оплату счета N 146 от 24.10.2011 за изготовление и установку баннеров по дог. N 146 от24.10.2011 в т.ч. НДС 18%16397,35".

- сумма операции от 08.02.2012 по кредиту осуществлена "Территориальной избирательной комиссией Магарамкентского района" в размере 99200 руб. и назначение платежа указано как "за размещение баннеров согласно договора нр 14 от 24.01.2012 в т.ч. НДС 18%15132,21".

- сумма операции от 19.10.2011 по кредиту осуществлена "Национальным банком РД ЦБ РФ" в размере 83957 руб. и назначение платежа указано как "оплата за медикаменты, перевязочные средства, расходный медицинский материал согласно счета N 141 от 18.10.2011 в т.ч. НДС (18%) - 12807".

- сумма операции от 13.12.2011 по дебету осуществлена ООО "Дельта" в размере 590000 руб. и назначение платежа указано как "перечисляется согласно счетаN 152 от 08.11.2011 за изготовление и установку щита в т.ч. НДС(18%) - 9000 руб.".

- сумма операции от 26.10.2011 по дебету осуществлена в "Управление Федерального казначейства по г. Москве" в размере 8400 руб. и назначение платежа указано как "прибыль РБ".

По расчетному счету ООО "Дагэнергобанк"

- сумма операции от 02.04.2012 по кредиту осуществлена ООО "ГЛАССПРОМ" в размере 314470 руб. и назначение платежа указано как "согласно счета N 59 от 30.03.2012 за глинозем, в т.ч. НДС 18% 47970".

- сумма операции от 13.04.2012 по кредиту осуществлена ООО "Инвестрегионстрой" в размере 4308710 руб. и назначение платежа указано как "оплата за стройматериалы согласно счета 74 от 12.04.2012 в т.ч. НДС 18% 657260,85".

- сумма операции от 19.04.2012 по дебету осуществлена в "Управление Федерального казначейства по г. Москве" в размере 80859 руб. и назначение платежа указано как "НДС без налога".

Исследовав представленные выписки по указанным банкам ООО "Премиум" суд считает, что общество имело хозяйственные взаимоотношения с различными организациями в том числе и государственными такими как Национальный Банк РД НБ РФ, Территориальными избирательными комиссиями Магарамкентского района, Табасаранского района и по Кировскому району г. Махачкалы по оплате медикаментов, перевязочных средств, изготовлению билбордов.

Налоговая инспекция не отрицает и в своем решении указывает о совершении контрагентом денежных операций по счетам, например за указанный период ООО "Премиум" перечислено другим организациям с назначением платежей за стройматериалы и товары производственного назначения, осуществили банковские - услуги, перечислены денежные средства полученные от ОАО "Дагнефтепродукт" и затем обналичены. Так на странице 23 в пункте 5 указывает, что ООО "Премиум" уплачивает в бюджет налоги в размере несоизмеримо меньшем по сравнению с поступающим на расчетные счета суммами, что за период с 01.10.2011 по 23.07.2013 при поступлении на расчетные счета денежных средств с назначением платежей за товары и услуги в общей сумме 127388,4 тыс.руб. уплата налогов составила всего 591,3тысруб.,

Суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Премиум" осуществляла реальную хозяйственную деятельность, оплачивала и получала денежные средства за поставку тех или иных товаров и оказание услуг, а также оплачивало налоги в бюджет, и неуплата указанным контрагентом в несоизмеримом размере налогов не может служить основанием об отказе в вычете по НДС его контрагенту - ОАО "Дагнефтепродукт". Указывая на отражение по расчетным счетам организации минимальных значений к уплате налогов в бюджет при больших оборотах обстоятельством, свидетельствующим о его недобросовестном поведении при исполнении налоговых обязательств, налоговый орган не учел, что это обстоятельство само по себе не является признаком оптимизации налогообложения. Предположительные выводы инспекции о несоизмеримости уплаченных сумм налогов по сравнению с поступающими на счета организации денежных средств без проверки (выездной либо камеральной) деятельности указанной организации на предмет нарушения налогового законодательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства нарушения норм НК РФ.

По указанному контрагенту инспекция также в своем решении указала, что в 2012- 2013г.г. на территории г. Махачкала производство асфальтобетонных смесей (асфальта) осуществляли 3 (три) организации: ОАО "ДСУ" (ликвидировано в августе 2013 г.), ООО "Дорожно-строительное управление" и Махачкалинское ДЭП N 27. При этом, технология производства и использования асфальта, в частности асфальта мелкозернистого, таковы, что от момента его производства (путем смешивания в специальных агрегатах-миксерах песка, щебня и битума при температуре 160 градусов) и до момента укладки должно пройти не больше 2-х часов, в противном случае асфальт застывает и использованию не подлежит. По мнению инспекции грузоотправителем асфальта может быть только непосредственный его производитель. В обоих счетах-фактурах по строке "Грузоотправитель и его адрес" указано ООО "Премиум", 367030, РД, г. Махачкала, ул. И. Казака, 14. В совокупности с другими фактами изложенными в материалах камеральной налоговой проверки, данные обстоятельства говорят о том, что счета-фактуры, представленные ОАО "Дагнефтепродукт" в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "Премиум", содержат недостоверную информацию и НДС указанный в данных счетах-фактурах налоговому вычету (возмещению) не подлежит.

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что ОАО "Дагнефтепродукт", в нарушение условий делового оборота, не учитывая ни одного из перечисленных обстоятельств, необоснованно стремилось к получению налоговой выгоды, т.е. уменьшению размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, соответственно не имеет право на применение налогового вычета, по взаимоотношениям с ООО "Премиум", в сумме 539268 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дагнефтепродукт" заключило договор поставки с ООО "Премиум" от 19.04.2012. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и материалы (далее-товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Также согласно пункта 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

Ha основании указанного договора выставило счета-фактуры N 93/2 и 93/3 от 20.09.2012. В графе "продавец" указан ООО "Премиум" с адресом: г. Москва, ул. Южнобутовская, д.45 а в графе "грузоотправитель" указан адрес: г. Махачкала, ул. И. Казака, 14. "грузополучатель" указан "ОАО "Дагенефтепродукт". Также представлены товарные накладные от 20.09.2012 за N 93/2 и 93/3 по указанным счетам-фактурам.

ОАО "Дагнефтепродукт" приняло к налоговому вычету НДС за приобретенные у ООО "Премиум" асфальт мелкозернистый, трубы и электроды. При этом, стоимость асфальта указана в сумме 2300000 руб., в том числе НДС - 350847 руб.

Также согласно книге-покупок за 4 квартал 2012 года отражены счета-фактуры N 93/2 и N 93/3 от 23.07.2012 выставленные ООО "Премиум".

Абзацем 2 п.2 ст. 169 НК РФ установлено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры и ООО "Премиум" суд установил, что в них имеются все данные, позволяющие идентифицировать продавца, наименование продавца, указан его адрес, ИНН/КПП продавца, покупателя товаров (работ, услуг), указан адрес, ИНН/КПП покупателя, наименование товаров (работ, услуг) их стоимость, а также налоговая ставка и сумма налога, предъявленная покупателю.

Заявителем представлены решение о создании ООО "Премиум" от 07.10.2009 в котором указан адрес: РД, г. Махачкала, ул. И. Казака, 14, и решения N 2 от 15.08.2011 в соответствии с которым изменен адрес ООО "Премиум" на: г. Москва, ул. Южнобутовская, 45.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Премиум" имеет признаки фирмы-однодневки, а сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах по реализации товара в адрес ОАО "Дагнефтепродукт", недостоверны, противоречивы и не позволяют определить факт транспортировки, так как в товарной накладной и счете-фактуре указан адрес грузоотправителя, по которому он не находится.

Суд считает, что наличие у ООО "Премиум" признаков фирм-однодневок, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость при реальности совершения сделок и выполнении обществом условий, установленных законом для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учет расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации. Таким образом, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может повлечь для контрагента негативных последствий, так как адреса в спорных счетах-фактурах согласно выпискам из ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлись юридическими адресами контрагентов общества.

Позиция суда согласуется с правовой позицией Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 12.03.2013 по делу А32-13720/2012.

Судебная практика также исходит из того, что адрес, который является адресом "массовой" регистрации, не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента либо недобросовестности общества и являться основанием для отказа последнему в возмещении НДС.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Так при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган общество в нем указывало, что перед тем как заключать договор с ООО "Премиум" контрагентом были представлены следующие учредительные документы: Устав, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, решение о создании общества, решение об утверждении устава, свидетельство о госрегистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны и доказательств этого в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что изменение юридического адреса и постановка контрагента на учет в ином налоговом органе не свидетельствует о невозможности осуществления им своей деятельности не по месту основной регистрации. Более того согласно представленным выпискам по банкам отражены денежные операции осуществляемые ООО "Премиум" на территории Республики Дагестан и г. Махачкалы.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом не представлено доказательств того, что государственная регистрация ООО "Премиум" признана недействительной, что счета-фактуры, выставленные обществу, подписаны не генеральным директором контрагента. Инспекция не указала, каким образом действия контрагента в виде так называемой "миграции" в г. Москва зависят от обоснованности отказа инспекции в возмещении обществу НДС.

В связи с этим доводы налогового органа и ссылки на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, на получение обществом необоснованной налоговой выгоды (регистрация поставщика по адресу "массовой регистрации") при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, опровергающих реальность оказанных услуг, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ееполучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из положений ст. 172 Кодекса, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-0 и определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2009 N ВАС-12649/09, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, деленных поставщиками.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, равно как и не представлено доказательств того, что заявителю - ОАО "Дагнефтепродукт" было известно о нарушениях допускаемых своими контрагентами в силу аффилированности либо взаимозависимости участников хозяйственных операций(Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, инспекцией не представлено. ОАО "Дагнефтепродукт" располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН, ИНН), состоят на налоговом учете, используют при осуществлении денежных расчетов счета в учреждениях банка. Доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ по укладке асфальта от 23.07.2012, 20.08.2012 и от 20.09.2012 в которых имеются печати и росписи ответственных лиц.

Кроме того как следует из представленных счетов-фактур обществу было поставлено асфальта ООО "Премиум" в количестве 1150 тонн, а по ООО "СМУ-11" по обеим счетам фактурам в количестве 192,8 и 440,68 тонн соответственно, согласно которым при производстве работ уложено 440,68 тонн, 192,8 тонн и 1150 тонн асфальта. То есть количество поставленного контрагентами асфальта соответствует выполненному объему.

Из указанных актов подписанными начальником ремонтно-строительного цеха, начальником производственного отдела и инженером ремонтно-строительного цеха следует, что силами ремонтно-строительного цеха выполнены ремонтно-восстановительные работы по укладке асфальта на территории медицинского центра, пожарной части и административного здания, на территории между дизельным и новотемными парками, а также на территории светлого парка, что свидетельствует о том, что асфальт поставленный контрагентами общества - ООО "СМУ-11" и ООО "Премиум", оприходован и использован (уложен) ОАО "Дагнефтепродукт" в указанный период своими ресурсами и силами. Доказательств поставки асфальта мелкозернистого, равно как и наличие договорных отношений с иными контрагентами в материалы дела налоговым органом не представлено, при том, что инспекция не отрицает наличия реальности выполненных работ по укладке асфальта на территории ОАО "Дагнефтепродукт".

Кроме того доводы инспекции в отношении обоих контрагентов ООО "СМУ-2011" и ООО "Премиум", а именно в связи с не представлением по требованию инспекции обществом товарно-транспортных накладных в обоснование реального перемещения от продавца к покупателю являются не состоятельными на основании следующего.

Суд обоснованно счел, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в принятии заявленных налогоплательщиком расходов, так как доставка товара в соответствии с условиями договора производилась поставщиком. Общество не участвовало в отношениях по перевозке товара, в связи с чем не обязано представлять товарно-транспортные накладные.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Поэтому довод налогового органа о том, что общество должно было представить товарно-транспортные накладные, суд считает необоснованным.

В данном случае, суд установил, что общество представило надлежаще оформленные первичные документы, в виде счетов-фактур, товарных накладных и соответственно и все последующие операции общество совершило в соответствии с их действительным экономическим смыслом, действия общества имели разумную деловую цель.

При условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств, необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того доводы налогового органа о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос начальника ремонтно- строительного цеха ОАО "Дагнефтепродукт" Тахтарова Б. Т. (протокол допроса свидетеля N 5 от 18.10.2013) не нашли подтверждение в акте проверки и оспариваемом решении, а также в материалы дела не представлены.

Так должностные лица в ходе проведенной налоговой проверки налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 и 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки и документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В нарушение указанных пунктов статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки и решении не отражены действия по допросу начальника ремонтно-строительного цеха ОАО "Дагнефтепродукт" Тахтарова Б. Т. в связи с чем суд указанные доводы инспекции правомерно отклонил.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 мая 2015 года по делу N А15-604/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 мая 2015 года по делу N А15-604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов