Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 16АП-2688/15

г. Ессентуки

06 июня 2016 г.

Дело N А15-604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельников И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2016 по делу N А15-604/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" (ОГРН 1050560000303)

к МРИ ФНС России по КН по РД (ОГРН 1030502625823)

о признании недействительным решения от 21.10.2013 N 686 в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям ООО "Дагнефтепродукт" с ООО "СМУ-2011" и ООО "Премиум"

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" - Газиев А.М. по доверенности N 03юр/2-14 от 29.05.2016, Аслалиев Н.М. по доверенности N 03юр/2-11 от 29.05.2016, Мурадалиев Р.А. по доверенности N 03юр/2-13;

от МРИ ФНС России по КН по РД - Джафаров А.Ю. по доверенности от 04.02.2016, Мусаев М.М. по доверенности от 18.03.2016, Магомедов М.Н. по доверенности от 09.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД к МРИ ФНС России по КН по РД (далее - инспекция) о признании полностью недействительным решения от 21.10.2013 N 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2015 требования общества удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу решение суда от 19.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015 решение суда от 19.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 отменены в части признания недействительным решения МРИ ФНС России по КН по РД от 21.10.2013 N 686 об отказе в возмещении НДС по взаимоотношениям ООО "Дагнефтепродукт" с ООО "СМУ-2011" и ООО "Премиум", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 25.02.2016 в удовлетворении требования о признании решения МРИ ФНС России по КН по РД от 21.10.2013 N 686 в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям ООО "Дагнефтепродукт" с ООО "СМУ-2011" и ООО "Премиум" отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 25.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители инспекции просили оставить решение суда от 25.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт N 1347 от 02.08.2013.

На основании акта от 02.08.2013 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2013 N 686 (далее- решение), в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13817646 руб., начислена пеня в сумме 580476,48 руб., привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 2763529,2 руб., и уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 4047134 руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением УФНС России по PД от 11.02.2014 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2013 N 686 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно оспариваемому решению инспекции от 21.10.2013 N 686 в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям ООО "Дагнефтепродукт" с ООО "СМУ-2011" и ООО "Премиум" налоговым органом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По взаимоотношениям с ООО "СМУ-2011".

Инспекция пришла к выводу, что ООО "СМУ-2011" фактически не ведёт реальную хозяйственную деятельность; с момента своей регистрации не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность; имеет такой характерный для "фирм-однодневок" признак, как высокий риск должной осмотрительности согласно сведениям из информационного ресурса "СПАРК"(76% из 100) ; при наличии фактического дохода не уплачивает никаких налогов.

В обоснование данных выводов инспекция в решении указывает, что в ходе проведения налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ОАО "Дагнефтепродукт", в соответствии со статьями 31, 88 и 93 НК РФ в МРИ по Кировскому району г. Махачкалы было направлено поручениеN 08/3431 @ от 24.01.2013 об истребовании документов у ООО "СМУ-2011".

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы письмом от 12.02.2013 за N 09-13/001318 сообщила в адрес МРИ ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД, что организация по указанному в документах адресу не располагается, а письмом от 13.03.2013 за N 09-13/001423@ сообщила, что с даты постановки на налоговый учет 12.08.2012 года и по состоянию на 13.03.2013 года организация какую-либо бухгалтерскую отчетность в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не представляла. В отдел полиции по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале 12.02.2013 за N 09-13/324 был направлен запрос об оказании содействия в розыске данной организации.

Инспекцией на основании полученного ответа от ФКБ "Альфа" ООО "Эсидбанк" за N 47 от 14.02.2013 в ходе камеральной налоговой проверки был проведен анализ денежных потоков, по результатам которого установил следующее.

За период с 01.01.2012 по 12.09.2012 (дата последней операции) на расчетный счет организации поступило всего 342211,8 тыс. руб., в том числе 305410,3 тыс. руб. - от организаций, с назначением платежей за стройматериалы; 36801,5 тыс. руб. - по договорам займа.

За указанный период с 01.01.2012 по 12.09.2012 общая сумма расхода (с учетом Остатков средств на 01.01.2012) составила 344219,1 тыс. руб., в том числе 75903,5 тыс. руб. - перечислено другим организациям с назначением платежей за стройматериалы; 52646,5 тыс. руб. (44,3%) - обналичены; 115293,1 тыс. руб. - перечислено по договорам займа; 360,2 тыс. руб. - услуги банка; 15,8 тыс. руб. - прочие расходы.

При этом налоговым органом установлено, что отсутствуют уплата каких-либо налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога или арендных платежей за аренду помещения и транспортных средств. Также в полном объеме отсутствуют производственные и хозяйственные расходы, такие как оплата за электроэнергию, за газ, коммунальные платежи (водоснабжение, канализация и т.д.), оплата за услуги связи и Интернет, канцелярские расходы.

Судом исследованы указанные выписки по банкам, в соответствии с которыми суд установил следующее.

Так по расчетному счету ФКБ "Альфа" ООО "Эсидбанк" сумма операции от 27.03.2011 по кредиту осуществлена ООО "Финанс-Консалт" в размере 5800000 руб. и назначение платежа указано как "согласно П\П N 18 от 27.03.2011 оплата за стройматериалы согласно договора б/н от 31.01.2012".

- сумма операции от 26.03.2012 по кредиту осуществлена ООО "Краш" в размере 3000000 руб. и назначение платежа указано как "согласно П\П N 12 от 26.03.2012 оплата по договору займа от 17.10.2011".

- сумма операции от 05.05.2012 по дебету осуществлена ООО "Финанс-Консалт" в размере 4948000 руб. и назначение платежа указано как "оплата за стройматериалы согласно договора АБ\Н от 02.05.2012.

- сумма операции от 11.03.2012 по дебету осуществлена ИП Абдурахманова А.Ш. в размере 1500000 руб. и назначение платежа указано как "оплата за стройматериалы по счету 6 от 07.03.2012 в т. Ч. НДС 18% -228813,56 руб.

Налоговая инспекция не отрицает и своем решении указывает о совершении контрагентом денежных операций по счетам, например за указанный период ООО "СМУ- 2011" перечислено другим организациям с назначением платежей за стройматериалы и товары производственного назначения, осуществили банковские - услуги. Так на странице 21 п. 4 указывает, что ООО СМУ-2011" при наличии фактического дохода не уплачивает никаких налогов, что за период с 01.01.2012 по 15.07.2013 при поступлении на расчетные счета денежных средств в общей сумме 305410,3 тыс. руб. уплата налогов отсутствует.

Инспекция в своем решении указала, что в 2012-2013 на территории г. Махачкала производство асфальтобетонных смесей (асфальта) осуществляли 3 (три) организации: ОАО "ДСУ" (ликвидировано в августе 2013 г.), ООО "Дорожно-строительное управление" и Махачкалинское ДЭП N 27. При этом, технология производства и использования асфальта, в частности асфальта мелкозернистого, таковы, что от момента его производства (путем смешивания в специальных агрегатах-миксерах песка, щебня и битума при температуре 160 градусов) и до момента укладки должно пройти не больше двух часов, в противном случае асфальт застывает и использованию не подлежит. По мнению инспекции грузоотправителем асфальта может быть только непосредственный его производитель. В совокупности с другими фактами изложенными в материалах камеральной налоговой проверки, данные обстоятельства по мнению инспекции свидетельствуют о том, что счета-фактуры, представленные ОАО "Дагнефтепродукт" в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "СМУ-2011", содержат недостоверную информацию и НДС по данным счетам-фактурам налоговому вычету (возмещению) не подлежит.

В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что ОАО "Дагнефтепродукт", в нарушение условий делового оборота, не учитывая ни одного из перечисленных обстоятельств, необоснованно стремилось к получению налоговой выгоды, то есть уменьшению размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, соответственно не имеет право на применение налогового вычета, по взаимоотношениям с ООО "СМУ-2011" в сумме 225314 руб.

Общество в своем заявлении и дополнениях к нему указывает, что выводы инспекции по указанным контрагентам о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов (отсутствие поставщика по адресу, указанному договору; представление отчетности с незначительными показателями; отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления поставок товара (технического персонала, транспорта, основных средств) являются недоказанными, лишь предположительный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Дагнефтепродукт" заключило договор купли-продажи с ООО "СМУ-11" от 19.07.2012.

На основании пункта 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя асфальт мелкозернистый в количестве и ассортименте и в сроки, предусмотренные Договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренным договором. Кроме того согласно пункта 5.1 товар доставляется силами и средствами продавца. На основании указанного договора ООО "СМУ-11 выставило счета-фактуры N 172 и 174. В графе "продавец" и "грузоотправитель" указан ООО "СМУ-11" с адресом: г. Махачкала, ул. Рахматулаева, 133 и в графе "грузополучатель" указан "ОАО "Дагнефтепродукт". Также представленные товарные накладные N 172 от 23.07.2012 и N 174 от 20.08.2012 по указанным счетам-фактурам.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ "ООО СМУ-11" расположено по адресу (место нахождение) г. Махачкала, ул. Рахматулаева, 133. Данный адрес указан в договоре купле продажи, а также в счетах-фактурах за N 172 и N 174.

Так согласно представленной в материалы дела книги покупки за 4 квартал 2012 года отражены счета-фактуры N 172 от 23.07.2012 и N 174 20.08.2012 выставленные ООО "СМУ-11".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии пунктом 3 Постановления N53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из положений ст. 172 Кодекса, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-0 и определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2009 N ВАС-12649/09, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, деленных поставщиками.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "СМУ-11" не могло оказать услуги по поставке асфальта ввиду отсутствия заключенных с непосредственным производителем асфальта договора, отсутствия управленческого, технического персонала, необходимых транспортных средств либо заключенных договоров на оказание услуг перевозки асфальта, и с учетом объема материальных ресурсов необходимых для оказания услуги по поставке асфальта указанной в счетах-фактурах ООО "СМУ-2011" N 172 от 23.07.2012 и N 174 от 20.08.2012, которые у данной организации отсутствуют. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствия необходимых условий для осуществления указанного вида деятельности.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу, что инспекция доказала наличие обстоятельств свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по сделкам с ООО "СМУ-11".

По взаимоотношениям с ООО "Премиум".

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Премиум" фактически не ведёт реальной хозяйственной деятельности, имеет такой характерный для "фирм- однодневок" признак, как адрес массовой регистрации; имеет такой характерный для "фирм- однодневок" признак, как миграция налогоплательщиков, руководитель организации Ардаев Махач Апанниевич проживает в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики; проводит по расчетным счетам операции с назначением платежей, которые не соотносятся друг с другом, целью которых является исключительно придание видимости обоснованности расходования денежных средств, которые в реальности, через ряд подставных фирм, выводятся из оборота и в конечном итоге обналичиваются; уплачивает в бюджет налоги в размере несоизмеримо меньшем по сравнению с поступающими на расчетные счета суммами.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ОАО "Дагнефтепродукт", в соответствии со статьями 31, 88 и 93 НК РФ, за N 08/3429 @ от 24.01.2013 года в ИФНС России N 27 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Премиум". ИФНС России N 27 по г. Москве письмом 25.02.2013 г. за N 20-09/29604 сообщила в адрес МРИ ИФНС России крупнейшим налогоплательщикам по РД, что организация по требован налогового органа документы не представила, по указанным телефонам связаться с ней не удалось и что для оказания содействия в розыске данной организации был направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям ОЭБ УВД по ЮЗАО.

Так же, в ходе проведения предыдущих и данной камеральных налоговых проверок, по почте и по телекоммуникационным каналам связи были направлены запросы об операциях на счетах ООО "Премиум" N 2175 от 04.06.2013 за период с 01.10.2011 по 01.04.2012 расчетному счету N 40702810400000000216 в ООО КБ "Кредо-Финанс"; N2177 от 04.06.2012 за период с 01.10.2011 по 01.04.2012, N 2679 от 09.10.2012 за период с 01.04.2012 по 01.10.2012, N 3585 от 12.02.2013 за период с 01.10.2012 по 01.02.2013, N4264 от 23.07.2013 за период с 01.02.2013 23.07.2013 по расчетному счету N 40702810000180001927 в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Махачкале; N2176 от 04.06.2012 за период с 01.10.2011 по 01.04.2012, N 2880 09.10.2012 за период с 01.04.2012 по 01.10.2012, N 3584 от 12.02.2013 за период с 01.10.2012 по 01.02.2013 и N4263 от 23.07.2013 за период с 01.02.2013 по 23.07.2013 по расчетному счету N 40702810300000001010 в ООО "Дагэнергобанк".

По расчетному счету ООО КБ "Кредо-Финанс" за период с 01.10.2011 по 01.04.2012 на расчетный счет организации поступило всего 61432,5 тыс. руб., в том числе 9393,5 тыс. руб. - от организаций, с назначением платежей за товары производственного назначения и услуги, в том числе 3581,3 тыс. руб. - от ОАО "Дагнефтепродукт "; 25682 тыс. руб. - внесено наличными на пополнение счета; 26357 тыс. руб. - зачислено по договорам овердрафта.

За указанный период с 01.10.2011 по 01.04.2013 общая сумма расхода составила 61430,4 тыс. руб., в том числе 28582,8 тыс. руб. - на погашение овердрафта; 16272,7 тыс. руб. (26,5%) - обналичены; 15238,5 тыс. руб. - перечислено другим организациям с назначением платежей за товары производственного назначения; 1300 тыс. руб. - перечислены на свой счет в другом банке средства, полученные от ОАО "Дагнефтепродукт" и затем обналичены; 21,6 тыс. руб. - услуги банка; 14,8 тыс. руб. (0,02%) - уплачены налог на прибыль и взносы в ФСС.

Инспекцией также по остальным банкам отражены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Дагэнергобанк" и Филиалу "Газпромбанк" (ОАО) в г. Махачкале.

При этом налоговым органом отмечено, что отсутствуют уплата налога на доходы физических лиц, налога имущество, транспортного налога, земельного налога или арендных платежей за аренду помещения и транспортных средств. Также в полном объеме отсутствуют производственные и хозяйственные расходы, такие как оплата за электроэнергию, за газ, коммунальные платежи (водоснабжение, канализация и т.д.), оплата за услуги связи и интернет, канцелярские расходы.

Судом первой инстанции установлено, что по расчетному счету ООО КБ "Кредо-Финанс" сумма операции от 20.10.2011 по кредиту осуществлена ОАО "Дагнефтепродукт" в размере 231280 руб. и назначение платежа указано как "согласно счетаN 143 от 18.10.2011 за горелку БИГ 6,5 в т.ч. НДС(18%) 35280,00".

- сумма операции от 22.11.2011 по кредиту осуществлена ОАО "Дагнефтепродукт" в размере 1750000 руб. и назначение платежа указано как "согласно счетаN 158 от 21.11.2011 договор поставки 150 от 26.10.2011 за АЗЧ в т.ч. НДС 20224,68 руб.".

- сумма операции от 16.12.2011 по кредиту осуществлена ОАО "Дагнефтепродукт" в размере 300000 руб. и назначение платежа указано как "согласно счетаN 158 от 21.11.2011 за материалы, в т.ч. НДС(18%) 45762,71 руб.".

- сумма операции от 16.11.2011 по кредиту осуществлена ООО "АтрибутИнфо" в размере 590000 руб. и назначение платежа указано как "перечисляется согласно счетаN 152 от 08.11.2011 за изготовление и установку щита в т.ч. НДС(18%) - 9000 руб.".

- сумма операции от 14.02.2012 по кредиту осуществлена "Территориальной избирательной комиссией Табасаранского района" в размере 99200 руб. и назначение платежа указано как "за изготовление билбордов согласно договору 15 от 24.01.2012".

- сумма операции от 03.11.2011 по кредиту осуществлена "Территориальной избирательной комиссией Кировского района г. Махачкалы" в размере 90750 руб. и назначение платежа указано как "в оплату счета N 146 от 24.10.2011 за изготовление и установку баннеров по дог. N 146 от24.10.2011 в т.ч. НДС 18%16397,35".

- сумма операции от 08.02.2012 по кредиту осуществлена "Территориальной избирательной комиссией Магарамкентского района" в размере 99200 руб. и назначение платежа указано как "за размещение баннеров согласно договора нр 14 от 24.01.2012 в т.ч. НДС 18%15132,21".

- сумма операции от 19.10.2011 по кредиту осуществлена "Национальным банком РД ЦБ РФ" в размере 83957 руб. и назначение платежа указано как "оплата за медикаменты, перевязочные средства, расходный медицинский материал согласно счета N 141 от 18.10.2011 в т.ч. НДС (18%) - 12807".

- сумма операции от 13.12.2011 по дебету осуществлена ООО "Дельта" в размере 590000 руб. и назначение платежа указано как "перечисляется согласно счетаN 152 от 08.11.2011 за изготовление и установку щита в т.ч. НДС(18%) - 9000 руб.".

- сумма операции от 26.10.2011 по дебету осуществлена в "Управление Федерального казначейства по г. Москве" в размере 8400 руб. и назначение платежа указано как "прибыль РБ".

По расчетному счету ООО "Дагэнергобанк"

- сумма операции от 02.04.2012 по кредиту осуществлена ООО "ГЛАССПРОМ" в размере 314470 руб. и назначение платежа указано как "согласно счетаN 59 от 30.03.2012 за глинозем, в т.ч. НДС 18% 47970".

- сумма операции от 13.04.2012 по кредиту осуществлена ООО "Инвестрегионстрой" в размере 4308710 руб. и назначение платежа указано как "оплата за стройматериалы согласно счета 74 от 12.04.2012 в т.ч. НДС 18% 657260,85".

- сумма операции от 19.04.2012 по дебету осуществлена в "Управление Федерального казначейства по г. Москве" в размере 80859 руб. и назначение платежа указано как "НДС без налога".

Налоговая инспекция не отрицает и своем решении указывает о совершении контрагентом денежных операций по счетам, например за указанный период ООО "Премиум" перечислено другим организациям с назначением платежей за стройматериалы и товары производственного назначения, осуществили банковские - услуги, перечислены денежные средства полученные от ОАО "Дагнефтепродукт" и затемобналичены. Так на странице 23 в пункте 5 указывает, что ООО "Премиум" уплачивает в бюджет налоги в размере несоизмеримо меньшем по сравнению с поступающим на расчетные счета суммами, что за период с 01.10.2011 по 23.07.2013 при поступлении на расчетные счета денежных средств с назначением платежей за товары и услуги в общей сумме 127388,4тыс.руб. уплата налогов составила всего 591,3 тыс. руб.

По указанному контрагенту инспекция также в своем решении указала, что в 2012- 2013 годы на территории г. Махачкала производство асфальтобетонных смесей (асфальта) осуществляли 3 (три) организации: ОАО "ДСУ" (ликвидировано в августе 2013 г.), ООО "Дорожно- строительное управление" и Махачкалинское ДЭП N 27. При этом, технология производства и использования асфальта, в частности асфальта мелкозернистого, таковы, что от момента его производства (путем смешивания в специальных агрегатах-миксерах песка, щебня и битума при температуре 160 градусов) и до момента укладки должно пройти не больше 2-х часов, в противном случае асфальт застывает и использованию не подлежит. По мнению инспекции грузоотправителем асфальта может быть только непосредственный его производитель. В обоих счетах-фактурах по строке "Грузоотправитель и его адрес" указано ООО "Премиум", 367030, РД, г. Махачкала, ул. И. Казака, 14. В совокупности с другими фактами изложенными в материалах камеральной налоговой проверки, данные обстоятельства говорят о том, что счета-фактуры, представленные ОАО "Дагнефтепродукт" в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "Премиум", содержат недостоверную информацию и НДС указанный в данных счетах-фактурах налоговому вычету (возмещению) не подлежит.

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что ОАО "Дагнефтепродукт", в нарушение условий делового оборота, не учитывая ни одного из перечисленных обстоятельств, необоснованно стремилось к получению налоговой выгоды, т.е. уменьшению размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, соответственно не имеет право на применение налогового вычета, по взаимоотношениям с ООО "Премиум", в сумме 539268 руб.

Заявителем представлены решение о создании ООО "Премиум" от 07.10.2009 в котором указан адрес: РД, г. Махачкала, ул. И. Казака, 14, и решения N 2 от 15.08.2011 в соответствии с которым изменен адрес ООО "Премиум" на: г. Москва, ул. Южнобутовская, 45.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дагнефтепродукт" заключило договор поставки с ООО "Премиум" от 19.04.2012. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и материалы (далее-товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Также согласно пункта 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

Ha основании указанного договора выставило счета-фактуры N 93/2 и 93/3 от 20.09.2012. В графе "продавец" указан ООО "Премиум" с адресом: г. Москва, ул. Южнобутовская, д.45 а в графе "грузоотправитель" указан адрес: г. Махачкала, ул. И. Казака, 14. "грузополучатель" указан "ОАО "Дагенефтепродукт". Также представлены товарные накладные от 20.09.2012 за N 93/2 и 93/3 по указанным счетам-фактурам.

ОАО "Дагнефтепродукт" приняло к налоговому вычету НДС за приобретенные у ООО "Премиум" асфальт мелкозернистый, трубы и электроды. При этом, стоимость асфальта указана в сумме 2300000 руб., в том числе НДС - 350847 руб.

В книге покупок за 4 квартал 2012 года отражены счета-фактуры N 93/2 и N 93/3 от 23.07.2012 выставленные ООО "Премиум".

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Премиум" имеет признаки фирмы- однодневки, а сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах по реализации товара в адрес ОАО "Дагнефтепродукт", недостоверны, противоречивы и не позволяют определить факт транспортировки, так как в товарной накладной и счете- фактуре указан адрес грузоотправителя, по которому он не находится, указанная организация в силу удаленности от Республики Дагестан не имело реальной возможности осуществить поставку асфальта мелкозернистого, и отсутствия необходимых условий для поставки труб.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из положений ст. 172 Кодекса, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-0 и определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2009 N ВАС-12649/09, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, деленных поставщиками.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Определения суда от 23.12.2015 и 21.01.2016 заявителю было предложено с учетом правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции документально подтвердить операции по приобретению асфальта мелкозернистого, подтвердить расчеты за асфальт перед его изготовителями, а также, что асфальт получен именно от заявленных обществом контрагентов, подтвердить действия общества по должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, при наличии представить запросы, переписку, направленные в адрес контрагентов для подтверждения между ними хозяйственных взаимоотношений, и полученные на них ответы.

Истребованные судом документы общество не представило, в день рассмотрения дела от общества получены копии документов уже имеющиеся в материалах дела, то есть требования кассационной инстанции о документальном подтверждении операций по приобретению асфальта обществом не выполнены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество не доказало, документально не подтвердило операции по приобретению асфальта от контрагентов ООО "СМУ- 2011" и ООО "Премиум" (от данного контрагента и труб).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "СМУ-2011 и "ООО "Премиум" по оказанию последним услуг.

При этом судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом, у которого не имелось ресурсов для оказания услуг.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2016 по делу N А15-604/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2016 по делу N А15-604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников