Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-7181/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А45-6636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июня 2015 года по делу N А45-6636/2015

по иску (заявлению) ООО "УралСибТрейд. Сибирь"

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1035401480146)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1105405002570) о взыскании 595 408 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирь" (далее - истец, ООО "УралСибТрейд. Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (далее - ответчик, ООО ТД "Сибирь") о взыскании 595 408 рублей 32 копеек.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика основной долг 565 440 рублей, пени в сумме 65 025 рублей 60 копеек за период с 09.02.20-15 по 04.06.2015. Уточнение заявленного требования принято судом.

Решением суда от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части расчета процентов, отказать во взыскании пени в размере 65025,60 руб., взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1074,26 руб. Апелляционная жалобы мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленную в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирь" (поставщик) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки N 094/13, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его. Во исполнение условий договора и Спецификации N 31 от 11.12.2014 в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 565 440,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N08141212/006 от 12.12.2014. В соответствии с п. 5 Спецификации оплата производится на основании счета-фактуры на отгруженный товар до 09.02.2015. Вместе с тем, ответчиком оплате поставленного товара не произведена.

Наличие не оплаченной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащими удовлетворению в сумме 565 440 рублей основного долга.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.1 заключенного Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты отгруженного товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки выполнения договорных обязательств.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составила 65 025 рублей 60 копеек. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами согласованы иные условия п. 6.1. содержащиеся в протоколе разногласий в следующей редакции: В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 3% от стоимости неоплаченного товара. Проценты начисляются с момента получения покупателем соответствующего письменного требования поставщика, приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный протокол разногласий истцом не подписан, не имеет даты. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что договор подписан с протоколом разногласий, однако, такую отметку имеет протокол представленный ответчиком. Доказательств направления в адрес истца договора с протоколом разногласий после подписания со стороны ответчика не представлено в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что истец акцептовал новую оферту - произвел отгрузку товара, признаются несостоятельными.

В силу статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, считает, что сторонами был заключен договор поставки на обусловленных в нем условиях, а протокол разногласий является предложением ответчика заключить с истцом в будущем договор на иных условиях. Следовательно, договор поставки считается заключенным на тех условиях, которые изложены в тексте договора без учета протокола разногласий.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ТД "Сибирь" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года по делу N А45-6636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.