Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-8995/15

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А07-19910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТАЯ СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-19910/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Государственное унитарное предприятие "Башземоценка" Республики Башкортостан (далее - истец, предприятие, ГУП "Башземоценка" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытая Система" (далее - ответчик, общество, ООО "Открытая Система") о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2014 N 11665 в размере 106 894 руб. 93 коп., в том числе: 88 342 руб. 4 коп. долга по арендной плате, 18 552 руб. 89 коп. коммунальных услуг (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.2 л.д. 67).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015 (т.2 л.д. 65) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) исковые требования предприятия удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 106 894,93 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по госпошлине, а также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 207 руб. (л.д. 134 т.2).

С указанным решением не согласилось ООО "Открытая Система" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (т.2 л.д.141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен о рассмотрении дела; договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также неподписания его со стороны ответчика; фактических отношений по аренде не возникло, поскольку истец не обеспечил доступ к арендованному помещению, общество не могло использовать помещение, переданное в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между государственным унитарным предприятием "Башземоценка" Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Открытая Система" (арендатор) подписан договор N 11665 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа (далее- договор 11665, т.1 л.д. 11), в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда: помещение N 51 площадью 19,1 кв.м, расположенное в здании ГУП "Башземоценка" по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Р.Зорге 9/3 (далее - помещение, п. 1.1 договора). Договор 11665 также подписан Министерством (собственник).

Договор 11665 вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации и действует с 21.04.2014 по 20.04.2019, условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 21.04.2014 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.2 договора).

По условиям договора расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан оформляется в виде приложения к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (п. 3.1 договора). Размер арендной платы пересматривается собственником в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы (п.3.2 договора).

Истцом представлен расчет годовой арендной платы с 21.04.2014 (т.1 л.д. 14, оборот).

Арендная плата вносится согласно п. 3.3 договора арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату.

Арендатор оплачивает предоставленные ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и арендодателем или предприятиями, обслуживающими объект (п.3.6 договора).

Пунктом 2.3.9 договора стороны предусмотрели обязанностью арендатора заключить в течение 10 дней договор с арендодателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта, снабжение его ресурсами.

Во исполнение данного пункта договора между истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) 21.04.2014 заключен договор на оказание коммунальных услуг и комплекса услуг по содержанию здания N 02/04-14 (т.1 л.д. 125), по условиям которого балансодержатель обязался поставлять пользователю через свои сети тепловую энергию, электроэнергию и воду, содержать в исправном состоянии системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, содержать здание и прилегающую территорию, обеспечивать уборку мест общего пользования, очистку прилегающей территории, вывоз мусора, охрану помещений, а пользователь - оплачивать оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 0,69 % от общей площади, от фактически произведенных затрат, по действующим тарифам (п. п. 1.1,1.2,2.1, 3.1, 3.3 договора).

Помещение принято обществом по акту приема-передачи от 21.04.2014 (т.1 л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца за период с 21.04.2014 по 30.04.2015 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 88 342 руб. 4 коп., а также по коммунальным платежам за период с 21.04.2014 по 31.03.2015 в размере 18 552 руб. 89 коп. (т.2.л.д.74,75).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности фактической передачи помещения арендатору и возникновении у него с 21.04.2014 обязанности по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей согласно условиям договора аренды и договора на оказание коммунальных услуг. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты пользования помещением судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным услугам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды 11665 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды, мотивированные отсутствием его государственной регистрации судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор аренды 11665 заключен на срок более года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, а также разъяснений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подлежал государственной регистрации.

Доказательства осуществления государственной регистрации в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждена фактическая передача предоставленного по договору аренды 11665 помещения в пользование общества. Доказательства возврата принятого помещения ответчиком не представлены, что означает фактическое нахождение помещения в пользовании ответчика в спорный период.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ГУП "Башземоценка" РБ и ООО "Открытая Система" связаны обязательствами вне зависимости от того, что данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценивая положения договора 11665, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неподписании договора 11665 не соответствуют представленному в дело тексту договора 11665, содержащему подпись генерального директора ООО "Открытая Система" Наумкина В.В. и печать общества. Этим же лицом со стороны арендатора подписан акт приема-передачи помещения от 21.04.2014. Полномочия Наумкина В.В. действовать без доверенности от имени ООО "Открытая Система" подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридически лиц (ЕГРЮЛ) от 10.09.2014 (л.д. 17 т.1).

Оснований для непринятия указанных документов у суда не имеются, о фальсификации договора 11665 и акта приемки-передачи в суде первой инстанции заявлено не было.

Также следует признать несостоятельными доводы апеллянта о невозможности использования переданного помещения как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Из акта приема-передачи от 21.04.2014 следует, что помещение принято арендатором без каких-либо замечаний.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Подписанием данного документа ответчик подтвердил, что получил в фактическое пользование именно то помещение, передача которого в аренду предусмотрена договором аренды.

Также в п. 1.3 договора 11665 стороны указали, что они ознакомлены с состоянием объекта, находят его пригодным для использования в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, в дело представлены акты за аренду за апрель-май 2014 г., подписанные ответчиком без претензий и замечаний (т.1 л.д. 72).

Неиспользование арендатором помещения в целях, для которых оно предоставлено в аренду не освобождает общество от обязанности оплатить пользование помещением в размере, соответствующем условиям договора аренды. Доказательств того, что ответчик не имел возможности использовать помещение ввиду несоответствия его условиям договора 11665 (п.1 ст. 611, п. 1 ст. 612 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей является факт возврата помещения истцу. Доказательства возврата помещения предприятию обществом также не представлены.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы за период с 21.04.2014 по 30.04.2015 в размере 88324 руб. 4 коп. и коммунальных платежей за период с 21.04.2014 по 31.03.2015 в сумме 18 552 руб. 89 коп.

Расчеты задолженности судом первой инстанций проверены и признаны верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Подателем жалобы возражения относительно методики и арифметической верности расчетов не заявлены, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательства погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Исходя из названного, установив наличие у общества обязанности по внесению арендных и коммунальный платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления предприятие указало следующий адрес ООО "Открытые Системы": г. Уфа, ул. Р. Зорге, д.38. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2014 (л.д. 17 т.1), и указан апеллянтом в апелляционной жалобе, а также в реквизитах арендатора в тексте договора 11665.

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 18.11.2014 направлено обществу по указанному адресу, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (л. д. 64 т.1).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). В соответствии с п. 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю ) под расписку в извещении ф.22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. В п.3.4, п. 3.6 Особых условий указано, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней после дня поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судебное почтовое отправление согласно отметкам на оборотной стороне конверта трижды (24.11.2014, 27.11.2014, 29.11.2014) доставлялось сотрудником почтовой связи ООО "Открытая Система" и возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

С аналогичными отметками возвращены в арбитражный суд направленные ответчику определения от 04.02.2015, от 12.03.2015 об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д. 131, т.2 л.д. 62).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Башкортостан не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-19910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытая Система"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А. Суспицина