Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-10555/15

г. Самара

21 августа 2015 г.

Дело N А65-11236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Филипповой Марии Николаевны - Бартенева Г.А. (доверенность от 30.10.2014 N 16 АА 2410523),

представителя акционерного коммерческого банка "АК БАРС" - Семенова М.С. (доверенность от 20.10.2014 N 570/14),

представитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-11236/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Марии Николаевны (ОГРНИП 304167314900053, ИНН 164804398439) г.Зеленодольск

к Зеленодольскому районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Зеленодольск,

с участием взыскателя - акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) г.Казань,

с участием заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппова Мария Николаевна (далее - заявитель, ИП Филиппова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее - ответчик), с участием взыскателя - АКБ "Ак Барс" (ОАО) с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ от 03.07.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) по исполнительному производству N 835/12/29/16 от 27.01.2012, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А65-5047/2011 от 26.12.2011 (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу N А65-11236/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Шакуровой М.Ф. от 03.07.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (т.1 л.д.118-121).

В апелляционной жалобе АКБ "Ак Барс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-7).

ИП Филиппова М.Н. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителей ИП Филипповой М.Н. и АКБ "Ак Барс", в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АКБ "Ак Барс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Филипповой М.Н. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей предпринимателя и банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства от 27.01.2012 N 835\12\29\16, возбужденного на основании исполнительного листа N A65-5047/2011 от 26.12.2011, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 2 589 466, 3 руб., в отношении должника: Филипповой Марии Николаевны в пользу взыскателя: АКБ "Ак Барс" (ОАО) в связи с тем, что заложенное имущество должника Филипповой М.Н. не реализовано на торгах и передано по акту приема-передачи взыскателю, вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гаринская, д. 38Б:

1. нежилое строение общей площадью 331,7 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей 1), инв. N 1-5-404, лит.А, А1, кадастровый ( условный ) номер 16: 49: 01 20 17: 0013: 0020;

2. земельный участок общей площадью 363 кв.м., категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина, кадастровый номер 16:49:01 20 17: 0013 (т.1 л.д.14-15, 86-87).

Предприниматель считает, что данное постановление является незаконным, поскольку имущество на торгах не реализовывалось, следовательно, взыскатель незаконно оставил за собой нереализованное имущество.

Предприниматель указал, что постановление от 03.07.2013 было получено 12.05.2015, после письменного обращения заявителя в Зеленодольский районный отдел судебных приставов, в связи с чем, заявитель просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 АПК РФ не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на то, что постановление от 03.07.2013 получено им только 12.05.2015, а 15.05.2015 было составлено заявление и направлено в суд.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и учитывая, что отнесение причин пропуска срока уважительным или неуважительным является прерогативой суда, а также то, что в случае отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель будет лишен права на судебную защиту, что означало бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что о наличии оспариваемого постановления Филипповой М.Н. стало известно не позднее 10.10.2014, из решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 Закон N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно статье 66 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство N 835/12/29/16 в отношении должника Филипповой М.Н. в пользу взыскателя ОАО АКБ "АК Барс Банк" задолженности в размере 2 589 466 руб. 30 коп.

07.02.2012 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника:

- нежилое строение общей площадью 331, 7 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей 1 ), инв. N 1-5-404, лит.А, А1, кадастровый ( условный ) номер 16: 49: 01 20 17: 0013: 0020,

- земельный участок общей площадью 363 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина, кадастровый номер 16:49:01 20 17: 0013.

31.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

14.08.2012 направлена заявка на торги арестованного имущества.

14.08.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21.11.2012 судебным приставом - исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги ООО "Имин".

Согласно поручения от 09.01.2013 N 3 о смене специализированной организации, ООО "Позитив" поручено проведение реализации арестованного имущества по поручению от 21.11.2012 N1687.

15.04.2013 ООО "Позитив" сообщило, что торги по реализации арестованного имущества не проводило (т.1 л.д.16, 67).

20.05.2013 судебным приставом - исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

24.06.2013 судебным приставом - исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т.1 л.д.70).

03.07.2013 судебным приставом - исполнителем Зеленодольского районного отдела УФССП по РТ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.71).

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункты 1, 6, 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (пункты 10, 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ответа ООО "Позитив" от 15.04.2013 N 22, вторичные торги по реализации имущества с учетом снижения цены на 15%, не проводились.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 03.07.2013 о проведении государственной регистрации права собственности без проведения вторичных торгов.

Доказательств направления постановления от 03.07.2013 должнику, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Позитив" заключил субагентский договор с ООО "Акман", поэтому именно ООО "Акман" осуществлял реализацию имущества должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно поручения от 09.01.2013 N 3 о смене специализированной организации, ООО "Позитив" поручено проведение реализации арестованного имущества по поручению от 21.11.2012 N1687.

09.01.2013 между ООО "Позитив" и Территориальным Управлением Росимущества в Республике Татарстан заключен договор N 38/12 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен субагентский договор, заключенный ООО "Позитив" с ООО "Акман" по реализации арестованного имущества по государственному контракту N 38/12. Не представлено доказательств исполнения сторонами указанного субагентского договора. Не представлено доказательств, что ООО "Акман" получало от ООО "Позитив" на реализацию арестованное имущество.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В пункте 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Из ответа ООО "Позитив" от 15.04.2013 N 22 адресованное службе судебных приставов следует, что вторичные торги по реализации имущества должника с учетом снижения цены на 15%, не проводились.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательства, что данный ответ специализированной организации по продаже имущества должника является недостоверным.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан не представили в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих законность вынесенного оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, представленные банком, так как данные доказательства являются не относимыми, недопустимыми и недостоверными.

Дополнительные доказательства не подтверждают, что именно ООО "Позитив", специализированной организацией, проводились вторичные торги по реализации имуществ должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает акционерному коммерческому банку "АК БАРС" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 24.06.2015 N 7 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-11236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "АК БАРС" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.06.2015 N 7 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов