Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-7783/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-30160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Широкова Н.С. по доверенности N 1690/01 от 17.04.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжереные и технологические промышленные системы": Аксенов А.Е. по доверенности б/н от 02.06.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжереные и технологические промышленные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-30160/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации Дмитровского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инжереные и технологические промышленные системы"

о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжереные и технологические промышленные системы" (ООО "ИНТЕПсистем" о взыскании задолженности в сумме 1 511 669 рублей 12 копеек, в том числе: 1 298 393 рубля 80 копеек задолженности по внесению арендной платы, 213 275 рублей 32 копейки неустойки, расторжении договора аренды N 1187-д от 25.08.04 (л.д. 4-6).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года с ООО "ИНТЕПсистем" в пользу администрации Дмитровского муниципального района Московской области было взыскано 1 298 393 рубля 80 копеек основного долга, 213 275 рублей 32 копейки пени, был расторгнут договор аренды земельного участка N 1187-д от 25.08.04, заключенный между ООО "ИНТЕПсистем" и администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 43-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНТЕПсистем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 46-47).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИНТЕПсистем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Дмитровского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.08.08 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "ИНТЕПсистем" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1187-д, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком с 15.08.04 по 01.08.53 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:55, общей площадью 23 507 кв.м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Россия, Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная для производственных целей (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно Арендодателем, с учетом изменений базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр земли в месяц, устанавливаемый решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области, площади земельного участка, зональной территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев).

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата составляет 137 092 рубля 82 копейки, Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размере 91 395 рублей 22 копейки, при этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены Арендатором не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала.

Пунктом 6.2. договора установлено, что по требования Арендодателя договор может быть расторгнут судом, в том числе в случае, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Дополнительным соглашением от 28.02.06 на 2006 год к договору аренды земельного участка N 300509 (1187-д) от 25.08.04 были внесены изменения в расчет арендной платы, которая с 01.01.06 по 31.12.06 составляет: 551 803 рубля 32 копейки в год или 137 950 рублей 83 копейки в квартал. Сумма арендной платы перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала одним платежным поручением (л.д. 13).

ООО "ИНТЕПсистем" принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 298 393 рубля 80 копеек за период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года (л.д. 30-34).

18.11.14 администрация Дмитровского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "ИНТЕПсистем" претензию N 1540, в которой указала на наличие данной задолженности и необходимость ее погашения в течение пяти рабочих дней (л.д. 26).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств внесения арендных платежей не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как указывалось выше, 25.08.08 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "ИНТЕПсистем" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1187-д, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком с 15.08.04 по 01.08.53 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:55, общей площадью 23 507 кв.м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Россия, Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная для производственных целей (л.д. 8-10).

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.06 к названному договору сумма арендной платы составляет 551 803 рубля 32 копейки в год или 137 950 рублей 83 копейки в квартал и перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала одним платежным поручением (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что с 4 квартала 2013 года ООО "ИНТЕПсистем" арендные платежи по указанному договору не вносило, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года было возбуждено производство по делу N А41-16523/15 о признании ООО "ИНТЕПсистем" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-16523/15 в отношении ООО "ИНТЕПсистем" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Жумаева А.С.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" отмечено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и неустойки за период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ИНТЕПсистем".

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование администрации Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того администрацией Дмитровского муниципального района было заявлено требование о расторжении договора аренды N 1187-д от 25.08.04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 5936-П от 25.08.14 "О предоставлении земельных участков в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные и технологические промышленные системы" для производственных целей в городе Дмитрове, Московской области" было прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:55 площадью 23 507 кв.м.. Признано утратившим силу постановление администрации Дмитровского района Московской области N 3124-П от 10.08.04, в части предоставления в аренду земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:55.

Таким образом, оспариваемый договор считается расторгнутым с момента принятия администрацией постановления N 5936-П от 25.08.14.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 1187-д от 25.08.04.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "ИНТЕПсистем" по платежному поручению N 157 от 22.06.15 было уплачено 3 000 рублей госпошлины (л.д. 55).

Таким образом, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-30160/15 отменить.

Исковые требования в части взыскания с ООО "ИНТЕПсистем" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка N 1187-д от 25.08.04 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды N 1187-д от 25.08.04 отказать.

Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального района в пользу ООО "ИНТЕПсистем" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов