Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-9312/15

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А76-10371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-10371/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители истца: частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" - Бердюгина Екатерина Константиновна (доверенность от 24.04.2015);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Чуличкова Евгения Анатольевна (доверенность от 05.06.2015).

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" (далее - истец, ЧОУ ДПО ПП "Эверест", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ответчик, общество, ООО "Технопарк"), об истребовании из незаконного владения и обязании передать следующее имущество:

N	Наименование товара	Кол- Во	Ед.	Цена, руб.	Сумма, руб.
1	Тренажер-макет для обучения персонала - Татра без номера	1	шт.	231 000,00	231 000,00
2	Тренажер-макет для обучения персонала - Болгарский погрузчик без номера	1	шт.	127 000,00	127 000,00
3	Пулеотражатель (размер высота 3-м на 6-м; ширина 40 см, из спец.стали 10 мм)	2	шт.	1400000,00	2800000,00
4	Пулеотражатель на светильники (из металла 10 мм, ширина 4 м, высота 40 см)	6	шт.	119000,00	714000,00
5	Сейф в комнату хранения оружия (КХО) (размер 2-м на 2-м ширина 80 см из спец. стали)	1	шт.	220000,00	220000,00
6	Армированное ограждение с дверьми (из прута 16 мм, размер 3 м на 3-м)	1	шт.	82000,00	82000,00
7	Дверь двойная (размер 1-м 70 см на 2 м., из стали 4 мм)	1	шт.	80000,00	80000,00
8	Дверь из спец. стали 4 мм	5	шт.	35000,00	35000,00
9	Входная дверь (из спец. стали 4 мм 1-м 90 см на 90 см)	1	шт.	40000,00	40000,00
10	КВК-П 2*2*0,7	700	м	35,00	24500,00
11	62 24 Тумба по системный блок 270*450*150	6	шт.	490,00	2940,00
12	62 59 Двери на 2 секции с замком	1	шт.	1350,00	1350,00
13	Стул PRESTIGE GTP NEW (С-32)	12	шт.	1350,00	16200,00
14	Т-Зр (ЯХ-6)Тумба подкатная 3 ящ. 45*45*62 Бук Бавария светлый	2	шт.	2500,00	5000,00
15	С-14р (RX-1) Стол офисный 139*6875 Бук Бавария светлый	2	шт.	3010,00	6020,00
16	62 60 Тумба приставная с замком 600*500*750	6	шт.	3290,00	19740,00
17	61 21 Стол Эргономичный правый 1500*900*750	2	шт.	3300,00	6600,00
18	61 21 Стол Эргономичный левый 1500*900*750	2	шт.	3300,00	6600,00
19	ШВр Шкаф вспомогательный колеса 91*49*63 Бук Бавария	1	шт.	3540,00	3540,00
20	T-4/1p Тумба приставная 43*55*75 Бук Бавария Светлый	4	шт.	3550,00	14200,00
21	СКУ - 16р Прав Стол компьют. угловой 159*100 (68)*75 Бук	2	шт.	3600,00	7200,00
22	СКУ -16р Лев Стол компьют. угловой 159*100 (68)*75 Бук	2	шт.	3600,00	7200,00
23	62 40 Шкаф 5 секций 76*39*200	1	шт.	4400,00	4400,00
24	Монитор BenQ 21.5"GW2250M (VA+LED) 1920*1080, 5000:1 (200:1)), 178/178,4ms, 1 Вт*2,,DVI, D-Subj	1	шт.	4990,00	4990,00
25	Шкаф для бумаг 800*414* 1962 Бук Бавария светлый	1	шт.	5300,00	5300,00
26	Шо-2р Шкаф для бумаг 800*414*1962 Бук Бавария светлый	2	шт.	5400,00	10800,00
27	По-7р Пенал - гардероб узкий 402*606*1962 Бук Бавария	1	шт.	5500,00	5500,00
28	Шкаф для одежды глубокий	1	Шт.	7000,00	7000,00
29	Шо-7р Гардероб глубокий 800*606*1962 Бук Бавария	1	шт.	7000,00	7000,00
30	62 42 Шкаф для одежды большой с замком 76*55*200	1	шт.	7010,00	7010,00
31	Монитор BenQ 27"GWHM (VA+LED) 1920*1080, 5000:1 (200:1)), 178/178, 4ms, 1 Вт*2, HDMI,DVI, D-Subj	1	шт.	9990,00	9990,00
32	Видеорегистратор ltech PRO DVR-161 L(16 каналов)	1	шт.	11800,00	11800,00
33	Лента конвейерная шир. 500 мм, толщ. 8-10 мм	300	м2	800,00	240000,00
34	Ковровое покрытие	324	м2	180,00	58320,00
35	Спорт покрытие ANT flex 8 мм черного цвета	98	м2	784,00	76518,40
36	Шлем защитный "Альфа"	1	шт.	5280,00	5280,00
37	Шлем защитный "Альфа-2"	1	шт.	5920,00	5920,00
38	Изделие БРС	3	шт.	450,00	1350,00
39	Изделие ПР-К "Контакт"	4	шт.	330,00	1320,00
40	Ремень офицерский кож.черн. N4	6	шт.	290,00	1740,00
41	Кобура стандартная ПМ	4	шт.	340,00	1360,00
42	Чехол под ПР	2	шт.	110,00	220,00
43	Чехол под наручники	2	шт.	195,00	390,00
44	Контейнер 5 тонн	1	шт.	30000,00	30000,00
45	BNC-разъем (металл)	7	шт.	35,00	245,00
46	Разъем питания (под клеймы)	7	шт.	40,00	280,00
47	BNC-разъем (под клеймы)	7	шт.	60,00	420,00
48	Удлинитель Пилот	1	шт.	450,00	450,00
49	Монтажный комплект	2	шт.	500,00	1000,00
50	Блок питания 12v 5А	1	шт.	750,00	750,00
51	Видео камера ltech exl Practic/85A	7	шт.	2000,00	14000,00
52	Жидкий диск HDD 1 Тбайт	1	шт.	3500,00	3500,00
53	Монитор FSUS (20)	1	шт.	5400,00	5400,00

03.07.2015 истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на истребуемое имущество.

В обоснование заявления учреждение указало, что общество "Технопарк" фактически пользуется спорным имуществом путем сдачи его в аренду, это, в свою очередь, может привести к утрате имущества и/или ухудшению его состояния и как следствие к нарушению имущественных прав заявителя, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.д.101 выделенных материалов дела).

В апелляционной жалобе ЧОУ ДПО ПП "ЭВЕРЕСТ" (далее - податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права (л.д. 107 выделенных материалов дела).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о сдаче в аренду помещений, которые по своим техническим характеристикам не могут быть использованы без спорного оборудования (тир), о сведениях интернет-сайтов об использовании помещений ЧОУ ДПО ПП "Полигон" или/и ООО "Полигон" для организации общественных мероприятий, из чего следует, что ответчик фактически пользуется имуществом истца, передавая его третьим лицам. В результате использования имущества учреждения создается реальная угроза причинения значительного имущественного ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "СтройМир") в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 25.06.2015 N 74/001/004/2015-79492, копии решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76 - 15751/2013 от 18.11.2014, копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда области по делу N А76 - 15751/2013 от 26.03.2015, копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015.

Представитель истца возражал против приобщения указанных документов, сославшись на их неотносимость к материалам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 159 и 268 АПК РФ отказал в приобщении копий судебных актов в силу общедоступности, а также в приобщении выписки из ЕГРП от 25.06.2015 N 74/001/004/2015-79492, поскольку указанный документ не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что после прекращения между сторонами отношений по аренде помещений, ответчик осуществляет сдачу в аренду помещений, оборудованных под тир, что невозможно без использования спорного оборудования, принадлежащего истцу. Также учреждением представлены скрин-шоты интернет-страниц с информацией об открытии тира "Полигон" по адресу: г.Челябинск, ул. Трактовая, 26 и проводимых в нем мероприятиях.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных доказательств, объективно подтверждающих его доводы о том, что в настоящее время имеет место либо в результате действий ответчика в будущем возникнет реальная угроза причинения вреда спорному имуществу.

Опубликованная информация с интернет сайтов, не подтверждает наличия угрозы причинения вреда спорному имуществу.

Из текстов представленных истцом информационных сообщений с интернет сайта, невозможно установить, кем опубликованы указанные сообщения.

Судом первой инстанции также учтено, что общество "Технопарк" является собственником всего нежилого административного здания, общей площадью 1152,4 кв. м, в котором истцу по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 предоставлялись во временное владение и пользование только нежилые помещения площадью 66,1 кв. м и 32,4 кв. м, 386,8 кв. м, что допускает наличие иных арендаторов в здании по адресу г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26, занимающих иные помещения, чем арендованные в прошлом истцом.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда или причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая представленные истцом в подтверждение доводов заявления объявления и статьи, распечатанные с интернет-сайтов, судебная коллегия отмечает, что все они датированы периодом ноябрь 2014 г. - март 2015 г., в то время как с заявлением о принятии обеспечительных мер истец обратился в суд в июле 2015 г. Сведений о фактах использования в помещениях ответчика спорного имущества на момент обращения с заявлением об обеспечении иска в представленных истцом документах не имеется, содержащуюся в них информацию нельзя признать актуальной на дату обращения и рассмотрения заявления истца.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что сам по себе факт нахождения по адресу: г.Челябинск, ул. Трактовая, 26 учебного центра "Полигон" и размещения по данному адресу тира не свидетельствует об использовании именно спорного имущества.

Оценив приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они имеют предположительный характер и не могут с достоверностью свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия истребуемых мер

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В рамках настоящего дела доказательства действительной актуальности принятия срочных временных мер для обеспечения исполнения решения суда или предотвращения значительного ущерба заявителю истцом не представлены.

Поскольку заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на перечисленное в заявлении имущество, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-10371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина