Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 02АП-5845/15

г. Киров

21 августа 2015 г.

Дело N А82-915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бердичевской В.О., действующей на основании доверенности; директора Жигалова О.Е.

представителя ответчика - Огневой Е.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу N А82-915/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСтрой" (ИНН: 7604226726,ОГРН: 1127604008784)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-Строй" (ИНН: 7606092690,ОГРН: 1137606003611),

о взыскании 1 980 376 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСтрой" (далее - истец, общество "СпецКомплектСтрой") обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-Строй" (далее - ответчик, общество "ОС-Строй") о взыскании задолженности в сумме 1 975 276, 23 рублей за выполненные работы по реконструкции зданий с инженерными коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройство территории УМВД России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д.10, 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска общество "СпецКомплектСтрой" указывало на то, что по договоренности с ответчиком истец выполнил на объекте следующие работы: аренда спецтехники, транспортные услуги, поставка песка, демонтажные работы и благоустройство территории. Данные работы, товары, услуги были приняты заказчиком, о чем свидетельствует печать и подпись заказчика на первичных бухгалтерских документах. Оплата оказанных работ, услуг, поставки до настоящего времени не произведена. Считал, что если предметом договора предусмотрен монтаж забора, то демонтаж старого забора туда не может быть включен. Устройство железобетонного ограждения включает только его монтаж и не включает демонтажа.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, просил взыскать 1 975 276, 23 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 113 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.05.20145г. по 14.01.2015 г., 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил об отказе от части исковых требований в сумме 72 150 руб. Частичный отказ от иска был принят судом.

Истец уточнил расчет процентов: просил взыскать 103 466 руб. за период с 5.05.2014 г. по 14.01.2015 г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 исковые требования общества "СпецКомплектСтрой" оставлены без удовлетворения.

ООО "СпецКомплектСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО "СпецКомплектСтрой", судом не учтено согласование сторонами спорных демонтажных и дополнительных работ путем оформления дефектных ведомостей; требование предъявлено об оплате за работы, услуги и товары, которые не были ранее предъявлены к оплате по актам, оформленным по договору субподряда N 14 от 11.12.2013; считает факт выполнения спорных работ в 2014 году доказанным на основании первичных учетных документов; обращает внимание суда на то, что спорные акты, оформленные истцом в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации и направленные ответчику, не были подписаны последним при отсутствии мотивированных возражений.

Заявитель жалобы заявляет о приобщении к материалам дела дефектных ведомостей от 26.12.2013, ведомости объемов работ N 4 от 24.02.2014. Представитель ответчика не выразил возражений относительно приобщения доказательств к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по заданию ответчика выполнял строительно-монтажные работы по устройству железобетонного ограждения территории объекта "Реконструкция зданий с инженерными коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройство территории УМВД России по Ярославской области по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Промышленная, 10".

В материалы дела представлена копия подписанного ответчиком договора субподряда от 11.12.2013 N 14, а также копия подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2013 на сумму 1 556 644 рублей со ссылкой на договор N 14 от 11.12.2013 (л.д.129, 147). Из материалов дела усматривается, что со ссылкой на указанных договор ответчик производил авансовые платежи, а истец выставлял счета, предъявлял по актам и иным документам к приемке выполненные работы (услуги).

Выполнение работ по устройству железобетонного ограждения территории является предметом рассмотрения дела N А82-10585/2014 по иску общества "ОС-Строй" о возврате уплаченных авансом денежных средств и по встречному иску общества "СпецКомплектСтрой" о взыскании задолженности.

Истец полагает, что он по договоренности с ответчиком выполнил на указанном объекте еще ряд работ, услуг, поставок, которые ответчик согласовал, а оплачивать отказывается, а именно: аренда спецтехники, транспортные услуги, поставка песка, демонтажные работы, благоустройство территории, всего на сумму 1 975 276, 23 руб.

Отказ ответчика оплатить указанные работы, услуги, поставку явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае выполнения работ в отсутствие договора лицо, выполнившее работу, может потребовать возмещения стоимости работ за счет лица, неосновательно обогатившегося в связи с использованием результата таких работ по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются как на обоснование своих требований или возражений.

Приняв во внимание утверждение истца о выполнении спорных работ дополнительно к работам по устройству ограждения и в отсутствие подписанного сторонами соглашения о выполнении спорных работ, технической документации и сметы, согласованной сторонами, суд первой инстанции применил к спору сторон положения статьи 743 (пункты 3, 4) ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика спорного обязательства.

При этом суд дал оценку представленной истцом ведомости объемов работ N 5, отклонил соответствующие доводы истца, т.к. названный документ свидетельствует лишь о намерениях сторон, не содержит, ни объемы, ни расценки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Указанные выше конкретные обстоятельства настоящего спора (уплата авансовых платежей, подписание акта N 1 от 31.12.2013 со ссылкой на договор субподряда от 11.12.2013 N 14 при наличии в деле подписанного со стороны ответчика договора; указание на договор от 11.12.2013 N 14 в спорных актах, составленных истцом в одностороннем порядке) указывают на договорный характер возникших между сторонами отношений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса об обязательствах из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ (пункты 3, 4) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные им дефектные ведомости от 26.12.2013 и ведомости работ N N 4, 5 содержат лишь сведения о наименовании и объемах работ, для удостоверения факта выполнения которых эти документы были оформлены.

Однако в силу приведенных правил статьи 743 ГК РФ сам по себе факт выполнения дополнительных работ не влечет возникновение обязательства по оплате на стороне заказчика независимо от того, предъявлены такие дополнительные работы к приемке по акту (с учетом пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Из материалов дела не следует наличие доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик предварительно согласовал выполнение спорных работ на условиях их последующей оплаты либо принял на себя такое обязательство впоследствии.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подпись представителя общества "ОС-Строй" на товарной накладной, а также на актах на выполнение работ-услуг (л.д.8 - 21) перечеркнута; истец связывал оказание услуг (аренда спецтехники, транспортные услуги) с выполнением работ по демонтажу и монтажу бетонного ограждения; однако спорный акт N 1 от 30.04.2014 также содержит строки о выполнении работ по уборке, вывозу и утилизации мусора; подписанный обеими сторонами акт на сумму 1 556 644 рубля не содержит подробной расшифровки стоимости работ; истец не обосновал, что спорные расходы (услуги спецтехники, транспортные услуги, благоустройство) не были учтены сторонами при подписания акта от 31.12.2013.

Ссылка истца на то, что первичные документы об оказании спорных услуг (транспортных и спецтехники) датированы 2014 годов, не может быть признана состоятельной, т.к. истец в апелляционной жалобе прямо указывает на то, что акт от 31.12.2013 был подписан фактически до выполнения указанных в нем работ с целью получения бюджетного финансирования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения относительно значения строительных терминов монтажа и демонтажа сами по себе не имеют существенного значения; в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок и иных действий сторон; в данном случае суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и верно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил к установленных обстоятельствам нормы материального права..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу N А82-915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСтрой" (ИНН 7604226726, ОГРН 1127604008784)- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСтрой" (ИНН 7604226726, ОГРН 1127604008784) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова