Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 13АП-19907/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - процессуальные документы - ходатайство - обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 13АП-19907/15

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 г.

Дело N А26-1589/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СЛ-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2015 по делу N А26-1589/2015 (судья И.Б.Денисова), принятое

по иску ООО "Ольмакс"

к ЗАО "СЛ-Инвест"

о взыскании 1.004.096 руб. 82 коп.

установил:

20.07.2015 ЗАО "СЛ-Инвест" направлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015. одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на отсутствие текста судебного акта в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, копию решения по почте ответчик не получал.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

В процессуальных документах, исходящих от ответчика (возражения по переходу из предварительного заседания в судебное, ходатайство о привлечении к участию в деле 3-го лица) адреса, отличного от использованного судом первой инстанции, не указано.

ЗАО "СЛ-Инвест" в лице Жаркова О.В., подписавшего апелляционную жалобу, участвовало в судебном заседании 22.05.2015, в том числе при разъяснении порядка обжалования судебного акта.

На листе дела 107 имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 09.06.2015 по юридическому адресу копии решения суда от 27.05.2015.

Об изменении адреса в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик суд не уведомлял. В апелляционной жалобе также указан адрес: Петрозаводск, ул. Архипова, 10-44.

Текст мотивированного решения от 27.05.2015, вопреки доводам ответчика, опубликован в сети Интернет 28.05.2015, что позволяло совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, противоречат материалам дела и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов, подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, ЗАО "СЛ-Инвест" не приведено.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствует принципам правовой определенности, стабильности судебных актов и формального равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока не препятствует повторной её подаче согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "СЛ-Инвест" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решение суда от 27.05.2015.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19907/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова