Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 13АП-15710/15

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 г.

Дело N А21-10865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15710/2015) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 по делу N А21-10865/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры" о взыскании с ИП Алиева Видади Мурад Оглы 26 115,07 руб. судебных расходов

установил:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2015 года по делу N А21-10865/2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, истец) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Видади Мурад Оглы (далее - ИП Алиеву Видади Мурад Оглы, ответчик) о взыскании 5 207,80 рублей долга за провоз тяжеловесного груза и 48,60 рублей прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

06.04.2015 ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 26 115,07 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 03.06.2015 с ИП Алиева Видади Мурада Оглы в пользу ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск взыскано 4 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании суммы, удовлетворить требования о взыскании суммы расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа во взыскании расходов).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, на общую сумму 26 115,07 руб., из которых 2 975,13 рублей - услуги по претензионной работе, а 23 139,94 рублей - услуги по исковому производству.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены государственный контракт от 24.11.2014 г. N 01/2014-ЮС по расходам на привлечение в установленном порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих практикой и специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (заключенный между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск как заказчиком и ООО "Ропот и партнеры" как исполнителем), акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.12.2014 г. (по претензионной работе) и от 13.03.2015 г. (по исковому производству) с приложениями N 1, платежные поручения от 17.12.2014 г. N 493 и от 30.03.2015 г. N 747.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции уменьшил сумму заявленных расходов, при этом при определении разумности судебных расходов он исходил из следующего:

- услуги по составлению ООО "Ропот и партнеры" исковых заявлений о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза носят систематический характер, о чем свидетельствует приложение N 1 к акту приема-сдачи выполненных работ от

13.03.2015 г., что указывает на невысокую сложность работ по подготовке к судебному процессу, при том, что согласно п. 6.1 государственного контракта от 24.11.2014 г. N 01/2014-ЮС документы, необходимые для составления иска, исполнитель получает от ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, а не принимает самостоятельных мер к их подготовке, сбору;

- спор по делу не являлся сложным, ответчик возражений по заявленным требованиям не заявил, добровольно исполнив исковые требования, что освободило истца от предоставления дополнительных пояснений;

- часть услуг, предусмотренных государственным контрактом от 24.11.2014 г. N 01/2014-ЮС и техническим заданием к нему, не была исполнена ООО "Ропот и партнеры": исполнитель не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не было необходимости участия в судебных заседаниях вышестоящих инстанций, исполнитель не получал исполнительный лист, доказательств еженедельного проведения сверочных мероприятий с бухгалтерией заказчика на предмет добровольного исполнения ответчиком судебного акта также не представлены, хотя все эти услуги согласно п. 5.2 технического задания входят в стоимость работ исполнителя.

- написание претензий не связано с рассмотрением настоящего дела, кроме того, гражданское законодательство не предусматривает условия об обязательном досудебном порядке разрешения спора по взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов верными, при том, что, исходя из суммы иска и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон (рассмотрение которого в таком порядке истец не мог не предполагать (исходя из суммы иска)), судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 г. по делу N А21-10865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов