Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 12АП-5885/15

г. Саратов

21 августа 2015 г.

Дело N А57-23996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу N А57-23996/2014, (судья Комлева Л. П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия", г. Саратов, (ОГРН 1116453004238, ИНН 6453115610)

к открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157)

о взыскании задолженности в размере 3750000,00 рублей и государственной пошлины в размере 41 750 рублей,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия", г. Саратов, (ОГРН 1116453004238, ИНН 6453115610)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" - представители Лисиченко А.Р., по доверенности от 23.10.2014 г., Воронова О.С., по доверенности от 23.10.2014 г.,

от открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" - представители Ермашова Л.С., по доверенности от 07.08.2015 г., Голдаева В.В., по доверенности от 02.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" о взыскании задолженности в размере 3750000,00 рублей, государственной пошлины в размере 41 750 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2012 года, заключенного между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгостальиндустрия".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.06.2015 г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Волгостальиндустрия" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме.

Кром того, ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи основных средств от 25.12.2012 г. и применить последствия недействительности сделки.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца по встречному исковому заявлению - ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу N А57-23996/2014 в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В этом случае, в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, поступившее от ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" следует отказать.

Представители ООО "Волгостальиндустрия" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгостальиндустрия" без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Волгостальиндустрия". Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом Монтажно-проектное Предприятие "Волгостальмонтаж", именуемое в дальнейшем "Продавец", и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ", именуемое в дальнейшем "Покупатель", заключен договор купли-продажи основных средств.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Продавец продает, а Покупатель покупает имущество (основные средства): согласно приложению N 1 к настоящему договору, на общую сумму 3750000,00 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС-18 % 572033,90 (пятьсот семьдесят две тысячи тридцать три) рубля 90 коп.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что Продавец обязан передать имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору в срок до 15.12.2012 г.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора цена передаваемого по договору имущества составляет 3750000,00 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС-18 % 572033,90 (пятьсот семьдесят две тысячи тридцать три) рубля 90 коп. Оплата осуществляется Покупателем в российских рублях на расчетный счет Продавца в течение 10 дней с момента передачи имущества. Обязанность Покупателя по оплате передаваемого имущества считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" 29.12.2012 г. уплатило ОАО МПП "Волгостальмонтаж" 3750000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 572033,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 66 от 29.12.2012 г. и не отрицается сторонами.

Истец ссылаясь, что ОАО МПП "Волгостальмонтаж" до настоящего времени имущество (автотранспорт, спецтехнику) согласно приложению N 1 к Договору в собственность ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" не передало, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ", суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт пользования автомобилем и страхование автомобиля не подтверждает право собственности ОАО МПП "Волгостальмонтаж" на автомобиль и не подтверждает факта отсутствия передачи транспортных средств ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ", поскольку упоминаемые действия могут быть совершены в рамках реализации правомочий доверенного лица владельца автомашины. Договор купли-продажи исполнен сторонами, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе договор купли-продажи недвижимого имущества 25 декабря 2012 года являются одним из видов договора купли-продажи. К отношениям сторон из договора купли-продажи недвижимого имущества подлежат применению как общие правила о договоре купли-продажи, так и специальные нормы, содержащиеся в параграфе 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, а также статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

По общему правилу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм ответчик (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Следовательно, ОАО МПП "Волгостальмонтаж" обязано доказать факт передачи спорного товара ответчику - ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ".

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Вместе с тем, представленные ОАО МПП "Волгостальмонтаж" в суде апелляционной инстанции первичные бухгалтерские документы не могут служить доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком товара истцу в рамках договора купли-продажи.

Аналогична правовая позиция отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 06.05.2008 по делу N А60-14999/2007-С5.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что первичные документы бухгалтерского учета имеют пороки в оформлении, что также недопустимо для признания их надлежащими доказательствами передачи товара истцу.

Несостоятельна ссылка ответчика на акты приема - передачи объекта основных средств от 27.12.2012 в подтверждение исполнения ответчиком обязательства по передаче автотранспорта и спецтехники покупателю.

Как следует из объяснений ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ", с 01.01.2012 истец применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), что подтверждается уведомлением об изменении объекта налогообложения с отметкой ИФНС по Ленинскому району г. Саратова о принятии от 30.11.2011.

При таких обстоятельствах в целях оптимизации налогообложения ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" было заинтересовано в завершении исполнения обязательств по договору как ОАО МПП "Волгостальмонтаж", так и ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" до окончания налогового периода.

Указанные акты были составлены лишь формально, в отношении 11 автомашин и 18 объектов, подлежащих передаче по договору, не содержат обязательных реквизитов документа, фактически комиссии по передаче основных средств ни в ОАО МПП "Волгостальмонтаж", ни в ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" не создавались, автотранспортные средства, спецтехника с учета в ГИБДД (ГАИ), Гостехнадзоре продавцом сняты не были, покупателю в действительности не передавались.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются не копии актов о приеме-передаче объекта основных средств, а копии первых листов, в то время как 2,3 листы каждого из актов не содержат обязательных к заполнению реквизитов: личных подписей должностных лиц, ответственных за передачу, прием объекта основных средств со стороны продавца и покупателя, место нахождения объекта в момент приема - передачи, краткой индивидуальной характеристики объекта основных средств, сведения о прилагаемой технической документации.

В представленных в суде апелляционной инстанции оригиналы актов приема-передачи, на последнем листе отсутствуют подписи продавца и покупателя в графе - "передал", "принял".

Так же в материалах дела имеется письмо МВД России ГУ МВД по Саратовской области ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области на основании запроса суда первой инстанции от 05.12.2014 N 57 с приложением (т. 1, л.д. 118-119), в котором сообщается, что по Федеральной базе Петровского РЭГ ГИБДД были наложены и сняты ограничения на транспортные средства, зарегистрированные за ОАО МПП "Волгостальмонтаж", что подтверждает нахождение спорного товара у ответчика.

Часть автотранспорта и спецтехники, включенных в предмет вышеуказанного договора, была арестована судебным приставом - исполнителем 31.07.2012 и не могла быть передана ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ", поскольку арест был отменен лишь 10.09.2014, а сделка была совершена в декабре 2012 года.

Акт сверки на 31.03.2014 так же не может служить доказательством исполнения ОАО МПП "Волгостальмонтаж" обязательств по договору, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, обязательство продавца по передаче товара считается исполненным только при условии передачи документов, подлежащих передаче вместе с товаром в силу закона.

На основании постановления Совета Министров-Правительства РЫ от 18.05.1993 N 477 и приказа МВД РФ, Минпромэнерго РФ и Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 N 496/192/134 паспорт транспортного средства (далее по тексту - ПТС) является обязательным документом для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Поэтому вместе с автомобилем обязательно должно быть передано ПТС.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель в праве отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При изменении собственника транспортного средства сведения о новом собственнике подлежат внесению в паспорт транспортного средства (п.п. 4,16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 N 496/192/134).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение вышеуказанных норм права, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 " 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" не передал ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" в установленном порядке не только сами автотранспорт и спецтехнику, но и паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин по акту прима - передачи.

Доказательств передачи товара или возврата предварительной оплаты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 3 750 000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" исковых требований.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" от встречных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу N А57-23996/2014 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

Производство в указанной части по делу N А57-23996/2014 прекратить.

В удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу N А57-23996/2014 отказать.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу N А57-21727/2014 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" уплаченные по договору купли-продажи основных средств от 25.12.2012 г. денежные средства в сумме 3 750 000 руб., а также 41 750 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 65 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" уплаченные по договору купли-продажи основных средств от 25.12.2012 г. денежные средства в сумме 3 750 000 руб., а также 41 750 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 65 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина