Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9735/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А60-8315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568): Сальников Д. Ю., паспорт, доверенность от 13.03.2015;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя заявителя открытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2015 года по делу N А60-8315/2015,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда о признании незаконным и отмене постановления N 754 от 09.12.2014, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

В обоснование апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней заявителем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, об отсутствии со стороны банка вмененных ему нарушений. Указывает на то, что наличие в кредитном договоре условия о страховании жизни заемщика, само по себе, не противоречит закону, основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор. Полагает, что условие о том, что датой исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме является дата поступления на счет кредитора, в том числе суммы неустойки, не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых заемщиком банку. Считает правомерным, не нарушающим положения Закона условие договора о взимании комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Выражает несогласие с выводом о том, что условие о передаче данных заемщика третьим лицам изложено в таком виде, что клиент не имел возможности выразить согласие или отказаться от передачи данных; подпись потребителя в договоре свидетельствует о том, что соответствующее письменное согласие получено банком.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представителем банка заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в связи с реорганизацией в форме присоединения. Стороной представлены: копии протокола N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц", выписок из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией заявителя в форме присоединения произвел процессуальную замену Открытое акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 10.10.2014 в отношении банка, установлены факты совершения правонарушений, выразившихся во включении обществом в кредитный договор N ИВ142700/0032 от 01.04.2014, заключенный с потребителем Аникиной Т.В., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно п.п. 1.1.3, 1.3, в том числе 1.3.1, подп. 2) п. 2.3, подп. 3.8.5 п. 3.8, 3.10, подп. 3.16.1 п. 3.16, подп. 4.1.5.1.-4.1.5.3 п. 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, подп. 4.4.1 "ж", 4.4.2, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 п. 4.4, 6.9, что является нарушением ст.ст. 1, 10, 13, 16, 17, 29, 32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); ст.ст. 10, 14. 309, 310, 316, 319, 408, 421, 422, 450, 451, 452, 807, 810, 811, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст.ст. 5, 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст.ст. 3, 50, 51, 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

10.11.2014 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 09.12.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания N 754, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 319 ГК устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, а именно сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 3 Федеральный закон от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает требования, обеспечиваемые ипотекой.

В соответствии со ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяются указанным Федеральным законом.

Согласно со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60 данного Закона должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии события правонарушения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При этом, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Доводы о свободном волеизъявлении заемщика на заключение договора личного страхования подлежат отклонению, поскольку из условий кредитного договора прямо следует обуславливание выдачи кредита на условиях, определенных договором, только при условии приобретения услуг личного страхования. В п. 2.3. имеется указание, что заключение договоров, указанных в п. 4.1.5 договора (4.1.5.1 -имущественное страхование, 4.1.5.2 - личное страхование) является условием предоставления кредита: "Кредит предоставляется заемщику на следующих условиях - после заключения заемщиком договоров (полисов) страхования, предусмотренных п. 4.1.5. настоящего Договора". А в п. 1.1.3 договора установлена зависимость установленной процентной ставки по кредиту от исполнения заемщиком обязательства по страхованию.

Исходя из договора, ненадлежащее исполнение данного обязательства влияет на размер процентной ставки, применяемой к заемщику в последующем. Таким образом, даже последующий отказ от страхования влечет негативные для заемщика последствия в виде увеличения применяемой к нему процентной ставки по кредиту, что, учитывая вид кредита (ипотечный), является существенным.

Пунктом 4.1.7 Договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечивать страхование согласно условиям п. 4.1.5.1 и п. 4.1.5.2 Договора в течение всего периода его действия.

Таким образом, условия договора сформулированы таким образом, что личное страхование является обязанностью, а не правом заемщика.

Ссылки апеллятора на правомерность включения в кредитный договор условия о том, что датой исполнения обязательств по договору в полном объеме является дата поступления на счет кредитора, несостоятельны.

Согласно ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку получение кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации по предоставлению, обслуживанию и сопровождению кредита должны учитываться при расчете процентной ставки по кредиту. Взимание комиссий при получении заемщиком кредита законодательством не предусмотрено и препятствует надлежащей реализации прав потребителя финансовой услуги на получение кредита.

Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что соответствующее условие договора "включение комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере 9 000 рублей (единовременно в момент обращения по тарифам банка)" не соответствуют положениям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных следует, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, обработка персональных данных с согласия потребителя допускается, если она необходима для исполнения договора стороной которого является субъект персональных данных и/или для осуществления прав и законных интересов оператора (Банка).

Положения ст. 9 Закона о персональных данных устанавливают специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных и его содержанию.

С учетом изложенного, законодательно установлен определенный порядок предоставления согласия и определенные требования на передачу данных в рамках Закона о персональных данных. Кроме того, такое согласие должно быть добровольным, и оно должно найти отражение в кредитном договоре.

Включение в договор условия о наличии права банка передавать сведения о заемщике, указанные в договоре, персональные данные заемщика и иные сведения не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В рассматриваемом случае, ущемление прав потребителей заключается в нарушении банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в постановлении нарушения подтверждаются материалами дела.

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом, как неосновательные.

Ссылки общества на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа и его отмены, являются обоснованными.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 669 от 29.06.2015.

Руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену открытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" на правопреемника Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-8315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 669 от 29.06.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко