Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-8883/15

г. Самара

21 августа 2015 г.

Дело N А65-6257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года, принятое по делу N А65-6257/2015, судья Андриянова Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бахетле", (ОГРН 1021603630388, ИНН 1660025934), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании права собственности на самовольную постройку здание - "Общежитие для временного проживания со встроенными учебными классами", общей площадью помещений 2102,9 кв.м., расположенному по адресу (строительный адрес): Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, на пересечении улиц Спартаковской и Эсперанто,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Рослова Н.М., доверенность от 20.07.2015 г;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку - "Общежитие для временного проживания со встроенными учебными классами" общей площадью помещений 2102,9 кв.м., расположенную по адресу (строительный адрес): Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, на пересечении улиц Спартаковской и Эсперанто.

Обосновывая свои требования истец указал, что спорное здание возведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, истцом получено разрешение на строительство спорного здания, однако акт ввода объекта в эксплуатацию истцом не получен, в связи с чем объект является самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указывает, что истцу не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, само здание размещено в границах земельного участка, однако согласно топографической съемке частично пересекает его границы и красные линии со стороны ул. Спартаковская.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Бахетле" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.07.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.07.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 20.08.2015 г. Сторонам предложено обсудить вопрос о заключении мирового соглашения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца Рослова Н.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

17.02.2006 г. ОАО "Вакууммаш" (продавец) и ООО "Бахетле" (покупатель) заключили договор N 100/50/0206/П, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок площадью 7680 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011411:0001, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Павлюхина, участок 57, а также строения, находящиеся на нем: здание лабораторного корпуса (механический цех), здание инженерно-лабораторного корпуса, здание склада с гаражом, здание проходной, здание кафе "Уралочка".

13.03.2007 г. указанный земельный участок был разделен и из него был выделен земельный участок с кадастровым номером 16:50:011411:17.

ООО "Бахетле" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:011411:17 общей площадью 6496 кв.м., находившегося по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Павлюхина, участок 57, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - торговые объекты за исключением рынков. Указанный земельный участок приобретен обществом в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости N 100/50/0206/П от 17.02.2006 г., договора купли-продажи недвижимости от 23.05.2006 г. N 01-2006-6211, акта приема-передачи недвижимости от 23.05.2006 г. N 01-2006-6211. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2013 г.

В последующем указанный земельный участок был разделен и из него был сформирован земельный участок с кадастровым номером 16:50:011411:174 общей площадью 526 кв.м., адрес земельного участка - Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Павлюхина, участок 57, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты среднего профессионального образования, высшего профессионального и послевузовского образования (высшие учебные заведения), общежития. Право собственности ООО "Бахетле" на вновь образованный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015 г.

01.04.2013 г. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани постановлением N 3208 был утвержден градостроительный план земельного участка N 57 с кадастровым номером 16:50:011411:17 площадью 0,6496 га по ул. Павлюхина. При этом было установлено разрешение использования земельного участка под объектом капитального строительства, в т.ч. общежитием, назначение размещенного объекта капитального строительства - торгово-офисный центр, предельное количество этажей и высота здания не установлены.

По заказу ООО "Бахетле" генпроектировщиком ЗАО "МД Инжиниринг" была подготовлена проектная документация на строительство объекта капитального строительства - общежитие для временного проживания со встроенными учебными классами на пересечении улиц Спартаковская и Эсперанто Вахитовского района г. Казани. Указанный проект (без сметы и результатов инженерных изысканий) был представлен на государственную экспертизу в Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре и получил положительное заключение, утвержденное 02.07.2014 г.

30.03.2012 г. ООО "Бахетле" (заказчик) и ЗАО "МД Инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда, по условиям которого заказчик поручил генеральному подрядчику осуществить строительство объекта капитального строительства - общежитие для временного проживания со встроенными учебными классами на пересечении улиц Спартаковская и Эсперанто Вахитовского района г. Казани.

10.12.2014 г. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани обществу "Бахетле" было выдано разрешение на строительство N RU16301000-217-гр, в соответствии с которым на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществу было разрешено строительство общежития для временного проживания со встроенными учебными классами S зем.уч. = 6496 кв.м., S общ. = 2199,50 кв.м., Vстр.=9794,80 куб.м., этажность - 7 этажей. Адрес объекта - Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, на пересечении Спартаковской и Эсперанто.

Работы по строительству объекта выполнялись в течение 2012 - 2015 г.г.

22.01.2015 г. построенное общежитие для временного проживания со встроенными учебными классами было принято в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, подготовленным комиссией в составе представителей заказчика и генерального подрядчика.

Согласно техническому паспорту на здание общежития для временного проживания со встроенными учебными классами здание находится по адресу: городской округ город Казань, улица Павлюхина 57, литера М, площадь застройки 405,8 кв.м., общая площадь 2102,9 кв.м., этажность - 7 этажей, объем 9802 куб.м., группа капитальности II.

По завершении строительства ООО "Бахетле" обратилось в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан за получением заключения о соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Однако инспекция письмом от 22.01.2015 г. исх. N 12-14/241 в выдаче соответствующего заключения отказала, указав, что инспекция не осуществляла государственный строительный надзор на объекте, не получала извещения о начале и сроках завершения строительных работ, не представлена разрешительная и исполнительная документация.

23.01.2015 г. ООО "Бахетле" обратилось в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительной документации, проектной и исполнительной документации), однако Управление письмом от 26.01.2015 г. N 03-01-03 отказало в выдаче разрешения, поскольку заявителем не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела был представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительство объекта было осуществлено в соответствии с проектом, а его сохранение является безопасным и не нарушает чьи-либо охраняемые законом права:

Согласно Отчету ООО "Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" от 21.01.2015 г. фундамент, стены, каркас и кровля здания на момент обследования находятся в нормативном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011), возведенные несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в нормативном техническом состоянии и соответствуют проектной документации. Требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Объект соответствует строительным нормам и пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению.

По заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" проект обоснования размера расчетных границ санитарно-защитной зоны от торгово-офисного центра ООО "Бахетле" соответствует требованиям СанПиН.

По заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" размещение общежития для временного проживания со встроенными учебными классами ООО "Бахетле" по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина 57, соответствует требованиям СанПиН.

Заключением по независимой оценке пожарного риска, подготовленным ООО "ПОЖ-Оценка" установлено, что объект "Общежитие для временного проживания, со встроенными учебными классами", находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, на пересечении улиц Спартаковской и Эсперанто, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом Российской Федерации N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с сообщением Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 07.04.2015 г. N 15/08-05-4409 размещение спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке не противоречит Правилам землепользования и застройки города Казани в зоне Д2.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец не доказал факт, что им предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, не доказан факт неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а сама самовольная постройка фактически возведена до получения разрешения на строительство. Также суд счет недопустимыми представленные истцом доказательства безопасности построенного здания и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы о соответствии объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, и сторонами по делу указанное обстоятельство не оспорено, что по завершению строительства спорного объекта истцом не получено разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Поскольку указанное разрешение истцом не получено, а в его выдаче истцу уполномоченным органом отказано ввиду не предоставления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, спорный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим либо за его счет и лишь в исключительных случаях, а также при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно признание права собственности на самовольную постройку, в том числе и за лицом, ее осуществившим.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных материалов дела следует, что самовольная постройка - "Общежитие для временного проживания, со встроенными учебными классами" - расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011411:174 общей площадью 526 кв.м., адрес земельного участка - Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Павлюхина, участок 57, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты среднего профессионального образования, высшего профессионального и послевузовского образования (высшие учебные заведения), общежития. Указанный земельный участок находится в собственности у истца и, исходя из его разрешенного вида использования - данный земельный участок предназначен для размещения на нем спорной самовольной постройки.

В отзыве на иск Исполнительный комитет указал, что самовольная постройка пересекает границы земельного участка и красную линию, однако какими-либо доказательствами указанный довод не подтвержден, а ссылка на топографическую съемку данное обстоятельства, вопреки голословному утверждению ответчика, не подтверждает.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что он предпринимал надлежащие меры по легализации самовольной постройки, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом была подготовлена и представлена необходимая проектная документация и градостроительный план земельного участка. Проектная документация была представлена в уполномоченный орган и получила положительную государственную экспертную оценку. Кроме того истцом получено разрешение на строительство.

Суд первой инстанции счел факт выдачи истцу разрешения на строительства после фактического завершения строительства свидетельством того, что истец не выполнил свою обязанность предпринять необходимые меры по легализации спорного здания.

При этом суд руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сложившаяся судебная практика признает правомерным отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство в случае, если заинтересованное лицо обращается за указанным разрешением после того, как фактическое строительство объекта было завершено либо в процессе строительства объекта.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка является уполномоченным органом по выдаче разрешения на строительство, поскольку указанный уполномоченный орган местного самоуправления выдал данное разрешение, он тем самым подтвердил соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставил застройщику право осуществлять строительство.

Сам по себе факт осуществления строительства объекта самовольной постройки (либо его значительной части) до получения разрешения на строительство в данном конкретном случае не может рассматриваться как отсутствие доказательства принятия истцом надлежащих мер по легализации построенного объекта, поскольку орган местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию не отказал, а наоборот выдал разрешение на строительство, тем самым позволив истцу осуществлять строительство спорного объекта.

Вопрос о законности отказа истцу в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о невозможности применения в деле пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие безопасность построенного здания и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствие объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам без достаточных оснований признаны судом первой инстанции недопустимыми.

Безусловно, что проведение по делу судебной экспертизы о соответствии объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам являлось бы важным доказательством для установления необходимых обстоятельств дела. Однако при этом следует обратить внимание, что иными сторонами по делу выводы, содержащиеся в представленных истцом заключениях, не оспорены.

Как указано выше в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на суды при рассмотрении аналогичных исков возложена обязанность установить допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Между тем перечисленные обстоятельства с достаточной степенью полноты и достоверности подтверждены представленными истцом перечисленными выше заключениями как государственных органов, так и иных специалистов. Оснований для признания указанных заключение недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется, а поэтом отсутствие со стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан в рамках рассматриваемого дела не может свидетельствовать о невыполнении истцом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Поскольку истцом был нарушен установленный порядок получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло за собой необходимость судебного рассмотрения спора в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года, принятое по делу N А65-6257/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бахетле" удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Бехетле" (ОГРН 1021603630388, ИНН 1660025934), г. Казань, на самовольную постройку здание - "Общежитие для временного проживания со встроенными учебными классами", общей площадью помещений 2102,9 кв.м., расположенное по адресу (строительный адрес): Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на пересечении улиц Спартаковской и Эсперанто.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева