Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-8001/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-38765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-38765/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (ИНН 5027210156, ОГРН1145027009753) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" ИНН 4826078618, ОГРН 1114823011984) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее ООО "ТД "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее ООО "Электрострой") о взыскании 4.728.767 руб. 74 коп. задолженности (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-38765/15 исковые требования удовлетворены (л.д.151-151 об. т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Электрострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.2-5 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.38-42 т.2).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 314, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным в рамках договора поставки N 212/ЦЛип1/109-2014 от 30.05.2014, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 4.728.767 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, ч.3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, 309, 310, ч. 1 ст.516 ГК РФ, установив размер и основания возникновения денежных обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара по договору поставки N 212/ЦЛип1/109-2014 от 30.05.2014 и наличии оснований для взыскания с ООО "Электрострой" в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" задолженности по спорному договору.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поставленный истцом по договору поставки N 212/ЦЛип1/109-2014 от 30.05.2014 товар покупателем (ответчиком) получен в период с 15.09.2014 по 14.11.2014 на общую сумму 2.424.643 руб. 05 коп., однако им не оплачен до настоящего времени. Задолженность по оплате полученного товара в этой сумме ответчик признает (л.д.3 т.2).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность ООО "Электрострой" по оплате товара на оставшуюся сумму 2.304.124 руб. 69 коп. не могла быть предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области, поскольку товар на указанную сумму поставлен истцом и получен ответчиком по товарной накладной N л.к0014-литер/14 от 19.01.2015 (л.д.16 т.2) в соответствии со спецификацией N л.к0014/14 (л.д.15 т.2), согласованной и подписанной сторонами 15.01.2015 к другому договору поставки - N 212/ЦЛип1/803-2014 от 29.12.2014 (л.д.9-14 т.2), в которой под порядковым номером 4 значится поставка провода СИП-3 1х70-20 в количестве 48 012-м на общую сумму 2.304.124 руб. 69 коп. с учетом НДС. При этом заявитель полагает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции незаконным составом суда вследствие нарушения правил о подсудности, поскольку в новом договоре сторонами установлено общее правило подсудности: в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 398902, Липецкая область, г. Липецк, ул. Ударников, д. 37 А.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между сторонами заключен договор поставки N 212/ЦЛип1/109-2014, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7-13).

Во исполнение условий данного договора истцом в период с 15.09.2014 по 19.01.2015 произведена поставка ответчику товара, что подтверждается представленными им в материалы дела товарными накладными (л.д.16-109), а также доверенностями, выданными ООО "Электрострой" своим представителям на получение товарно-материальных ценностей от ООО "ТД "Энергоцентр" (л.д.112-127).

Товар принят уполномоченным лицом ответчика без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ООО "Электрострой" в представленных в материалы дела товарных накладных.

В апелляционной жалобе ООО "Электрострой" признает наличие задолженности по оплате товара, поставленного истцом и принятого им по спорному договору в период с 15.09.2014 по 14.11.2014 на общую сумму 2.424.643 руб. 05 коп. (л.д.3 т.2).

В последующем товар был поставлен истцом ответчику по товарной накладной N л.к0014-литер/14 от 19.01.2015 (л.д.108-109 т.1, л.д.16 т.2).

Согласно указанной товарной накладной ответчику поставлен провод СИП-3 1х70-20 (Энергокомплект) в количестве 48012 на общую сумму 2.304.124 руб. 69 коп.

Ответчик считает, что товар по товарной накладной N л.к0014-литер/14 от 19.01.2015 поставлен истцом в соответствии со спецификацией N л.к0014/14, подписанной сторонами к договору поставки N 212/ЦЛип1/803-2014 от 29.12.2014 (л.д.15 т.2).

Между тем, в указанной товарной накладной содержится указание на поставку товара по договору по предоплате от 10.12.2014.

Положения пунктов 3.1, 3.7, 3.8.5, 4.1 спорного договора N 212/ЦЛип1/109-2014 от 30.05.2014 года предусматривают поставку товара на условиях предоплаты.

В силу ст. 328 ГК РФ при осуществлении покупателем предоплаты у поставщика возникла обязанность по встречному исполнению обязательств - по поставке товара.

Спорный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 года, а в части расчетов - до полного его исполнения (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора поставки N 212/ЦЛип1/803-2014 от 29.12.2014 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 года, а в части расчетов - до полного его исполнения.

При этом указанный договор не содержит условий об обязанности поставщика поставить товар в счет платежей, произведенных ранее 29.12.2014 (даты заключения договора N 212/ЦЛип1/803-2014).

По состоянию на 29.12.2014 (дата заключения договора N 212/ЦЛип1/803-2014) срок действия договора поставки N 212/ЦЛип1/109-2014 от 30.05.2014 не истек и данный договор между истцом и ответчиком расторгнут не был.

Положениями ст. 523 ГК РФ при наличии между сторонами обязательств по нескольким договорам на поставку одноименных товаров регламентировано зачисление исполнения договорного обязательства в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая изложенные выше обстоятельства, считать осуществленную истцом поставку товара по товарной накладной N л.к0014-литер/14 от 19.01.2015 не по спорному договору, а по спецификации N л.к0014/14 в рамках договора поставки N 212/ЦЛип1/803-2014 от 29.12.2014, у суда оснований не имеется.

Поставленный истцом товар по товарной накладной N л.к0014-литер/14 от 19.01.2015 также получен ответчиком и факт его принятия им не оспаривается (л.д.3-4 т.2).

При таких обстоятельствах у ООО "Электрострой" перед истцом возникла обязанность по оплате товара, поставленного и принятого ответчиком по договору N 212/ЦЛип1/109-2014 от 30.05.2014.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме поставленного товара по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку иск предъявлен в соответствии с условиями договора поставки N 212/ЦЛип1/109-2014 от 30.05.2014 и судом установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом именно по этому договору, а не по договору поставки N 212/ЦЛип1/803-2014 от 29.12.2014, то довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также является несостоятельным.

В пункте 10.2 спорного договора сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2015, место нахождения ООО "ТД "Энергоцентр": 140054, Московская обл., г. Котельники, микрорайон Ковровый, 37, литера 18-М (л.д.132-135 т.1).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции спор правомерно рассмотрен в соответствии со ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области делу N А41-38765/15 от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская