Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-7018/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А60-52398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600): Гармс Н.С., паспорт, доверенность от 17.08.2015,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьего лица - Ушковой Т.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года

по делу N А60-52398/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

третье лицо: Ушкова Т.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N 05-13/13-156 от 24.11.2014, N 05-13/13-157 от 24.11.2014, N 05-13/13-158 от 24.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданина, в котором отражены факты нарушения юридическим лицом - ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" санитарного законодательства, законодательства в области предпринимательской деятельности, а именно: нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населения услуг, выразившегося в отказе транзитному пассажиру Ушковой Т.В. бесплатного пользования туалетом, что является нарушением ст. 26 Федерального Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

На основании определений о возбуждении дела об административном правонарушении N 133/2014-136, N 134/2014-136, N 135/2014-136 от 12.05.2014 в отношении юридического лица - Государственного унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведены административные расследования на соблюдение законодательства по защите прав потребителей Российской Федерации в помещении автостанции ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (г. Богданович, ул. Кунавина, 116).

В ходе расследования установлено, что ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" является собственником имущественного комплекса автостанции г. Богданович, находящегося по адресу: Свердловская область г. Богданович, ул. Кунавина, 116, и расположенного на земельном участке с целевым назначением - земли под объектами автомобильного транспорта.

Данный имущественный комплекс используется предприятием для оказания услуг автовокзала, включающих в себя совокупность таких услуг, как продажа билетов на автомобильный (автобусный) транспорт, услуги по предварительному заказу билетов на автомобильный (автобусный) транспорт, услуги по предоставлению информации на автовокзалах, услуги камер хранения багажа на автовокзалах, а также иные услуги, связанные с деятельностью автовокзалов.

На момент проведения административного расследования установлен факт нарушения требований санитарного законодательства, а также ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В отношении государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" составлены протоколы об административном правонарушении от 30.05.2014.

24.11.2014 вынесены постановления N 05-13/13-156, N 05-13/13-157, N 05-13/13-158 о привлечении государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

Порядок такого бесплатного пользования определяется Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

Постановлением Правительства РФ от 26.11.2013 N 1037 в Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом были внесены изменения, в том числе в положения, определяющие порядок пользования туалетами, размешенными на автовокзалах и автостанциях, вступившие в силу 07.12.2013.

В п. 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2013 N1073), пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции.

Таким образом, пассажирам, отвечающим требованиям, указанным в п. 21 вышеназванных Правил, должно быть предоставлено право бесплатного пользования туалетом в здании автовокзала, автостанции.

При проведении административного расследования территориальным отделом установлено, что транзитному пассажиру, следующему рейсом N 766 г. Талица - г. Екатеринбург, на автовокзале г. Богданович по адресу: Свердловская область г. Богданович ул. Кунавина, д.116, не была предоставлена возможность бесплатного посещения в здании общественного туалета (при входе в туалет имеется вывеска "Туалеты платные"), входящее в транспортную инфраструктуру автовокзала, предназначенного для оказания санитарно-гигиенических услуг пассажирам.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч.ч.4, 6 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование своей позиции административный орган признает в качестве доказательств совершения правонарушения кассовые чеки, выданные индивидуальным предпринимателем Слободчиковой А.В.

Вместе с тем, кассовые чеки, приложенные к жалобе гражданки Ушковой Т.В., не являются надлежащими доказательствами, факт непредставления ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" права бесплатного пользования туалетом не является подтвержденным, поскольку сведений о том, кто именно приобретал указанные услуги по данным чекам не имеется, отсутствие возможности реализации права бесплатного пользования туалетом административным органом не доказано.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что в предоставлении пассажирам бесплатной услуги пользования общественным туалетом кому - либо было отказано.

Обследование территории с целью установления факта недоведения до сведения пассажиров информации о праве бесплатного пользования туалетом не проведено, пояснения у лиц, непосредственно оказывающих услуги, отобраны не были. Какие-либо иные меры, направленные на проверку указанных в жалобе фактов, административным органом не предпринимались.

Из имеющейся в материалах дела объяснительной Слободчиковой А.В. от 03.03.2015 следует, что Слободчикова А.В. является арендатором общественного туалета на автостанции г.Богданович. Беспрепятственный доступ Ушковой Т.В. в общественный туалет был обеспечен, плата не взималась по предъявлению проездного билета.

При этом в материалы дела заявителем представлены фотоматериалы, из которых следует, что до граждан доведена информация о возможности пользования туалетом бесплатно.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств административным органом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом не доказано.

В силу п.п. 1, 2 п.1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ постановления N 05-13/13-156 от 24.11.2014, N 05-13/13-157 от 24.11.2014, N 05-13/13-158 от 24.11.2014 подлежат признанию незаконными и отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-52398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева