Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 06АП-3086/15

г. Хабаровск

21 августа 2015 г.

А73-13265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства", ОГРН 1052740160747: не явились;

от Черноморченко Демьяна Валентиновича: Сапожников Дмитрий Викторович, представитель по доверенности от 27.02.205 N 75АА0432539;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток", ОГРН 1117536001880: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой", ОГРН 1103123009857: Антонов Данил Викторович, представитель по доверенности от 02.04.2015 N 101-06-0053;

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Транс", ОГРН 1103123008240: Антонов Данил Викторович, представитель по доверенности от 15.04.2015;

от Федосенко Юрий Николаевич: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торг -Снабжение": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства"

на решение от 30.04.2015

по делу N А73-13265/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства"

к учредителю Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства" Черноморченко Демьяну Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Транс"

об истребовании имущества

третьи лица: Федосенко Юрий Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Снабжение", Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства" (далее - истец, ООО "УМС") с исковым заявлением к учредителю Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства" Черноморченко Демьяну Валентиновичу об истребовании из чужого незаконного владения посредством возложения обязанности на Черноморченко Демьяна Валентиновича передать ООО "УМС" имущество: Вибропогружатель фундаментов опор контактной сети, Тепловоз маневровый ТЭМ-15, Кран на жд ходу КЖДЭ-25 N 00000261, Кран на жд ходу КЖС-16, Кран на жд ходу КЖ-561, МАЗ 642208-020, Бульдозер Б-170, Урал-375, МАЗ 5337 АТЗ-56552-10, УАЗ 2206, Nissan-Datsun, Полуприцеп-площадка TOKYO, УАЗ-31514, КАМАЗ-581411 Автобетоносмеситель, HINO 1996 год, КС 45718 Автокран 2001, H1NO 1990 год, НЕФАЗ 42081113 Вахта 2004 года, ОДАЗ 828 полуприцеп фургон 1973 года, ОДАЗ 828 полуприцеп фургон 1973 года, МАЗ 93866-041 полуприцеп бортовой 2002 год, Здание контейнерного типа БКЗ*6 (баня) N 579, Здание контейнерного типа (11 шт.), Хоппер-дозатор модели 55-76 N 1128, Хопер-дозатор модели 55-76 N 1047, Хопер-дозатор модели 55-76 N 1094, Хопер-дозатор модели 55-76 N 1078, Электомагнитный грейфер, Траверса для погрузки ж.д. звеньев НТ/2-03,00, Автоматриса АКС-1 2001 год.

Определением суда от 05.02.2015 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Снабжение" (далее - ООО "Торг-Снабжение"), Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис").

Определениями от 11.03.2015, 31.03.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "Трансюжстрой") и Общество с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Транс" (далее - ООО "Трансюжстрой-Транс").

Истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил истребовать из чужого незаконного владения:

- у ООО "Восток":

N	Наименование машины, механизма	Год выпуска	Гос. номер	Номер платформы	Номер ПТС	Примечание
1.	Железнодорожная платформа модель 13-401	1983	00013722			дог.купли-продажи от 04.07.2007 N 01/07
2.	Железнодорожная платформа модель 13-401	1983	00008771		1	дог.купли-продажи от 04.07.2007 N 01/07
3.	Хопер-дозатор модели 55-76			N 1128		дог.купли-продажи от 18.01.2008
4.	Хопер-дозатор модели 55-76			N 1047		дог.купли-продажи от 18.01.2008
5.	Хопер-дозатор модели 55-76			N 1094		дог.купли-продажи от 18.01.2008
6.	Хопер-дозатор модели 55-76			N 1078		дог.купли-продажи от 18.01.2008

- у ООО УК "Трансюжстрой":

N	Наименование машины, механизма	Год выпуска	Гос. номер	номер платформы	Номер ПТС	Примечание
1.	Кран на жд ходу КЖС-16	2000	57	ДВ5067		дог.купли-продажи от 21.05.2007
2.	Кран на жд ходу КЖ-561	2001	328	ДВ5221 пм		дог.купли-продажи от 03.03.2008

- у ООО "Трансюжстрой-Транс":

N	Наименование машины, механизма	Год выпуска	Гос.номер	Номер платформы	Номер ПТС	Примечание
1.	Тепловоз маневровый ТЭМ-15		009			дог.купли-продажи от 21.05.2007

- у Черноморченко Д.В.:

N	Наименование машины, механизма	Год выпуска	Гос.номер	Номер платформы	Номер ПТС	Примечание
1.	Кран на жд ходу КЖДЭ-25 N 00000261	1986	94	ДВ5248пм		дог.купли-продажи от 16.05.2006
2.	Бульдозер Б-170	2001	28АТ 8640		ВА459640	дог.купли-продажи от 03.03.2008
3.	МАЗ 642208-020	2002	М006ЕМ27		77ТЕ997462	дог.купли-продажи от 16.05.2006
4.	Урал-375	1988	М005ЕМ27		28ЕХ614236	дог.купли-продажи от 16.05.2006
5.	МАЗ 5337 АТЗ-56552-10	2001	М321ВС27		69ЕР879643	дог.купли-продажи от 16.05.2006
6.	УАЗ 2206	2001	М665ВС27		77КМ613257	дог.купли-продажи от 16.05.2006
7.	Nissan-Datsun	1993	{F4062 27		27TN909925	дог.купли-продажи от 16.05.2006
8.	Полуприцемп-площадка TOKYO	1992	ХА4062 27		25ТН656940	Дог.поставки от 09.02.2006
9.	УАЗ-31514	2001	Х038ХН27		73КАЗ13966	дог.купли-продажи от 16.05.2006
10.	КАМАЗ-581411 Автобетоносмеситель	2001	Х034ХН27		02ЕТ466549	дог.купли-продажи от 16.05.2006
11.	HINO	1996	Х120УК27		25ТН624283	Дог.поставки от 09.02.2006
12.	КС 45718 Автокран	2001	М200СМ27		42ЕН502197	дог.купли-продажи от 03.03.2008
13.	HINO	1990	М618ЕЕ27		25ТН834440	дог.купли-продажи от 21.04.2008
14.	НЕФАЗ 42081113 Вахта	2004	М555КР27		27МВ535644	дог.купли-продажи от 18.05.2007
15.	ОДАЗ 828 полуприцеп фургон	1973	ХА4603 27		75МЕ197871	дог.купли-продажи от 05.04.2007
16.	ОДАЗ 828 полуприцеп фургон	1973	ХА4602 27		75КР347423	дог.купли-продажи от 05.04.2007
17.	МАЗ 93866-041 полуприцеп бортовой	2002	ХА4377 27		77ТМ085967	дог.купли-продажи от 27.11.2006
18	Здание контейнерного типа БКЗ*6 (баня) N 579					дог.купли-продажи от 17.05.2007
19.	Здание контейнерного типа (11 шт.)					дог.купли-продажи от 27.11.2006
20.	Буровая на ж/д платформе	2005	94734407			дог.купли-продажи от 03.03.2008 N 1-ТО
21.	Буровая на ж/д платформе	2005	42630707			дог.купли-продажи от 03.03.2008 N 1-ТО
22.	Автоматриса АКС-1	2-1	005			дог.купли-продажи от 03.03.2008 N 1-ТО
23.	Вибропогружатель фундаментов опор контактной сети	2001	015	94776267		дог.купли-продажи от 27.12.2006
24.	Траверса для погрузки ж.д. звеньев НТ/2-03,00					дог.купли-продажи от 27.12.2006
25.	Электромагнитный грейфер					дог.купли-продажи от 27.11.2006

Решением от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "УМС" в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить иск. Указывает, что поскольку в отношении истца проводятся процедуры банкротства, то срок исковой давности начал течь с момента получения конкурсным управляющим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 17.12.2013, об ответчиках ООО "Трансюжстрой-Транс" и ООО УК "Трансюжстрой" истцу стало известно в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

ООО "Трансюжстрой-Транс" и ООО УК "Трансюжстрой" представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители названных ответчиков и Черноморченко Д.В. просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, других ответчиков и третьих лиц в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО "УМС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду выезда конкурсного управляющего в г. Москву, отсутствия других представителей.

Рассмотрев указанное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, истец является юридическим лицом и может привлечь иного представителя. Вместе с тем, в ходатайстве истец не привел доводов о необходимости представления дополнительных доказательств по делу, доводы, по которым истец не согласен с решением суда, приведены в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей ответчиком, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УМС" по состоянию на 03.10.2014 участниками общества являются Федосенко Ю.Н. и Черноморченко Д.В.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2011 по делу N А73-2445/2011 ООО "УМС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что у ООО "УМС" имеется имущество, отраженное на счете 01 "Основные средства" в количестве 30 единиц.

Так, 11.03.2010 между ООО "УМС" (арендодатель) и ООО "Ремстройпуть" (арендатор) в отношении 30 наименований имущества истца заключен договор аренды техники N 5/10 сроком с 11.03.2010 по 10.03.2011.

Договор аренды расторгнут с 11.02.2011 по уведомлению арендатора.

Однако арендованное имущество по акту приема-передачи не возвращено истцу.

В августе 2012 года конкурсный управляющий ООО "УМС" обратился с заявлением в УМВД России по факту присвоения имущества истца.

Из объяснений Черноморченко Д.В. от 02.10.2012, данным в ходе проведения проверки УЭБиПК УВД России по Забайкальскому округу по заявлению конкурсного управляющего, установлено, что часть техники, принадлежащей ООО "УМС", находится у него на ответхранении на ст. Борзя, на ст. Уруша, ст. Карымская Амурской области, осталась у него после увольнения из ООО "Ремстройпуть", часть техники внесена в качестве вклада в уставной капитал ООО "Трансюжстрой-Восток" ООО "Стройсервис", единственным участником которого он являлся.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно удерживают его имущество, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор. суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Разрешая спор, дав оценку приобщенным в дело доказательствам, в частности инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 21.03.2015, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО "Восток" при проведении инвентаризации не установлено какое-либо имущество.

Иные доказательства наличия у ООО "Восток" истребуемого имущества истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истребуемое у ООО УК "Трансюжстрой" и у ООО "Трансюжстрой-Транс имущество отсутствует у них, передано по договору поставки металлолома ООО "Калидон".

Следовательно, в связи с отсутствием спорного имущества у ответчиков, иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Черноморченко Д.В., ООО УК "Трансюжстрой" ООО "Трансюжстрой-Транс" заявили об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав истца, правомерно отклонены судом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом верно определено, что по виндикационному иску срок исковой давности начинает течь с момента выбытия имущества из владения собственника.

В этой связи, учитывая, что после расторжения договора аренды с ООО "Ремстройпуть" с 11.02.2011 техника собственнику не возвращена и в его владении и пользовании не находилась, суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанной даты руководство ООО "УМС" должно было узнать о нарушении прав общества как собственника.

Судом приняты во внимание объяснения второго участника общества Федосенко Ю.Н. от 07.09.2012, полученные начальником УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю, пояснившего, что с сентября 2010 года техника эксплуатировалась на строительства станции Карымская при отсутствии договоров аренды и он обращался за разъяснениями к Черноморченко Д.В.

Таким образом, истцу было известно также и то, кто является ответчиком по иску.

Доводы о том, что о ООО УК "Трансюжстрой", ООО "Трансюжстрой-Транс" истец узнал во время производства в суде первой инстанции, не опровергают вышеназванные выводы суда, поскольку в силу пункта 13 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исковая давность по виндикационному иску при смене владельца имущества не начинает течь заново.

При этом обращение ООО "УМС" в правоохранительные органы не препятствовало ему своевременно подать исковое заявление.

Поскольку исковое заявление подано обществом 03.10.2014, срок исковой давности истек в феврале 2014 года.

С учетом названных обстоятельств, дав оценку совокупности приобщенных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Определением от 08.07.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей следует взыскать с ООО "УМС" в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 по делу N А73-13265/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская