Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-8152/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-29366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер": Мариинская Е.С., по доверенности от 01.07.2015;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-29366/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Партнер" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба 56 554,09 руб., неустойки 19 216,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба 56 554,09 руб., неустойки 19 216,23 руб., расходы на оценку 7 500 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы по госпошлине 2 562 руб., почтовые расходы 146,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-29366/15 требования ООО "Партнер" удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Партнер" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 07.01.2015 в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Порше М926ММ50 Валенковым Д.А. (гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", срок действия полиса с 24.12.2014 по 23.12.2015) причинены повреждения автомобилю Хэндэ Н670ВТ50, принадлежащего Щербакову А.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", срок действия полиса с 19.07.2014 по 18.07.2015).

Как следует из заключения оценщика N 15/0204 от 23.01.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 149 454,09 руб.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 92 900 руб. в добровольном порядке, что истцом не оспаривается.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.04.2015.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до 01.09.2014, то есть предел ответственности страховщика не может превышать 120 000 руб. по каждому страховому случаю. При этом, суд первой инстанции исходил из срока действия страхового полиса потерпевшего.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Апелляционный суд полагает, что для определения подлежащих применению норм подлежит учету дата заключения договора страхования с виновником ДТП - 24.12.2014.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья в указанной редакции вступила в законную силу с 01.07.2015, то есть до заключения договора страхования с виновником ДТП.

Соответственно, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о лимите ответственности страховщика до 120 000 руб.

Как следует из заключения оценщика N 15/0204 от 23.01.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 149 454,09 руб.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 92 900 руб. в добровольном порядке, что истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика страхового возмещения 56 554,09 руб.

Также истец представил расчет неустойки, согласно которого за период просрочки с 25.03.15 по 23.04.15 (30 дней) на сумму 64 054,09 руб. при 1% начислена неустойка в размере 19 216,23 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил договор поручения от 06.04.15, заявку N 1 к договору, акт оказанных услуг, расходный кассовый ордер N 177 от 08.04.15 на сумму 7 000 руб., а также квитанцию от 26.01.2015 на сумму 7 500, подтверждающие расходы на оценку.

Апелляционный суд полагает указанные судебные расходы подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Между тем, заявленные к возмещению почтовые расходы в сумме 146,59 руб. заявлены необоснованно, так как исходя из представленной в материалы дела почтовой квитанции данные расходы понесены в связи с отправкой досудебной претензии и не относятся к судебным расходам.

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2015 N 240 на сумму 562 руб. (том 1 л.д. 8) и платежное поручение от 23.04.2015 N 48 на сумму 2000 руб. (том 1 л.д. 45).

Между тем, в основании платежного поручения N 240 от 23.04.2015 указано: "государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области за ООО "Северный тракт". Указанное общество лицом, участвующим в настоящем деле не является. Таким образом, апелляционный суд полагает подтвержденным факт уплаты госпошлины в размере 2000 руб.

Между тем, исходя из суммы иска, государственная пошлина в рамках настоящего дела составила 2 698,10 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 698,10 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-29366/15 отменить.

Исковые требования ООО "Партнер" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ООО "Партнер" (ИНН 7724936799) ущерб в размере 56 554,09 руб., неустойку в сумме 19 216,23 руб., расходы на проведение оценки 7 500 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции 2 000 руб. и в суде апелляционной инстанции 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в суде первой инстанции 698,10 руб.

Судья

С.А. Коновалов