Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-8542/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А07-5041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-5041/2015 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тандер" - Мизин Д.П. (паспорт, доверенность N 2-4/401 от 28.04.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд по Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр по РБ) N 29 от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.4-8).

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.1 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.140-144).

Общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, а также на несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает на то, что отсутствует событие вменяемого административным органом нарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ. Заявитель указывает на некапитальный характер возведённого им пристроя и наличие договора аренды нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, который, по его мнению, является также основанием для использования земельного участка в целях размещения дебаркадера и некапитального объекта на прилегающей территории.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности и утверждает, что юридическое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении; отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки; административный орган не представил заявителю документы при проведении проверки; проверка проводилась без участия заявителя; постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным липом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители административного органа не явились.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 на основании Положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Отделом муниципального земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:82, площадью 725кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, пр. Салавата Юлаева, д.1/1.

В ходе проведённого осмотра было установлено, что на земельном участке размещен многоквартирный жилой дом, на 1-ом этаже которого расположен магазин "Магнит". В арке дома расположен дебаркадер, а также возведено строение, ориентировочной площадью 4 кв.м. Информация об оформленных правах либо обременении на используемый земельный участок в Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ отсутствует.

При проверке установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:82, расположенном по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д.1/1, используется ЗАО "Тандер" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

По результатам осмотра составлен акт осмотра N 8/о от 12.01.2015 с приложением фотографий и схемы размещения земельного участка (т. 1 л.д. 115-118).

19.02.2015, по результатам рассмотрения представленных Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан материалов, государственным инспектором РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ Смирновым Э.Н. в присутствии представителя ЗАО "Тандер" Ртищевой Е.В. по доверенности от 21.02.2014 N 2-4/90, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т. 1 л.д.54,55).

03.03.2015 заместителем главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа РБ по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан Рахматуллиным И.Ф. вынесено постановление по делу N 29 о назначении ЗАО "Тандер" административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.56-59).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении материалами дела подтверждены, существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является лицо, использующее земельный участок без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Требования по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, ответственность за отсутствие которых предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, устанавливаются, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и, соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия.

Самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Под самовольным занятием земельного участка понимается занятие земельного участка без разрешения его собственника.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину использование без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:82, ориентировочной площадью 4 кв.м. в арке дома, где располагается дебаркадер и возведённое строение рядом с входной группой в торговое помещение магазина "Магнит".

Факт использования обществом этого земельного участка подтверждён материалами дела, в том числе упомянутым актом осмотра и фотографиями, заявителем по существу данный факт не оспаривается, как и не оспаривается и факт отсутствия у общества на момент проведения проверки надлежащих правоустанавливающих документов в отношении используемого земельного участка.

Согласно представленной выписке из ЕГРП от 19.06.2015 (т. 2 л.д.17).земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:82 относится к землям населённых пунктов, предназначенным под жилую застройку, на участке расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-от этаже, принадлежащими на праве собственности ООО "Идальго -Уфа", с которым обществом заключен договор аренды нежилых помещений N УфФ/1041/14 от 24.10.2014 (т. 1 л.д. 60-65).

Договор аренды недвижимого имущества N УфФ/1041/14 от 24.10.2014 между ООО "Идальго-Уфа" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор), представленный в материалы дела, касается только арендуемых обществом нежилых помещений на 1-ом этаже здания и подвальных помещений, общей площадью 239,7 кв.м., при этом в нём не содержится положений в отношении прав на земельный участок (т. 1 л.д.60-65).

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что распоряжение частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, допускается по решению собственников помещений, расположенных в данном доме, (как жилых, так и нежилых), в связи с чем суд отклоняет довод апеллянта о том, что наличие договора аренды нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является основанием для использования земельного участка в целях размещения дебаркадера и сооружения на прилегающей территории.

Решения собственников помещений, расположенных в данном доме (как жилых, так и нежилых) на использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, для размещения дебаркадера и сооружения в деле нет, равно как нет и договора аренды либо иного документа, подтверждающего право заявителя на использование части земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения.

Довод апеллянта о том, что данное строение не является капитальным объектом, а представляет собой временное сооружение с навесом и грузовой площадкой для осуществления погрузочных работ и размещения закрытого контейнера для сбора пищевых отходов и мусора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при фактическом занятии земельного участка в целях использования его в хозяйственной деятельности, независимо от типа размещённого на нём сооружения, субъект предпринимательской деятельности обязан оформить надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с требованиями законодательства.

Довод апеллянта о не извещении в установленном порядке юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего

Протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 составлен с участием уполномоченного представителя общества Ртищевой Е.В., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе и подпись представителя (т.1 л.д. 25).

В подтверждение полномочий данного представителя административным органом в материалы дела представлена доверенность на право представлять интересы общества, выданная представителю Ртищевой Е.В., участвовавшей со стороны общества при составлении протокола об административном правонарушении: доверенность от 21.02.2014 N 2-4/90.

Оценив содержание указанной доверенности относительно объёма предоставленных представителю полномочий, с учётом доводов представителя общества, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что несмотря на то, что доверенность представителя от 21.02.2014 N 2-4/90 не содержит прямого указания на право Ртищевой Е.В. представлять интересы общества в конкретном деле об административном правонарушении, её наличие в материалах данного дела свидетельствует о том, что законный представитель общества имел точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обществу была предоставлена полноценная возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и обеспечены установленные ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ гарантии участия лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении.

На этом основании апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности как необоснованный.

Доводы апеллянта относительно отсутствия основания проведения внеплановой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции.

С учётом изменений, введённых ФЗ от 14.10.2014 N 307-ФЗ, вступивших в силу с 15.11.2014, уточнены контрольные и надзорные полномочия некоторых государственных органов, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях и составлению протоколов об административных правонарушениях и др., в том числе введён новый вид мероприятий контроля, не относящихся к плановым или внеплановым проверкам, это рейдовые осмотры, к которым относятся, в том числе и осмотры и обследования земельных участков.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В данном случае проводились мероприятия по обследованию земель, относящихся к муниципальному ведению, в рамках статьи 13.2 Федерального закона, осмотр производился уполномоченным должностным лицом компетентного органа - муниципальным инспектором органа муниципального земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного органа согласно ст. 13.2 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 (с изменениями от 14.10.2014) имелись основания для проведения осмотра данного земельного участка в процессе его эксплуатации, что не требовало заблаговременного уведомления общества и присутствия представителей ЗАО "Тандер".

Довод апеллянта о вынесении постановления о назначении административного наказания неуполномоченным лицом, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьёй, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В силу положений ч. 1 ст. 23.21 КоА11 РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи В.8. статьей 10.9, статей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения).

Согласно п.3 ч.2 ст.23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части I настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, и заместители.

В силу п.п. 2. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённом постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение), государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальными органами за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В силу п. п. 7.1.18, 7.1.39 Положения об Управлении, утверждённого Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009 N 316. Управление осуществляет государственный земельный контроль; составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях и наложение административных штрафов.

В соответствии с пп.з п.21 Положения должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, одновременно по должности заместители руководителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней или специалисты соответствующих структурных подразделений (в случае отсутствия заместителей руководителей), к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - заместителями главных, государственных инспекторов в городах и районах по использованию и охране земель.

Постановление о назначении административного наказания от 03.03.2015 по делу N 29 вынесено заместителем главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа РБ по использованию и охране земель Рахматуллиным И.Ф., который назначен на должность государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель приказом Управления от 11.04.2013 N 474-к. Полномочия по осуществлению функций заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа РБ по использованию и охране земель Рахматуллиным И.Ф. закреплены в должностном регламенте (т.2 л.д. 18 -25).

Таким образом, процедура привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений в порядке рассмотрения дела не имеется.

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-5041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин