Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9387/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А50-3217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шихалиева Шихякуба Гаджибаба оглы (ОГРНИП 313592104900014, ИНН 592105936200) - Кунгурова О.А., паспорт, доверенность от 30.10.2014 года; Перевалова О.А., паспорт, доверенность от 30.10.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Черемных С.В., удостоверение, доверенность от 28.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года

по делу N А50-3217/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шихалиева Шихякуба Гаджибаба оглы (ОГРНИП 313592104900014, ИНН 592105936200)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шихалиев Шихякуб Гаджибиба оглы (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения N 15 от 30.09.2014, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления НДС в сумме 270 744 руб., начисления пени по НДС в сумме 59927,57 руб., штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 54 064,4 руб., НДФЛ в сумме 223 823 руб., УСН 184 586 руб., ЕНВД в сумме 346 412,96 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.04.2015 суд объединил дело А50-3217/2015 с делом N А50-5933/15 по заявлению предпринимателя о признании недействительным вынесенного ИФНС решения от 13.01.2015 N 12-07/3697 об отказе в праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 15 от 30.09.2014 в части доначисления НДС в сумме 270 744 руб., начисления пени по НДС в сумме 59927,57 руб., штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 54 064,4 руб., НДФЛ в сумме 223 823 руб., УСН 184 586 руб., ЕНВД в сумме 346 412,96 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

На Межрайонную ИФНС России N 14 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шихалиева Шихякуба Гаджибиба оглы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что у заявителя отсутствует право на применение освобождения от исполнения обязанностей по уплате НДС в 2011 - 2013 годах по уведомлению от 06.11.2014, поскольку налоговый орган при проведении проверки предпринимательской деятельности Шихалиева Ш.Г., облагаемой ЕНВД, не производил переквалификацию доходов от этой деятельности. Налоги по общей системе налогообложения доначислены в отношении конкретных сделок по реализации товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, не подлежащим налогообложению ЕНВД в силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Шихалиев Ш.Г. в 2013 году применял две системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН. По договорам поставки Шихалиев Ш.Г. поставил бюджетным учреждениям овощи и фрукты с 18.02.2013 г. на общую сумму 3 416 993 руб., книга доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2013 г. Шихалиевым Ш.Г. не представлена. До вынесения оспариваемого решения о том, что в 2013 году налогоплательщиком исполнялся агентский договор ни в одном документе не прослеживается. Заявитель не отчитывается по сумме, полученной в виде агентского вознаграждения.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция предприниматель против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 25.08.2014 N 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.09.2014 N 15.

В соответствии с решением предприниматель привлечен к ответственности по статьям, 122, 123, 126 в виде штрафов в общем размере 199 191,4 руб., также ему предложено уплатить доначисленные НДС, НДФЛ, ЕНВД, налог по УСН в общем размере 1049190 руб., пени 170679,99 руб.

Предприниматель с указанным решением не согласился, в связи с чем обжаловал его в УФНС по Пермскому краю.

Решением N 18-17/273 от 30.12.2014 УФНС жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

06.11.2014 предпринимателем в ИФНС подано уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, начиная с 01.01.2012.

Письмом от 13.01.2015 N 12-07/3697 налоговым органом в применении освобождения по ст. 145 НК РФ отказано со ссылкой на нарушение срока подачи такого уведомления, а также на неприменимость в данном конкретном случае разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, поскольку в ходе выездной проверки налоговый орган не проводил переквалификацию доходов от деятельности, а доначислил налоги от конкретных сделок.

Решение от 13.01.2015 N 12-07/3697 обжаловано предпринимателем в УФНС России по Пермскому краю. Письмом от 04.03.2015 N 18-17/02762@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что изложенным в жалобе предпринимателя доводам уже дана оценка при вынесении решения по жалобе на решение ИФНС N 15 от 30.09.2014.

Заявитель, полагая, что названные решения ИФНС в оспариваемой части не соответствуют Налоговому кодексу РФ и возлагают на него незаконные обязанности, обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции N 15 от 30.09.2014 в части доначисления НДС в сумме 270 744 руб., начисления пени по НДС в сумме 59927,57 руб., штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 54 064,4 руб., НДФЛ в сумме 223 823 руб., УСН 184 586 руб., ЕНВД в сумме 346 412,96 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Шихалиев Ш. Г.о. осуществлял поставку овощей и фруктов основании договоров, заключенных с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Чусовская городская больница имени В.Г. Любимова", МБДОУ Детский сад N 18 "Радуга", МБДОУ Детский сад N 7 "Теремок", МБДОУ Детский сад N 10 "Колокольчик", МБДОУ Детский сад N 160 "Одуванчик", МБДОУ Детский сад N 12 "Ягодка", МБДОУ Детский сад N 19 "Аленушка", МБДОУ Детский сад N 8 "Вишенка", МБДОУ "Центр развития ребенка-детский сад N 24 "Золотая рыбка", МБДОУ Детский сад N 150 "Ладушки", МБОУ "Специальная (коррекционная) средняя общеобразовательная школа N 15", МБДОУ "Центр развития ребенка-детский сад N 74", МБДОУ Детский сад N 25 "Буратино", МБДОУ Детский сад N 38 "Белочка", МБДОУ Детский сад N 55 "Рябинка", ООО "Комтрейд.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров Шихалиев Ш.Г. поставил вышеперечисленным организациям овощи и фрукты на общую сумму в 2011 - 469 337,8 руб., в т.ч. НДС, в 2012 году - 1 848 345 руб., в т.ч. НДС, до 18.02.2013 - 62 290,25 руб., в т.ч. НДС (с 18.02.2013 г. ИП Шихалиев Ш.Г. применял упрощенную систему налогообложения).

В выставленных счетах-фактурах НДС отдельной строкой не выделялся. В связи с чем, сумма НДС, извлекаемая из налогооблагаемого оборота по НДФЛ, рассчитана налоговым органом расчетным методом. Размер доначисленного налога за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года составил 270 744 руб.

Поскольку налоговые вычеты по НДС предпринимателем в налоговых декларациях не заявлялись, то оснований для уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость налоговым органом не установлено.

Предприниматель настаивает на наличии у него права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при доначислении НДС, инспекцией допущено нарушение права налогоплательщика на применении преференции, установленной ст. 145 Кодекса.

Сведений о том, что за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика превысила в совокупности два миллиона рублей, в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа о том, что им не осуществлялась переквалификация деятельности заявителя, а только доначислены налоги от конкретных сделок, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что доход от хозяйственных взаимоотношений с юридическими лицами по договорам поставок отнесен к иному режиму налогообложения, т.е. имеет место переквалификация деятельности по поставке овощей и фруктов для целей налогообложения.

Довод налогового органа о нарушении сроков подачи уведомления о применении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Таким образом, лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанное с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

В части доначисления налога на доходы физических лиц апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 2 раздела 1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 Порядка, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Как следует из совокупности перечисленных признаков, относящихся к характеру затрат, заявленные налогоплательщиком расходы должны быть им реально понесены, надлежащим образом оформлены и направлены на получение дохода.

Оспаривая доначисление налога на доходы физических лиц, предприниматель указывает на то, что поскольку он освобожден от уплаты НДС, то вся сумма дохода, включая НДС должна быть учтена как при определении дохода, так и при определении расходов. Кроме того, налоговым органом не учтено, что поскольку он осуществляла одновременно деятельность, доходы от которой облагаются ЕНВД и деятельность доходы от которой облагаются по общей системе налогообложения, то для определения размера расходов должна быть исчислена и учтена доля дохода по общей системе налогообложения в общем размере полученной выручки.

В материалы дела представлены квитанции к приходным ордерам, копии накладных и счетов фактур, приходные кассовые ордера. Также заявителем определены общий размер доходов, размер доходов для исчисления НДФЛ, определена доля дохода для общей системы налогообложения в валовой выручке, и с учетом исчисленной доли определен размер понесенных расходов подлежащих учету для исчисления НДФЛ (расчеты изложены в исковом заявлении).

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что первичные документы не были представлены во время проверки, кроме того, ссылается на сомнительность расходных документов подписанных от имени ИП Газиева А.С., поскольку визуально подпись названного контрагента на представленных Шихалиевым Ш.Г.о. документах не совпадает с подписью ИП Газиева А.С. на имеющихся в налоговом органе документах.

Между тем, заявлений о фальсификации доказательств в отношении документов подписанных ИП Газиевым А.С. не заявлялось. Из адресной справки следует, что Газиев А.С. снят с регистрационного учета на основании решения суда. Установленный решением суда от 08.12.2010 факт фиктивной регистрации Газиева А.С. по месту жительства не свидетельствует о том, что данное лицо не осуществляло предпринимательскую деятельность по территории г. Чусового.

Кроме того, Газиев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Газиева А.С. является оптовая торговля овощами, фруктами и картофелем, дополнительным видом - розничная торговля овощами, фруктами и картофелем.

Отсутствие первичных документов в подтверждение расходов в период проверки не может служить основанием для отказа в предоставлении профессионального налогового вычета. Первичные документы были представлены вместе с апелляционной жалобой в УФНС, однако вышестоящий налоговый орган отказался их рассматривать по причинам непредставления в ИФНС, а визуального несоответствия подписей Газиева А.С., а также не представления названным лицом налоговой отчетности с 2 квартала 2010 года. Кроме того, предприниматель, настаивая на своем праве отнесения данных доходов к облагаемым по ЕНВД, не имел необходимости представления расходных документов.

При указанных обстоятельствах, требования предпринимателя в указанной части правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С 18 февраля 2013 года на основании личного заявления, предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом доходы.

По данным, отраженным в уточненной налоговой декларации за 2013 от 01.08.2014., доходы составили 0 руб. Сумма налога к уплате - 0 руб.

Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о том, что по договорам поставки дошкольным учреждениям овощей и фруктов предпринимателем получен доход 3 416 993 руб., который также ошибочно отнесен к облагаемому ЕНВД, размер доначисленного дохода по УСНО (6%) составил 205020 руб.

Между тем, в материалы дела представлен агентский договор с ИП Газиевым А.С., ежемесячные отчеты агента за февраль-декабрь 2013 года.

На основе исследования материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с февраля 2013 года во взаимоотношениях с бюджетными учреждениями заявитель выступал как агент по договору с Газиевым А.С., и получал агентское вознаграждение 10 000 рублей.

Доводы налогового органа о сомнительности взаимоотношений с ИП Газиевым А.С. не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход решение суда первой инстанции также является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 346 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кв. 2011 г., 1,2,3,4 кв.2012 г., 1,2,3,4 кв.2013 г. ИП Шихалиевым Ш.Г. вид предпринимательской деятельности определен как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети.

На основании п.2 ст. 346.26 гл.263 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 м2; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст.346 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта РФ.

В соответствии со ст.346.28 Налогового кодекса РФ ИП Шихалиев Ш.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.1, 2 ст.346 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности,

В соответствии с п. 2 ст.346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных в пределах исчисленных сумм за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Налоговым периодом в соответствии со ст.346.30 Налогового кодекса РФ по ЕНВД признается квартал.

Ставка единого налога согласно ст.346.31 Налогового кодекса РФ устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии с п.1 ст.346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по месту осуществления деятельности по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Декларации по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период представлены своевременно.

Зарегистрированные виды деятельности Шихалиева Ш.Г., согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД): розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны.

Предприниматель с МУТП "Олимп" заключил: 01.01.2011 договоры N 54 и 55 о предоставлении торгового места на территории сезонной ярмарки, 01.01.2012 N 41 и от 01.01.2013 N 23 оказания услуг предоставления во временное пользование недвижимого имущества, по условиям которым ИП Шихалиеву Ш.Г.о. предоставлены во временное пользование торговые места N 28 площадью 34,4 кв.м и N 8 площадью 39,2 кв.м.

Поскольку по данным договорам предпринимателю выставлялись МУТП "Олимп" счета и арендная плата вносилась заявителем своевременно, то налоговый орган сделал вывод о том, что на данных торговых местах предприниматель осуществлял розничную торговлю, в связи с чем, должен уплачивать ЕНВД.

Между тем, факт осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли) на арендованных местах N 28 и N 8, налоговым органом не подтвержден ни одним доказательством.

Кроме того, предприниматель не извещал налоговый орган (вставал на учет) о том, что осуществляет предпринимательскую деятельность на арендованных местах.

Доказательств подачи предпринимателем заявления по Форме N ЕНВД-2, с указанием на второй странице таких мест осуществления предпринимательской деятельности как местах N 28 и N 8 по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, 7 налоговым органом не представлено. Оснований для подачи заявления о снятии с учета как плательщика единого налога у Шихалиева Ш.Г.о. не имелось.

Само по себе владение торговым местом не может служить основанием для начисления налога на вмененный доход, обратное противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах.

Поскольку налоговым органом не доказано осуществление в проверяемом периоде заявителем предпринимательской деятельности на арендованных торговых местах, суд первой инстанции правомерно признал доначисление вмененного налога необоснованным и подлежащим признанию несоответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу N А50-3217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева