Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-14800/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-19649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Ухальская О.А., паспорт, доверенность от 25.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Аэродромдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года

по делу N А60-19649/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ФКУ "Уралуправавтодор" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509),

третье лиц: временный управляющий ЗАО "Аэродромдорстрой" Серговский Александр Анатольевич

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

ФКУ "Уралуправавтодор" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ответчик) о взыскании 3 437 810,61 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.09.2013 по 17.11.2013.

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Аэродромдорстрой" Серговский Александр Анатольевич.

Решением суда от 09.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 437 810,61 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 189 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на просрочку истца в предоставлении знаков закрепления геодезической разбивочной основы сооружения, вследствие которой работы по созданию геодезической разбивочной основы ответчик вынужден был выполнять самостоятельно. Кроме того, в целях укрепления дорожной одежды ответчик провел дополнительный объем работ за счет собственных средств, поскольку проектная документация, разработанная в 2007 году, в период производства работ перестала отвечать потребностям заказчика и была изменена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол N 069-3 от 24.04.2013) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в целях реализации программы дорожных работ заключен государственный контракт N 0362100008213000069-0000714-01 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск км 338+000 - км 348+000 (Тюменская область) (п.1.1).

Стоимость работ сторонами определена в п.3.1 контракта в размере 208 655 619,30 руб.

Срок выполнения работ согласован в п.5.1 - до 30.09.2013. Сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены календарным графиком производства работ (приложение N 1).

Согласно п.11.4 контракта, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту, предусмотрена неустойка в размере: 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Фактически выполнение работ завершено подрядчиком 18.11.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 15 от 18.11.2013. Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, в частности:

- срок выполнения работ по этапу "Подготовительные работы" установлен до 20.07.2013, фактически работы выполнены 17.10.2013 (акт ф.КС-2 N 12 от 17.10.2013);

- срок выполнения работ по этапу "Земляное полотно" установлен до 20.08.2013, фактически работы выполнены 17.10.2013 (акт ф.КС-2 N 12 от 17.10.2013);

- срок выполнения работ по этапу "Присыпные обочины" установлен до 10.09.2013, фактически работы выполнены 13.11.2013 (акт ф.КС-2 N 11 от 13.11.2013);

- срок выполнения работ по этапу "Восстановление дорожной одежды в местах устройства труб" установлен до 20.08.2013, фактически работы выполнены 17.10.2013 (акт ф. КС-2 N 12 от 17.10.2013);

- срок выполнения работ по этапу "Устройство дорожной одежды" установлен до 10.09.2013, фактически работы выполнены 18.11.2013 (акт ф.КС-2 N 15 от 18.11.2013);

- срок выполнения работ по этапу "Искусственные сооружения" установлен до 20.08.2013, фактически работы выполнены 13.11.2013 (акт ф.КС-2 N 14 от 13.11.2013);

- срок выполнения работ по этапу "Обустройство дороги и безопасность движения" установлен до 30.09.2013, фактически работы выполнены 17.10.2013 (акт ф.КС-2 N 12 от 17.10.2013);

- срок выполнения работ по этапу "Дорожная разметка (термопластик)" установлен до 20.09.2013, фактически работы выполнены 17.10.2013 (акт ф.КС-2 N 12 от 17.10.2013);

- срок выполнения работ по этапу "Оградительные приспособления" установлен до 30.09.2013, фактически работы выполнены 17.10.2013 (акт ф.КС-2 N 12 от 17.10.2013);

- срок выполнения работ по этапу "Автобусные остановки и площадка" установлен до 30.09.2013, фактически работы выполнены 13.11.2013 (акт ф.КС-2 N 14 от 13.11.2013);

- срок выполнения работ по этапу "Рекультивация и благоустройство территорий" установлен до 23.09.2013, фактически работы выполнены 17.10.2013 (акт ф.КС-2 N 12 от 17.10.2013).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик в порядке п.11.4 контракта начислил подрядчику неустойку. Пеня в размере 154 875,31 руб. за период с 21.07.2013 по 12.09.2013 уплачена подрядчиком в добровольном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заказчик просит взыскать в его пользу неустойку за последующий период - с 13.09.2013 по 17.11.2013.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сопоставил установленные календарным планом сроки выполнения работ со сроками их фактической сдачи ответчиком, установив просрочку и начислив пени по контракту, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ). При этом суд исходил из того, что ответчик возражений по расчету истца не представил, исковые требования не оспорил (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на просрочку кредитора, допущенную истцом, полагает, что несвоевременная сдача спорных работ имела место по вине истца, который в установленном контрактом порядке не передал исходные данные, а также внес изменения в изначальную проектную документацию.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Ссылаясь на просрочку кредитора, ответчик обязан был доказать, что истец не совершил тех необходимых действий, предусмотренных спорным контрактом, без которых выполнение работ в установленный контрактом срок стало невозможным.

По смыслу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В суде первой инстанции ответчик на просрочку кредитора не ссылался. В апелляционной жалобе указывает на то, что в целях укрепления дорожной одежды провел дополнительный объем работ за счет собственных средств, поскольку проектная документация, разработанная в 2007 году, в период производства работ перестала отвечать потребностям заказчика и была изменена.

Между тем ответчик не поясняет, каким именно образом внесение изменений в проект повлекло невозможность сдачи работ в согласованный срок. О приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716,719 ГК РФ подрядчик не заявлял, дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ сторонами не подписано, следовательно, ответчик счел возможным дальнейшее выполнение работ с учетом установленного срока, а также с учетом возникшей необходимости проведения дополнительного объема работ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец в нарушение п.13.1 контракта не предоставил ему знаки закрепления геодезической разбивочной основы сооружения, в связи с чем, соответствующие работы ответчик вынужден был выполнять самостоятельно.

Между тем данные доводы не подтверждены документально (ст.65 АПК РФ). В деле отсутствуют доказательства того, что заказчик не передал подрядчику знаки закрепления геодезической разбивочной основы сооружения, либо передал их несвоевременно, что повлекло просрочку выполнения работ. Из акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.06.2013 усматривается, что работы по разбивке оси дороги выполнялись подрядчиком уже в период с 07.05.2013 по 20.06.2013. О приостановлении работ подрядчик также не заявлял.

Более того, в п.13.2 контракта согласовано, что геодезическая разбивка осей и других элементов выполняется подрядчиком самостоятельно и за его счет, производится их закрепление на местности и обеспечивается их сохранность, геодезический контроль геометрических параметров.

Таким образом, в силу указанного пункта обязанность по осуществлению работ по геодезической разбивке, была возложена на самого подрядчика, доказательств несвоевременной передачи знаков закрепления геодезической разбивочной основы не представлено. Также из материалов дела не следует, что данное обстоятельство препятствовало своевременному выполнению работ. Как указано выше подрядчиком работы выполнялись с 07.05.2013.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора подлежат отклонению.

Учитывая, что факт просрочки сдачи работ установлен и не оспаривается ответчиком, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ, неустойка начислена законно и обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-19649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова