Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 08АП-9966/15 (ключевые темы: объекты животного мира - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 08АП-9966/15

город Омск

21 августа 2015 г.

Дело N А75-5165/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9966/2015) общества с ограниченной ответственностью "Рустам" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 о прекращении производства по делу N А75-5165/2015 (судья Зубакина О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустам" (ОГРН 1158617000156) к Сургутскому управлению по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.04.2015 N 03-382/2015,

заинтересованное лицо: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рустам" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 о прекращении производства по делу N А75-5165/2015.

Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22.06.2015, следовательно, срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 истёк 22.07.2015.

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 о прекращении производства по делу N А75-5165/2015 подана обществом с ограниченной ответственностью "Рустам" в суд первой инстанции 28.07.2015 (что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Рустам" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Рустам" ссылается на получение экземпляра определения 02.07.2015.

Действительно как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение от 22.06.2015 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Рустам" 29.06.2015 и получено последним 02.07.2015.

Также информация о принятом судом первой инстанции судебном акте по делу N А75-5165/2015 была размещена 23.06.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции полагает, что получив 02.07.2015 копию определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 о прекращении производства по делу N А75-5165/2015, срок обжалования которого истекал 22.07.2015, у общества с ограниченной ответственностью "Рустам" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таковых объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Рустам" не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Рустам".

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рустам" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 299 от 27.07.2015 в сумме 23000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустам" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 о прекращении производства по делу N А75-5165/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рустам" (ОГРН 1158617000156) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 299 от 27.07.2015.

3.Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к жалобе документы на 10 листах и конверт.

Судья

О.А. Сидоренко