Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 13АП-13291/15

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 г.

Дело N А56-84292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Усольцева И.В., доверенность от 18.12.2014, Сазонова А.В., доверенность от 17.08.2015

от ответчика: Селезнев В.Б., доверенность от 01.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13291/2015, 13АП-15419/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "СК Маршал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-84292/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Маршал"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Ресурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАРШАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 3 680 872 руб. 33 коп., в том числе 1 050 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 1 926 400 руб. 89 коп. стоимости материалов, 297 680 руб. 00 коп. расходов на проведение диагностики коллектора, 196 251 руб. 94 коп. штрафной неустойки, 98 125 руб. 97 коп. штрафа, 104 013 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков, а также неустойки за нарушение сроков за период с 11.12.2014 по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по ходатайству истца порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица было привлечено ООО "Комплект-Ресурс".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил измененное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 050 000 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), 1 926 400, 89 руб. убытков, связанных с приобретением материалов для производства работ, 297 680 руб. убытков в связи с проведением первоначальной и повторной диагностики коллектора, 196 251, 94 руб. штрафной неустойки в связи с расторжением договора (п. 8.4 Договора), 98 125, 97 руб. штрафа за нарушение качества работ (п. 8.5 Договора), 104 013 53 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, срока устранения недостатков работ (п. 8.2 Договора), 132 300 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса (п. 10.4 Договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 297 680 руб. убытков, 294 377 руб. 91 коп. штрафа, 228 963 руб. 53 коп. договорной неустойки, 20 665 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании убытков в размере 1 929 400 руб. 89 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что данная сумма является расходами истца на приобретение канализационных труб и колодцев, поставленных ответчику по договору подряда, ссылаясь на то, что деформированные и гнутые пластиковые трубы не подлежат повторному применению, поскольку данные дефекты не позволяют выдержать качество канализационного коллектора, устранить вмятины и изгибы на пластиковых трубах не представляется возможным, что истцом ответчику не была передана проектно-техническая документация, считает несостоятельным вывод суда о необходимости проведения предварительных испытаний выполненных по договору работ.

Податель жалобы полагает, что условиями договора подряда не предусмотрены предварительные испытания, считает взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика, согласно которому третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражало, апелляционную жалобу истца поддержало по основаниям, изложенным в жалобе, просило рассмотреть жалобы сторон в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N П-04/04-14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительные работы по созданию хоз-бытовой канализации и сопутствующие работы на объекте "Многоэтажный жилой комплекс: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" 1 этап строительства", начало производства работ - 08.04.2014, срок окончания работ - 22.04.2014, стоимость работ - 1 716 364, 28 руб.

В последующем стороны изменили сроки выполнения работ и стоимость, стоимость работ установлена в размере 1 962 519, 36 руб. (с учетом заключенного дополнительного соглашения N 2 к Договору), сроки начала производства работ - не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения истцом обязанности по поставке материалов и передачи их ответчику (давальческое сырье), срок окончания работ - не более 20 дней с момента начала работ (дополнительное соглашение N 1 к Договору).

Истец в соответствии с договором перечислил ответчику аванс в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1715 от 07.07.2014, N N 1214-1216 от 14.05.2014, N N 844-846 от 08.04.2014, представленными в материалы дела.

В исковом заявлении истец указывает на то, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче давальческого сырья 26.05.2014, в связи с чем ответчик должен по условиям Договора приступить к выполнению работ не позднее 28.05.2014, а завершить работы к 16.06.2014, что ответчиком сделано не было. Также истец указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура сдачи работ, в том числе в части не предъявления скрытых работ в соответствии с п. 5.8 Договора, что ответчиком выполнено не было, истец вынужден был понести расходы на проведение теледиагностики трубопровода в сумме 297 680 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, при проведении испытаний канализационного коллектора были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые было предложено ответчику устранить. Ответчик приступил к устранению недостатков работ, однако при проведении повторной теледиагностики были повторно выявлены недостатки работ, в связи с чем истцом работы приняты не были.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование от 10.10.2014 об устранении недостатков выполненных работ, в связи с не устранением недостатков истец в соответствии с п. 10.3 Договора и ст. 715 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора (уведомление исх. N 260/СР от 03.12.2014) и потребовал вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 1 050 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон правомерно счел, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором подряда, факт перечисления истцом ответчику аванса по Договору в размере 1 050 000 руб.

Согласно условиям Договора и заключенных между сторонами дополнительных соглашений срок начала производства работ был установлен не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения Истцом обязанности по поставке материалов и передачи их Ответчику (давальческое сырье), срок окончания работ - не более 20 дней с момента начала работ.

Материалами дела подтверждается факт поставки материалов (давальческого сырья) 12.05.2014, 14.05.2014, 26.05.2014, что подтверждается требованиями-накладными, представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчик должен по условиям Договора завершить работы к 16.06.2014.

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им 26.05.2014 были выполнены работ в полном объеме, документация была передана представителю истца, однако последний уклонился от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по результатам произведенной 28.07.2014 теледиагностики коллектора истцом были выявлены дефекты результатов работ, установлено аварийное состояние всех участков трубопровода, кроме участков К7-К8, что установлено отчетом ООО "ГРАДИСС" (л.д. 93-120).

В последующем по результатам совещания рабочей группы представителей сторон, ответчик выполнил работы по устранению недостатков выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмом ответчика от 10.12.2014 (л.д. 217). Указанные работы также прошли проверку путем теледиагностики, согласно отчету ООО "ГРАДИСС" (л.д. 121-156) трубопровод также находился в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт невыполнения работ по Договору в установленные сроки.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что нарушения сроков и качества работ было следствием предоставления истцом ненадлежащей технической документации по объекту строительства, не соответствующей фактическим данным, а именно наличие высокого уровня грунтовых вод, что привело к размыву канализации.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств уведомления истца об указанных обстоятельствах в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем с учетом одностороннего расторжения Договора на основании ст. 715 ГК РФ (уведомление исх. N 260/СР от 03.12.2014) требования истца о взыскании с ответчика перечисленных в качестве аванса денежных средства в размере 1 050 000 руб. являются обоснованными.

Ссылка ответчика на положения ст. 717 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае одностороннего расторжения Договора на основании п. 10.3 заказчик имеет право потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения Договора в соответствии с п. 10.3, требования истца обоснованно удовлетворены в размере 196 251, 94 руб., из расчета: 1 962 519, 36 руб. * 10% = 196 251, 94 руб.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае нарушения условий договора, в т.ч. нарушений по качеству или объему выполненных работ подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего штраф в размере 5% от общей стоимости договора за каждое нарушение договорных обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) в соответствии с п. 8.5 Договора в размере 98 125, 97 руб. При наличии в материалах дела доказательств невыполнения работ по Договору в полном объеме и качественно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца, при отсутствии возражений ответчика в указанной части, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 8.6 Договора за просрочку возврата аванса подрядчик уплачивает заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

При этом Договором (п. 8.6) установлен срок возврата аванса 5 банковских дней со дня получения уведомления о возврате аванса.

Судом первой инстанции установлено, что требование о возврате аванса было получено ответчиком 10.12.2014, что усматривается из уведомления Ответчика от 10.12.2014 (л.д. 217).

С учетом установленного п. 8.6 Договора срока возврата аванса (5 банковских дней), срок возврата аванса наступил 17.12.2014, в связи с чем, с 18.12.2014 на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 8.6 Договора взыскана неустойка в размере 124 950 руб. за период с 18.12.2014 по 15.04.2015 (119 дней), из расчета: 1 050 000 руб. * 0,1% * 119 дней.

Согласно п. 8.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что заключением рабочей комиссии заказчика (исх.N 206/СР от 10.10.2014) подрядчику был установлен срок для устранения недостатков работ - не позднее 17.10.2014. Таким образом, требования истца о взыскании 104 013, 53 руб. неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора за период с 18.10.2014 по 09.12.2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции из расчета: 1 962 519, 36 руб. (цена договора) * 0,1% * 53 дня.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО "ГРАДИСС" на производство теледиагностики трубопроводов в размере 297 680 руб. документально подтверждено, в связи с чем с учетом условий Договора (разделы 5, 6) о необходимости проведения освидетельствования скрытых работ, при отсутствии доказательств проведения такого освидетельствования ответчиком, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Отказывая истцу во взыскании убытков в размере 1 929 400 руб. 89 коп. в связи с приобретением материалов для выполнения работ (давальческое сырье), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, что указанные материалы не имеют остаточной ценности. Из материалов дела усматривается, что материалы (давальческое сырье) осталось на объекте. Представленный истцом акт о состоянии труб канализационного коллектора от 10.04.2015 не может служить доказательством полной утраты стоимости материалов, поскольку указанный акт составлен истцом и ООО "ЛенСтройПроект", оценка остаточной стоимости материалов не производилась.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе истца, не были приобщены к материалам дела в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о выполнении работ в установленные договором сроки, а именно к 26.05.2014, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит как условиям договора, так и представленным в дело доказательствам.

По условиям договора подряда N П-04/04-14 заказчик должен был обеспечить подрядчика материалами (давальческим сырьем) (п.4.1.5 договора, а также п.1 дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2014).

Необходимые материалы истец приобрел у поставщика - ООО "Комплект-Ресурс".

Согласно договору поставки товаров от 01.09.2013, спецификации N 1 от 30.04.2014 к договору поставки от 01.09.2014 и требованиям-накладным, ООО "Комплект-Ресурс" в период с 12.05.2014 по 26.05.2014 поставило на строящийся объект материалы, передав их ответчику: трубы, канализационные колодцы, муфты, уплотнительные кольца, заглушки на сумму 1 926 400,89 руб.

Факт передачи указанных материалов подтверждается требованиями-накладными, подписанными представителями ООО "Комплект-Ресурс" и ООО "СК "МАРШАЛ": N 44 от 12.05.2014; N 28 от 14.05.2014; N 29 от 14.05.2014; N 41 от 14.05.2014; N 45 от 15.05.2014; N 42 от 20.05.2014; N 46 от 26.05.2014; N 47 от 26.05.2014; N 49 от 26.05.2014.

Таким образом, поскольку последние материалы для канализационного трубопровода поступили подрядчику по двум накладным (N 42 и N 46) 26.05.2014, подрядчик не мог приступить к выполнению работ и в тот же день завершить их, учитывая, что договором стороны установили разумный срок для выполнения работ - 20 дней с момента начала работы (п.2 дополнительного соглашения N 1).

Кроме того, утверждение ответчика о передаче материала и выполнении скрытых и последующих работ в последний день противоречит условиям договора на основании следующего.

Статья 5 договора подряда N П-04/04-14 регламентирует порядок приемки скрытых работ.

Согласно п.5.7 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика, и подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов на скрытые работы.

Пункт 5.8 договора указывает, что о приемке работы, подлежащих закрытию, подрядчик обязан уведомить заказчика не менее, чем за два дня до их закрытия. В соответствие со ст.5.11 договора готовность принимаемых скрытых работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ.

Однако ответчик, ссылаясь на окончание всех работ 26.05.2014 (включая единовременно подготовленные и подписанные только подрядчиком акты как на скрытые работы, так и на полный комплекс всех работ) тем самым указывает, акты на скрытые работы заказчиком не были подписаны, заказчик не приглашался в нарушение условий ст.5.8-5.11 договора на приемку работ, подлежащих закрытию.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору, подписанное сторонами 04.06.2014, произошло изменение состава и объема работ по договору, с изменением цены. Таким образом, стороны согласовали окончательные объемы работ по договору 04.06.2014, в связи с чем утверждение ответчика о том, что им были выполнены все работы по договору еще до момента окончательного утверждения объемов работ не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни представленным в дело доказательства.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что передача ответчиком КС-2, КС-3 с сопроводительным письмом исх.N 131 от 26.05.2014 не подтверждает факта выполнения и сдачи работ по договору апелляционный суд считает несостоятельным на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно критично оценена ссылка ответчика на письмо исх.N 131 от 26.05.2014, так как данное письмо не является "уведомлением" об окончании работ, оно не "уведомляет" о полном выполнении работ, о выполнении работ в соответствии с проектом, о выполнении работ надлежащего качества. Данное письмо также не подтверждает факт окончания работ, так как письмо датировано 26.05.2014, то есть ранее даты согласования сторонами всех работ по договору. Согласно дополнительному соглашению N 2 с 04.06.2014 произошло изменение объемов и состава работ, сторонами 04.06.2014 утвержден новый локальный сметный расчет.

Письмо исх.N 131 от 26.05.2014 является сопроводительным к приложенным к нему КС-2, КС-3, актам на скрытые работы, которые были вручены 26.05.2014 на строительной площадке под роспись начальнику участка Королеву Г.Б.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующих о выполнении всего объема работ и предъявлении всего объема работ ответчику в соответствии с теми требованиями к приемке всего объема работ, которые предусмотрены заключенным договором подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком предупреждений, т.е. доказательств того, что подрядчик исполнил свою обязанность о предупреждении заказчика о трудностях в процессе производства работ в связи с отсутствием у него проектно-технической документации.

Между тем, такая обязанность предусмотрена ст.716 ГК РФ. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на приостановку работ и/или отказ от договора согласно ст.719 ГК РФ: "Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков".

Довод ответчика о несостоятельности выводов суда первой инстанции о необходимости проведения предварительных испытаний выполненных по договору работ подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч.5 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Требование о проведении предварительных испытаний было предусмотрено как законом, так и договором подряда N П-04/04-14.

Согласно п.6.8 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат выполненных работ в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями СНиП и другой нормативно-технической документацией. Пункт 6.9 договора указывает, что приемка выполненных работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" трубопроводы подлежат испытанию на прочность и герметичность, как правило, гидравлическим способом. Пункты 7.1, 7.2, 7.6, 7.8, 7.12 указанного СНиПа подробно регламентируют процедуру проведения испытания. А п.7.19 указывает, что "трубопровод признается выдержавшим предварительное пневматическое испытание на прочность, если при тщательном осмотре трубопровода не будет обнаружено нарушения целостности трубопровода, дефектов в стыках и сварных соединениях".

Апелляционный довод ответчика об установлении истцом неразумного (невыполнимого) срока устранения недостатков работ подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ответчик ссылается на письмо истца исх.N 206/СР от 10.10.2014, которым был установлен подрядчику 5-дневный срок устранения недостатков. При этом, ответчик не представляет никаких доказательств того, что данный срок является невыполнимым. Между тем, бремя доказывания данного утверждения лежит на ответчике. Таким доказательством могло бы быть своевременное письмо ответчика в адрес истца о том, что данный срок является невыполнимым для недостатков, указанных в заключении рабочей комиссии, либо письменное предложение установить какой-то иной срок, с указанием этого иного разумного срока. Однако таких предложений об установлении иного "разумного и выполнимого" срока истцу не поступало.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что пятидневный срок на устранение недостатков является невыполнимым явно противоречит утверждению ответчика о том, что он смог выполнить все работы в тот же день, когда ему поступила последняя партия материалов.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд дополнительно разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком никаких доказательств явной несоразмерности неустойки в дело не представлено. Отсутствуют обоснования снижения неустойки именно до 100 000 руб., не представлены доказательства того, что неустойка в 100 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию. По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-84292/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова