Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 06АП-4380/15

г. Хабаровск

21 августа 2015 г.

А73-8850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строй Инжиниринг": Коваленко В.В., директор;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на определение от 22.07.2015

по делу N А73-8850/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строй Инжиниринг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Строй Инжиниринг" (далее - общество, ООО "ДВ Строй Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) N 09-25/15 от 16.06.2015 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением от 22.07.2015 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав директора общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 02.06.2015 г. при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:030301:0340, площадью 186757 кв.м., (местоположение: примерно в 2,5 км. по направлению на северо-восток от ориентира мыс Небольсина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район), переданного по договору аренды земельного участка (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю от 01.04.2015 N 25-25/006-25/006/006/2015-446) от 13.03.2008 г. N 60, заключенному между Главой Хасанского муниципального района Приморского края и индивидуальным предпринимателем Андреюк Е.К., ООО "ДВ Строй Инжиниринг" установлено, что данный земельный участок зарос сорной (полынь, пырей ползучий, костер, осот полевой) и древесно-кустарниковой растительностью (дуб зубчатый, леспедеца), что свидетельствует об отсутствии проведения химических (применения пестицидов) и агротехнических мероприятий (дискование, вспашка) по защите участка от засорения. Признаков обработки почвы, а также возделывания сельскохозяйственных культур не установлено. Признаков сенокошения не имеется.

На осмотренных многолетних растениях отсутствуют механические повреждения, указывающие на проведение технологических процессов по заготовке кормов (сенокошение) или использования растений на корню, в качестве корма при выпасе сельскохозяйственных животных. Одновременно на осматриваемом земельном участке следов выпаса скота не установлено, что подтверждается отсутствием следов животных и отходов их жизнедеятельности.

По названному нарушению составлен протокол осмотра от 02.06.2015 N 09-25/15.

В результате проверки установлено, что ООО "ДВ Строй Инжиниринг" не организовало мероприятия по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не приняло меры по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что привело к зарастанию земельного участка сорными растениями, чем нарушены положения статьей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 статьи 6 Закона РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ГОСТ 16265-89; ГОСТ 26640-85.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

08.06.2015 административным органом составлен с участием директора общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

16.06.2015 г. Управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, при надлежащем извещении общества, вынесено постановление N 09-25/15 от 16.06.2015 г. о назначении ООО "ДВ Строй Инжиниринг" административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением от 16.06.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, по которым организациями и предпринимателями допущены нарушения в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Письмом от 12.12.2014 г. N 7-ВС-5988/14 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: "если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проведя анализ вышеуказанных норм, правомерно указал, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела усматривается, что правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное административное правонарушение было совершено Обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Привлечение Общества к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка административного органа на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения Общества с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, факт прекращения арбитражным судом производства по делу является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом установленных обстоятельств, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2015 по делу N А73-8850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская