Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-9382/15

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А07-9714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестлайн" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-9714/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рестлайн" (далее - заявитель, ООО "Рестлайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан Хамидову Р.М. (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления ФССП РФ по Республике Башкортостан Хамидова Р.М., выразившегося в нарушении установленного законом срока рассмотрения письменного ходатайства взыскателя и об обязании начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан Хамидова Р.М. незамедлительно в письменной форме предоставить ООО "Рестлайн" сведения о результатах рассмотрения ходатайств взыскателя:

- о наложении ареста на принадлежащее должнику Алмаеву М.Р. имущество, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д.62,кв.25;

- о наложении ареста на принадлежащее должнику Алмаеву М.Р. транспортное средство - а/м "Subaru Legaсy", государственный регистрационный номер: 862 или 826, код региона - 02 RUS;

- об ограничении выезда должника Алмаева М.Р. за территорию РФ на срок до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы установленной ч.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что список корреспонденции от 16.04.2015 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе сведений о номере почтового идентификатора, соответствующего почтовой отправке в адрес ООО "Рестлайн" об оправке копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заинтересованным лицом также нарушены положения ч.7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, поскольку копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 17.04.2015 в адрес заявителя не поступали.

Список корреспонденции от 25.04.2015 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе сведений о его принятии органом почтовой связи, сведений о номере почтового идентификатора, соответствующего почтовой отправке в адрес ООО "Рестлайн" копий постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 17.04.2015.

Заявитель считает, что указанные доводы судом первой инстанции исследованы не были, оценки в обжалуемом судебном акте не получили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в период с 25.08.2014 по 05.11.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делам N А60-19204/2014, N A60-19152/2014, N А60-19275/2014, А60-19236/2014, А60-19237/2014, А60-19255/2014 вынесены решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Алмаева Максима Рамильевича, 05.02.1988 года рождения. ОГРНИП: 313028000015662. ИНН: 027614670490; в пользу ООО "Рестлайн" задолженности за поставленную продукцию, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины на общую сумму 582 027,43 руб.

Номер дела	Дата вынесения решения	Номер и дата исполнительного листа	Размеры требований исполнительных документов
			Сумма основного долга	Сумма неустойки	Сумма госпошлины	ИТОГО
А60-19204/2014	25.08.2014	АС N 006955328 от 10.09.2014	20935,45	15 387,55	1 922.44	38245,44
А60-19152/2014	01.09.2014	АС N 006960555 от 14.10.2014	99881,82	71 914,91	6 153.90	177950,63
А60-19275/2014	08.10.2014	АС N 006954985 от 25.11.2014	98910,32	72 208,91	6 133.76	177258,99
А60-19237/2014	02.10.2014	АС N 006965399 oт 14.11.2014	56649,25	44 752.91	4 042.06	105411,22
А60-19236/2014	15.10.2014	АС N 006965265 от 28.11.2014	3332,00	2 399,04	2 000.00	7731,04
А60-19255/2014	05.11.2014	ФС N 000361572 от 27.02.2015	40614,69	31 882,53	2 899,89	75397,11
Общий размер требований исполнительных документов:						582027,43

19.03.2015 указанные исполнительные листы были предъявлены Взыскателем к исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступивших исполнительных листов возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство N 25968/15/02005-ИП от 14.04.2015 возбуждено на основании исполнительного листа АС N 006960555 от 14.10.2014;

- исполнительное производство N 25966/15/02005-ИП от 14.04.2015 возбуждено на основании исполнительного листа АС N 006965399 от 14.11.2014;

- исполнительное производство N 25965/15/02005-ИП от 14.04.2015 возбуждено на основании исполнительного листа АС N 006965265 от 28.11.2014;

- исполнительное производство N 25967/15/02005-ИП от 14.04.2015 возбуждено на основании исполнительного листа АС N 006954985 от 25.11.2014;

- исполнительное производство N 25964/15/02005-ИП от 14.04.2015 возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 000361572 от 27.02.2015;

- исполнительное производство N 25961/15/02005-ИП от 16.04.2015 возбуждено на основании исполнительного листа АС N 006955328 от 10.09.2014.

06.04.2015 ООО "Рестлайн" обратилось к старшему судебному приставу - начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Хамидову Р.М. с письменным запросом о предоставлении сведений:

- о возбуждении в отношении Алмаева М.Р. соответствующих исполнительных производств и об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство в пользу ООО "Рестлайн" (и направлении в адрес Взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств и объединении данных производств в сводное);

- о результатах рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов ходатайства Взыскателя о наложении ареста на принадлежащее Алмаеву М.Р. имущество, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. 62, кв. 25;

- о результатах рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов ходатайства Взыскателя о наложении ареста на принадлежащее Алмаеву М.Р. транспортное средство - а/м "Subaru Legacy", государственный регистрационный номер: 862 или 826, код региона - 02 RUS;

- о результатах рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов ходатайства Взыскателя об ограничении выезда Алмаева М.Р. за территорию Российской Федерации на срок до 31.12.2015.

Направление Взыскателем в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы письменного запроса подтверждается почтовой квитанцией к почтовой отправке N 62001884056831 от 01.04.2015.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, ООО "Рестлайн" ссылалось на то, что бездействие старшего судебного пристава - начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан Хамидова Р.М., выразившееся в нарушении установленного законом срока рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов письменного ходатайства стороны исполнительного производства, в нарушение ч. 5. ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возможно при наличии двух совокупных условий: наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.04.2015 N 25968/15/02005-ИП, от 14.04.2015 N 25967/15/02005-ИП, от 14.04.2015 N 25966/15/02005-ИП, от 14.04.2015 N 25965/15/02005-ИП, от 14.04.2015 N 25964/15/02005-ИП, от 16.04.2015 N 25961/15/02005-ИП были направлены взыскателю по адресу: 620000 г.Екатеринбург, а/я 31, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 16.04.2015, на котором имеется оттиск печати почта России от 16.04.2015 (л.д. 19-22, т.2).

Отсутствие в списке корреспонденции от 16.04.2015 сведений о номере почтового идентификатора, соответствующего почтовой отправке в адрес ООО "Рестлайн" об оправке копий постановлений о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, поскольку требование о наличии в списках почтовой корреспонденции номеров почтового идентификатора не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального Закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п. 3).

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.04.2015 N 27727963 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Рестлайн" о наложении ареста на принадлежащее Алмаеву М.Р. транспортное средство - а/м "Subaru Legacy", государственный регистрационный номер: 862 или 826, код региона - 02 RUS в связи с тем, что за должником зарегистрированного транспортного средства не числится.

Постановлением от 17.04.2015 N 22726903 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Рестлайн" о наложении ареста на принадлежащее Алмаеву М.Р. имущество, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. 62, кв. 25, указав, что после поступления положительных ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций по поводу движимого и недвижимого имущества должника, будут приняты меры для дальнейшей описи и ареста имущества должника.

Постановлением от 17.04.2015 N 22726903 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Рестлайн" об ограничении выезда Алмаева М.Р., 05.02.1988 года рождения, за территорию Российской Федерации на срок до 31.12.2015 в связи с тем, что не прошел установленный для добровольного исполнения срок в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из содержания постановлений от 17.04.2015 N 27727963, N 22726903, N 22726903 следует, что ходатайства ООО "Рестлайн" поступили в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан 13.04.2015 (т.2, л.д. 39-41).

Учитывая, что постановления судебного пристава вынесены 17.04.2015, что укладывается в пределы десятидневного срока, то следует признать, что судебным приставом соблюдены требования, предусмотренные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже позднее направление постановлений не свидетельствует о допущенном бездействии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.04.2015 нельзя признавать доказательством направления постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Рестлайн", подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

При этом доказательств нарушения действием судебного пристава-исполнителя каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, заявителем также не представлено.

Поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении заявленных обществом ходатайств 06.04.2015 материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Рестлайн" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-9714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева