Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 04АП-4076/15

г. Чита

21 августа 2015 г.

Дело N А19-1450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-1450/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роста трейд" (ОГРН 1127747206707, ИНН 7723856011, место нахождения: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д.47, этаж 1, помещение VII, комната 1) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 295 043 руб.. 70 коп.,

(суд первой инстанции: Щуко В.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роста трейд"" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании основного долга в размере 272 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 543 руб. 70 коп. за период с 20.01.2014 г. по 20.01.2015 г. за 361 день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на завышенный размер неустойки; судебных расходов.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.11.2013 г., проанализировав условия которого, суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается спецификацией от 14.11.2013 г. N 1, а также товарной накладной от 19.11.2013 г. N 49, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара на сумму 272 500 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, поставленные товары со стороны ответчика в сумме 272 500 руб. 00 коп. оплачены не были.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается, однако доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено.

Апеллянт обжалует судебный акт в части взыскания с него суммы процентов, указывая на то, что взысканная судом сумма превышает договорной размер неустойки.

Между тем данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Таким образом, исходя из суммы задолженности 272 500 руб., периода просрочки обязательств с 20.01.2014 г. по 20.01.2015 г., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, расчет истца в общей сумме 22 543 руб. 70 коп. следует признать правильно составленным.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., удовлетворено судом в полном объеме, исходя из доказанности истцом факта несения им расходов в заявленном размере, тогда как ответчик доказательств их чрезмерности не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда в этой части, поскольку определяя размер возмещения суд исходил из принципа разумности.

Ссылка ответчика о не направлении в его адрес документов, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, рассмотрены судом и обоснованно отклонены, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Суд не нашел оснований для снижения размера государственной пошлины, поскольку с ответчика взысканы расходы истца, понесенные им при уплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ), в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ, в данной ситуации применению не подлежит.

Указание ответчика на тяжелое материальное положение предприятие в данном случае правового значения не имеет.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 23 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-1450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова