Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-8378/15

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А76-2029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-2029/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Коркин К.А. (доверенность от 03.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" - Волчик Е.О. (доверенность от 26.05.2015).

30.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮжУралинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжабаевой З.Ш. (далее - ст. судебный пристав) об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 2722/13/22/74 от 23.01.2012 и возобновлении исполнительных действий.

ООО "ЮжУралинвест" является должником по данному исполнительному производству, 08.09.2014 судебным приставом Исуповым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением, однако после этой даты исполнительные действия были продолжены, иных документов от судебных приставов не поступало.

28.01.2015 заявителю стало известно об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, которое он считает незаконным, т.к. копия документа ему не вручалась (т.1 л.д.6).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее - Управление), судебный пристав Черкасова Н.А., взыскатель - ООО "СервисКом", другие участники исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что после окончания исполнительного производства 08.09.2014 к старшему судебному приставу с жалобой на неисполнение судебного решения обратился взыскатель ООО "СервисКом", в связи с чем 18.09.2014 исполнительное производство было возобновлено. Основания для признания постановления незаконным отсутствуют (т.1 л.д.92-98).

06.07.2015 от ООО "ЮжУралинвест" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Ненаправление должнику копии постановления является достаточным основанием для его отмены (т.1 л.д.109).

ООО "СервисКом" возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и третье лицо, установил следующее.

ООО "ЮжУралинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.07.2011 (т.1 л.д.8).

Арбитражным судом по делу N А76-7567/2011 выдан исполнительный лист об обязании должника ООО "ЮжУралинвест" совершить действия по обеспечению доступа ООО "СервисКом" к используемому взыскателем имуществу (т.1 л.д.48-51), в связи с чем возбуждено исполнительное производство.

08.09.2014 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения (т.1 л.д.52).

18.09.2014 ст. судебный пристав данное постановление отменил и возобновил проведение исполнительных действий (т.1 л.д.7), основанием является жалоба взыскателя (т.1 л.д.78-81). Представлены акты совершения исполнительных действий, начиная с 19.11.2014 (т.1 л.д.55-58).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - ООО "ЮжУралинвест" суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений при отмене оспариваемого постановления. Допущено существенное нарушение - копия постановления не была направлена в адрес должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ст. судебного пристава и законности вынесенного им постановления.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсюда следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции установил, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства носит процедурный характер и не нарушает права и законные интересы участника исполнительного производства. Основанием для отмены постановления является жалоба взыскателя, в ходе ее проверки изложенные обстоятельства о неисполнении судебного решения нашли подтверждение. Вынесение такого постановления находится в рамках полномочий ст. судебного пристава согласно ч.9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 02.10.2007. Постановление обжаловано в арбитражный суд, т.е. право участника исполнительного производства реализовано.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-2029/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов